Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-249/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12248/2018-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-249/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансовый управляющий – Чурагулов В.И., паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича несоответствующими закону и взыскании убытков,

в рамках дела № А60-249/2016 о признании гражданина Корионова Константина Сергеевича (ИНН 663400554934) несостоятельным (банкротом),



установил:

11 января 2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Корионова Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Корионова Константина Сергеевича (ИНН 663400554934) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Решением суда от 31 мая 2017 года в отношении Корионова Константина Сергеевича (ИНН 663400554934) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена. Корионов Константин Сергеевич (ИНН 663400554934) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

В адрес суда 16.02.2018 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с финансового управляющего Чурагулова В.И. в размере 224 860,36 рубля.

Определением суда от 14.05.2018 (объявлено 08.05.2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Судебное заседание отложено на 08.06.2018.

Кроме того, в материалы настоящего дела поступило заявление ООО «ЛИДЕР-АВТО-НЯГАНЬ» о замене в реестр требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Сбербанк России», на ООО «ЛИДЕР-АВТО-НЯГАНЬ» с сумой требования 20 345 990 руб. 15 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.07.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога. С Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу Коринова Константина Сергеевича взысканы убытки в размере 224 860,36 рубля.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Чурагулов В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2018 года отменить.

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. в своей жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что заявитель не понес убытков в рамках дела о банкротстве, так как конкурсное производство не завершено и мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. При том, суд не учел, что заявитель не представил достоверных доказательств факта пользования третьим лицом частью нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности. Полагает, что акты проверки недвижимого имущества от 15.06.2017, 24.10.2017, 05.02.2018 года не могут подтверждать установленные в них факты, так как на составление актов финансовый управляющий не вызывался.

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 сентября 2018 года, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шутелев Сергей Николаевич (628181, ХМАО-Югра, г. Нягань, 3 мкр., д. 20, кв. 125.

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без лица, подлежавшего привлечению к участию в настоящем обособленном спора – ИП Шутелева С.Н. – арендатора нежилых помещений, находящихся в залоге у банка, апелляционный суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шутелев Сергей Николаевич (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 3 мкр., д. 20, кв. 125; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, дом 7 А, корпус 1; Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, дом 7А,), истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 октября 2018 года с 14 час. 15 мин.

Определением суда от 08 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 07.11.2018 с 14 часов 00 минут, повторно истребованы запрашиваемые документы.

Определением суда от 07 ноября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от Корионова К.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о том, что спорное здание непригодно для эксплуатации и не могло быть использовано для коммерческих нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2018 по делу № 2-1541/2018.

Ходатайство финансового управляющего разрешено судом в порядке статьи 159 АПК, удовлетворено, копия решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2018 по делу № 2-1541/2018 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Корионова Константина Сергеевича (ИНН 663400554934) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Требования заявителя основаны на том, что 20 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Лидер-Авто-Нягань» (ИНН 6670340420 ОГРН 1116670015725) (заемщик) заключен кредитный договор № 1471 (кредитный договор), по которому предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2013 года (включительно) - по ставке 13 процентов годовых; с 01 октября 2013 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от наличия ссудной задолженности перед прочими коммерческими банками.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к кредитному договору №1471 от 20.08.2013 года процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 7365597 от 10.09.2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заявителем заключен договор поручительства №1471-5 от 20.08.2013г. с Корионовым Константином Сергеевичем.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор ипотеки № 1471-1 от 20.08.2013г., с Затепиным Аликом Викторовичем, Жиренкиным Григорием Викторовичем, Корионовым Константином Сергеевичем.

Предметом названного договора является передача залогодателями в залог банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 7 А корп. 1, кадастровый номер 86:13:0101014:274; а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Доля в праве общей долевой собственности на переданное в залог здание, принадлежащая залогодателю К.С. Корионову, составляет 5/16.

27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1634 (кредитный договор), по условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов, на срок по 26 декабря 2018г. с лимитом 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 13% годовых.

В дополнительном соглашении № 2 к договору № 1634 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 года процентная ставка увеличена до 14% годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 25 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 7777595 от 31.12.2013, № 7924968 от 17.02.2014, № 8169874 от 28.04.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор поручительства № 1634-6 от 27.12.2013 с Корионовым Константином Сергеевичем.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитором заключен договор ипотеки № 1634-1 от 27.12.2013, с Затепиным Аликом Викторовичем, Жиренкиным Григорием Викторовичем, Корионовым Константином Сергеевичем.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 7 А корп. 1, кадастровый номер 86:13:0101014:274; а также права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, I. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп.

Доля в праве общей долевой собственности на переданное в залог здание, принадлежащая залогодателю К.С. Корионову, составляет 5/16.

25 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен кредитный договор № 1749 (кредитный договор), по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 рублей для пополнения внеоборотных активов, на срок по 24 июня 2019 года.

Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 15,95% годовых. Согласно дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору № 1749 от 18.03.2015 процентная ставка увеличена до 16,95 % годовых.

Факт получения кредитных средств заемщиком в сумме 10 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 8378408 от 25.06.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор поручительства № 1749-5 от 31.07.2014 с Корионовым Константином Сергеевичем.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор ипотеки № 1749-2 от 30.06.2014, с Затепиным Аликом Викторовичем, Жиренкиным Григорием Викторовичем, Корионовым Константином Сергеевичем.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог банку принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышева, д. 7 А корп. 1, кадастровый номер 86:13:0101014:274;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общей площадью 442 кв.м.. кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Доля в праве общей долевой собственности на переданные в залог здание и земельный участок, принадлежащая залогодателю К.С.Корионову, составляет 5/16.

30 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Лидер-Авто-Нягань» (заемщик) заключен кредитный договор № 1797 (кредитный договор), по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 для пополнения внеоборотных активов, на срок по 29 октября 2024 года.

Процентная ставка по кредиту установлена кредитным договором в размере 16,46% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № 1797 от 18.03.2015 процентная ставка увеличена до 17,46 % годовых.

О получении кредитных средств заемщиком в сумме 10 000 000 руб.00 коп. свидетельствует платежное поручение № 8830393 от 31.10.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключен договор поручительства № 1797-5 от 30.10.2014 с Корионовым Константином Сергеевичем.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитором заключен договор ипотеки № 1797-2 от 30.10.2014, с Затепиным Аликом Викторовичем, Жиренкиным Григорием Викторовичем, Корионовым Константином Сергеевичем.

Предметом названного договора является передача залогодателями в последующий залог принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества банку: здания, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 504,3 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 7 А корп. 1, кадастровый номер 86:13:0101014:274; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общей площадью 442 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0101014:79, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Доля в праве общей долевой собственности на переданные в залог здание и земельный участок, принадлежащая залогодателю К.С.Корионову, составляет 5/16.

Пунктом 1.1 приложения №1 к договорам поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности Корионова Константина Сергеевича перед ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений) составляет 50 609 359,21 рубля.

В связи с наличием задолженности, которая составляет более 500 000,00 рублей и просрочки более трех месяцев, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление признано обоснованным.

Требования заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 50 609 359,21 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Корионова К.С. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Неустойка подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов.

Должнику Корионову К.С. принадлежит 5/16 долей в праве общей долевой собственности на здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 504,3 кв. метров, кадастровый номер 86:13:0101014:274), а также 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового назначения, общая площадь 442 кв. метров, кадастровый номер: 86:13:0101014:79), расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7 А, корп. 1.

Другие доли принадлежат Жиренкину Г.В. (3/8), Затепину А.В. (5/16), в отношении которых также ведутся дела о банкротстве.

Установив, что в находящемся в залоге здании без согласия банка осуществляется предпринимательская деятельность третьего лица ИП Шутелева С.Н., банк письмом от 26.01.2017 обратился к финансовому управляющему Чурагулову В.И. с требованием запросить документы об основаниях использования здания, согласовать с банком – залоговым кредитором и заключить от имени собственника договор аренды нежилого помещения.

Факт нахождения и пользования помещением не должником, а иным лицом - ИП Шутелевым С.Н. подтверждается актами проверки заложенного недвижимого имущества от 15.06.2017, 24.10.2017, 05.02.2018, составленными представителями конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

Поскольку данное требование Чурагуловым В.И. не исполнено, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что на первом этаже вышеназванного здания арендатором ИП Шутелевым С.Н. организована и ведут деятельность магазин «Уютный Дом» и торгово-сервисная точка «Печи-Камины», но плата за аренду в состав конкурсной массы не поступает, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Чурагулова В.И. по невзысканию арендной платы за пользование предметом залога, а также о взыскании с Чурагулова В.И. убытков в сумме 224 860 рублей 36 копеек.

Заявленная сумма убытков согласно расчету ПАО «Сбербанк России» представляет собой рыночную стоимость аренды 252,7 кв.м первого этажа здания по ул. Чернышова, 7 А, корп. 1 в городе Нягань (согласно выполненному по заказу банка отчету об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18) в течение 15-ти месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника, отнесенную к размеру доли должника в данном здании.

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. с заявлением ПАО Сбербанк не согласен, в своем отзыве указал, что его вины в бездействии по получению арендных платежей с ИП Шутелева С.Н. не имеется.

Представитель Корионова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ранее договор аренды с ИП Шутелевым С.Н. имел место, но прекратил свое действие по истечении срока.

Конкурсным кредитором проведена оценка рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за 1 кв. м здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 504,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, 7А, корп. 1.

В соответствии с отчетом № 136/БО-18, подготовленным оценочной компанией ООО «Бюро оценки и экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за 1 кв.м здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 504,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д.7А, корп.1, по состоянию на 26 января 2018 года составляет: с учетом НДС: 1 этаж - 480 руб.; 2 этаж - 380 руб.; без учета НДС: 1 этаж - 406 руб. 78 коп.; 2 этаж 322 руб. 03 коп.

Согласно расчету, размер убытков, причиненных конкурсному кредитору ПАО Сбербанк по настоящему делу, составляет 224 860,36 рубля.

Чурагуловым В.И. указано на некорректность расчета размера убытков, однако контррасчет им не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции принят во внимание расчет заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий Чурагулов В.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не обеспечивает сохранность имущества, допускает безосновательное пользование предметом залога, что повлекло убытки, выразившееся в неполучении платы за пользование имуществом; размер убытков судом первой инстанции определен в размере рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 26 января 2018 года, что составляет 224 860 руб. 36 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление кредитора рассмотрено без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шутелева С.Н., являвшегося арендатором нежилого помещения, принадлежащего должнику, и с которого подлежали бы взысканию денежные средства за аренду помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем и возражения на них, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют -права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из разъяснений, установленных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с лица, осуществляющего полномочия руководителя лица, убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение обусловлено и соотносится с принципом самостоятельного выбора лицом, чье право нарушено, способа его защиты из числа указанных в статье 12 ГК РФ.

При этом в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ни должник Корионов К.С., ни финансовый управляющий Чурагулов В.И., осуществляющий полномочия по распоряжению имуществом должника в процедуре реализации его имущества, согласия ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора на передачу указанного выше имущества в аренду или безвозмездное пользование не получали. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что конкурсной массе возмещен совокупный размер арендных платежей за период использования спорным имуществом в соответствующей доле, в материалах дела не имеется.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках арбитражного дела № А60-246/2016, Затепин Алик Викторович определением Арбитражного суда Свердловской области признан несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда Свердловской области в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия управляющего Чурагулова В.И. и о взыскании с него убытков в части невзыскания арендной платы за пользование предметам залога, принадлежащего Затепину А.В. в размере 5/16 долей в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости.

В материалы данного обособленного спора Сбербанком представлены заявления Шутелева С.Н. в Сбербанк от 28.04.2015 (на обслуживание расчетов по банковским картам) и от 31.01.2017 (на присоединение к договору об эквайрингу), в которых предпринимателем указана его торговая точка «Печи-Камины» по адресу г. Нягань, ул. Чернышова, 7а. Согласно представленным в дело отчетам Сбербанка о возмещении Шутелеву С.Н. денежных средств по соответствующему договору использование аппаратуры Сбербанка в названных торговых точках имело место в течение 2016-2018 гг.

Также установлено, что пользователь имущества получал от его использования экономический эффект, на что указывает как содержание вышеназванных заявлений Шутелева С.Н. от 28.04.2015 и от 31.01.2017, так и отчет об оценке от 16.01.2018 № 090/БО-18, денежные средства от использования залогового имущества третьим лицом в ходе процедуры реализации имущества должника в состав его конкурсной массы не поступали.

Таким образом, со стороны Чурагулова В.И. нарушены как вышеуказанные положения статьи 18.1 Закона о банкротстве о необходимости согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в пользование третьему лицу, так и положения статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности имущества.

В данном случае под таким имуществом выступает не только собственно принадлежащая должнику Корионову К.С. недвижимость (в отношении которой признанный банкротом должник совершает договор аренды от 01.11.2017 без участия финансового управляющего Чурагулова В.И.), но также и те денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу в качестве платы за фактическое использование недвижимости третьим лицом на рыночных условиях.

Следовательно, обжалуемое поведение финансового управляющего Чурагулова В.И. является противоправным и виновным (поскольку управляющий должен был отдавать себе отчет в нарушении указанных выше норм законодательства), вследствие него конкурсной массе должника причинены убытки в виде не поступившей в неё платы за пользование третьим лицом в 2016-2018 гг. имуществом должника на рыночных условиях.

Тем самым, действие (бездействие) финансового управляющего Чурагулова В.И. не может быть признано соответствующим указанным выше положениям закона, и законные интересы и имущественные права кредиторов должника.

У финансового управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий по выявлению и обеспечению сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к финансовому управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Наличие возможности взыскания неосновательного обогащения в размере сумм арендных платежей с лиц, которые пользовались помещениями должника, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для причинения убытков конкурсной массе и неосновательному обогащению третьих лиц.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (определение Верховного суда Российской Федерации от 4.07. 2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1, 2); пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

При указанных обстоятельствах, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению, следует признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Корионова Константина Сергеевича – Чурагулова Вячеслава Игоревича в части не взыскания арендной платы за пользование предметом залога в размере 224 860 рублей 36 копеек.

Следует взыскать с Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу Корионова Константина Сергеевича убытки в размере 224 860 рублей 36 копеек.

Представленное финансовым управляющим решение Няганского городского суда от 05.10.2018 года по иску Чурагулова К.С. к ИП Шутелеву С.Н. о взыскании арендных платежей не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как не означает принятие им своевременных мер по взысканию арендных платежей.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которыми признано необоснованным невзыскание арендной платы за пользование предметом залога, что соответственно является прямыми убытками должника.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае – арендатора нежилого помещения, принадлежащего должнику).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 26.03.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-249/2016 отменить.

Признать недействительным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина Корионова Константина Сергеевича - Чурагулова Вячеслава Игоревича в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога.

Взыскать с Чурагулова Вячеслава Игоревича в конкурсную массу Корионова Константина Сергеевича убытки в размере 224 860,36 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова