Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-12237/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19770/2018
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А47-12237/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А47-12237/2018 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» (далее – ООО «УК ЖФ - Центральная», ответчик) о взыскании 56 272 руб. 12 коп. задолженности за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.07.2017 № 10-к за ноябрь 2017 и декабрь 2017 года, февраль, март, май, июнь, июль 2018 года (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А47-12237/2018 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены, с ООО «УК ЖФ - Центральная» в пользу истца взыскано 56 272 руб. 12 коп. задолженности за поставленный объем водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.07.2017 № 10-к за ноябрь и декабрь 2017 года, февраль, март, май, июнь, июль 2018 года, а также 2 251 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 31, 35-39).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец необоснованно завысил объемы потребления холодной воды, используемые при содержании общего имущества за текущий период, так как включил в счета-фактуры перерасчеты пользователям жилых помещений в многоквартирных домах за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, ранее обслуживаемых иной управляющей организацией, то есть за период в котором ООО «УК ЖФ - Центральная» не являлось управляющей организацией и не могло проверить начисление за потребленное холодное водоснабжение и повлиять на объемы потребления.

Таким образом, предъявление сумм перерасчета за период, когда исполнителем услуг была другая управляющая организация, по мнению ответчика, является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу (от 11.01.2019 вход. №870) поступил в срок, установленный определением от 28.12.2018, приобщает его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о приобщении документа, приложенного к апелляционной жалобе (копии письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 25.10.2018 №38/03-10234) суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «УК ЖФ - Центральная» заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.07.2017 № 10-к (т.1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 30.11.2017) ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю на объекты, указанные в приложении №1 к настоящему договору через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, соответствующую СанПиН 2.1.4.1074-01, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, отводить сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, выставлять счета за стоки после утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, норматива потребления данного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а исполнитель обязуется: оплачивать в установленные настоящим договором сроки, размерах, принятую холодную (питьевую) воду; принимать выставленные счета и оплачивать стоки после утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, норматива потребления данного вида коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества в МКД, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества принятой холодной воды производится по показаниям общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в соответствии с п.п. 3.2.4. настоящего договора, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем (количество) холодной воды определяется в соответствии с Правилами 124.

В силу пункта 5.2 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору определяется: по фактическому объему коммунального ресурса, использованного при самостоятельном производстве и предоставлении исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в порядке, установленном п. 21.1 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласований разногласий от 15.11.2017) ориентировочная сумма договора (на момент его заключения) определяется в соответствии с согласованными сторонами объемами (приложение № 2 и действующими тарифами и составляет 521 768 руб. 93 коп. в год с 01.07.2017 по 30.06.2018, в том числе НДС).

Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам потребления воды. Сумма договора может изменяться в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами, определенными в приложении № 1.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период с ноября 2017 по декабрь 2017 года, февраль, март, май, июнь и июль 2018 года истец осуществлял поставку холодной воды в указанные выше многоквартирные дома в объеме, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета.

Объем коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Истец на основании показаний прибора учета выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 333 279 руб. 11 коп.

Ответчиком сумма выставленной стоимости услуги произведена частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 56 272 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 14.09.2018 № 02/0042, от 31.08.2018 № 02/0024 (т.1, л.д.150-151) с требованиями об оплате, которая оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с ноябрь по декабрь 2017, февраль-июль 2018 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «УК ЖФ - Центральная» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией исполнена обязанность по заключению договора на поставку воды, а собственниками помещений в МКД производятся платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости поставленного на общедомовые нужды ресурса.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялся ресурс.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец представил в материалы дела реестры показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 70-124) в спорные периоды, счета-фактуры (т.1 л.д.63-69).

Счета-фактуры вместе с актами выполненных работ и расчетами по договору направлялись для подписания в адрес ответчика письмами от 07.12.2017 №02/0001, от 15.01.2018 №02/0029, от 13.03.2018 №02/0029, от 06.04.2018 №02/0003, от 08.06.2018, №02/0002, от 06.07.2018 №02/0030, от 06.08.2018 №02/0031, и ответчиком получены, о чем свидетельствуют входящие штаммы ответчика на сопроводительных письмах (т.1 л.д. 143-149).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Ответчик указывает на то, что он приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2017, выставив в текущих, рассматриваемых периодах 2017 и 2018 года дополнительно объемы перерасчета коммунального ресурса за период с сентября 2015 по июнь 2017, то есть за период, в котором ответчик обязанности управляющей компании не исполнял в силу того, что до 01.07.2017 управлением многоквартирными домами занималась иная управляющая организация. В силу изложенного, считает, что не является обязанным лицом в отношении спорного перерасчета и не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

То есть, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что в спорный период не являлся управляющей организацией, в связи с чем, истцом необоснованно произведен пересчет.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные возражения, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, и в соответствии с действующим законодательством подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в спорных правоотношениях ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса, а представляет собственников помещений многоквартирных домов.

При этом ответчик оказывает свои услуги на возмездной основе, получая от собственников помещений плату за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.

То есть на управляющую компанию также возложена встречная обязанность по обеспечению содержания общего имущества, и в отсутствие решения собственников об обратном, обязанность по оплате стоимости предоставленных ресурсоснабжающими организациями, коммунальных услуг на содержание общего имущества, если такие расходы превысили установленный объем обязательств собственников помещений, распределяется на управляющую компанию.

Для этих целей, в качестве общего условия, факт смены управляющей компании, не имеет правового значения, так как важны дата проверки, выявления оснований для перерасчета, поскольку сумма перерасчета выставляется в изложенные периоды, и не освобождает действующего исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить корректировку объемов, при наличии оснований для такой корректировки, за предыдущие периоды, так как последний от предыдущей управляющей компании принимает всю документацию, денежные средства, а сумма корректировки объемов потребления связана не с незаконными действиями (бездействием) предыдущей управляющей компании, а с корректировкой объемов индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного домов вследствие передачи ими позднее показаний индивидуальных приборов учета, вследствие чего ранее произведенные истцом начисления по нормативу пересчитываются, и по этой причине объем услуги на содержание общего имущества безусловно также изменяется.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы, что объем ресурса, определенный на основании общедомового прибора учета, в зависимости от корректировки объемов индивидуального потребления, не изменяется, верен, но податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что распределение на индивидуальное потребление и на общее имущество такого общего объема ресурса, определенного на основании общедомового прибора учета, в зависимости от корректировки объемов индивидуального потребления, не изменяется.

Указанное изменение происходит и обусловлено тем, что, если по результатам корректировки индивидуального потребления, объем индивидуального потребления увеличивается, то объем ресурса на общее имущество уменьшается. Напротив, если по результатам корректировки индивидуального потребления, объем индивидуального потребления уменьшается, то объем ресурса на общее имущество увеличивается.

Вследствие этого объективно уменьшается или увеличивается объем обязательств управляющей компании в отношении общего имущества сверх установленного норматива.

Положения частей 1, 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусматривают, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также в силу действующего законодательства, при смене управляющей организации предыдущая управляющая организация передает документы, необходимые для управления многоквартирными домами, а также оставшиеся неизрасходованные денежные средства, находящиеся на лицевом счете соответствующего дома, поступившие от граждан.

Таким образом, в силу специфики жилищных правоотношений по управлению многоквартирными домами, новая управляющая компания, приступая к управлению многоквартирным домом, по общему правилу, принимает на себя в полном объеме, права и обязанности, которые требуются для управления многоквартирным домом.

Получая плату от собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества, управляющая компания принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического и эксплуатационного состояния общего имущества.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Обязанность истца производить корректировку начислений, при передаче показаний приборов учета, возложена на него императивными положениями действующего законодательства, и дополнительно следует из того, что учетный способ определения объема коммунального ресурса имеет приоритетный характер.

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Разница в стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома в целом, и потребленной конечными потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо по нормативу потребления коммунальной услуги (с учетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды), оплате ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что, как указывалось выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчета объема коммунального ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В аналогичном порядке, если величина Vпотр меньше объема Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, увеличивается на разницу между указанными величинами.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно произведен перерасчет размера платы, поскольку проверка произведена в 2017 году, то перерасчет выставлен в 2017, что соответствует п. 61 Правил № 354.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика с письмами в адрес истца по вопросу исключения объемов перерасчета, с учетом правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Расчет истца выполнен в соответствии с изложенными требованиями, содержит дату снятия показаний, марку и заводской номер прибора учета, показания приборов учета на предыдущую и текущую дату, данные для исключения по нежилым помещениям, в том числе, данные о каждом договоре, приборе учета, показаниях и расходе, о количестве жильцов, данные их индивидуального потребления и сумм произведенных перерасчетов.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, и дополнительно указывает, что истец излишне начислял потребителям денежные средства за непредоставленный ресурс, затем произвел потребителям перерасчет в квитанциях без возврата денежных средств, но, по мнению ответчика, это не влияет на объем коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании спорного имущества ни за период, предшествующей проверке, ни за последующие периоды.

Ошибочность указанных доводов ответчика аргументирована выше в настоящем постановлении, в силу чего она не влияет на законность принятого судебного акта.

Поскольку ответчиком подтверждено, что истец собственникам помещений многоквартирных домов фактически корректировку объемов произвел, что отразил в выставленных квитанциях посредством корректировки в последующих расчетных периодах объемов услуг на индивидуальное потребление и их стоимости, вследствие чего объем услуги на содержание общего имущества также изменился, поэтому ответчику истцом довыставлена спорная сумма задолженности.

Указанное право и обязанность регламентированы для истца действующим законодательством, поэтому их законность не может определяться тем, привела ли корректировка к уменьшению в последующих периодах объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, либо к их увеличению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неоднократное обращение с письмами в адрес истца по вопросу исключения объемов данных перерасчетов (т.2 л.д. 20-26).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что письма ответчика о возвращении счетов-фактур в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными, так как ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с возражениями о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса и не представлено в дело доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для этого, то есть, не представлено доказательств недостоверности расчета истца и не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Представленные возражения ответчика судом апелляционной инстанции исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Управляющая компания (ответчик по делу) в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривал, что услуги фактически оказаны, не заявлял ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривал примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Поскольку истец является субъектом регулируемой деятельности, то он самостоятельно нормативов не устанавливает, порядок расчетов не утверждает, такие показатели утверждаются уполномоченными органами муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которые публикуются и находятся в открытом доступе, что не создает для ответчика затруднений в реализации им собственной судебной защиты.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) по делу № А47-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом - Центральная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина