Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А81-122/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-122/2018
08 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5555/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-122/2018 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-122/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам взыскания денежных средств и их фактического поступления на счет должника от дебиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Совместно с отзывом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу № А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу № А81-1732/2013 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по делу № А81-1732/2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

25.10.2017 в Управление Росреестра поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» - ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ИП ФИО5, ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «ИТ-Сервис» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. На основании заявления и представленных данных, признавая их достаточными для проведения административного расследования, определением № 41/89-17 от 24.11.2017 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон – 127-ФЗ), а именно указал, что допущены нарушения требований: статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 106, статьи 109, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части:

- несоответствия структуры и содержания Плана внешнего управления законодательно установленным требованиям;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- неисполнения обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Уведомление о дате и месте составление протокола направлено арбитражному управляющему (том 2, л. д. 43).

22.12.2017 составлен протокол № 00328917 об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (том 2, л. д. 47-53). О составлении указанного протокола направлено уведомление № 07-04342-АК-/17 от 22.12.2017 (том 2, л. д. 46) арбитражному управляющему ФИО2

На основании указанного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований: статьи 3, пунктов 1, 2 ст. 106, статьи 109, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется, в частности, непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела определения Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2017, вынесенного в рамках дела № А81-1732/2013, суд признал неправомерным бездействие внешнего управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Национальная строительная корпорация», ООО «Каравелла», «Лизинговая компания «КАМАЗ» АО, ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», ООО «СГК-Бурение», ООО «СНК», ООО «ТехноКом», ООО «Чермет-Север», ФИО6, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ОАО «ЗапСибСпецСтрой», ООО «Тюменская автодорожная компания», ООО «Устар», ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», ООО «Артелъ», ООО «Восточная строительная компания», ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «ГазНефтеСтрой», ООО «НьюТек Сервисез», ООО «Строительно-Монтажный Трест», ООО «Стройкомплект», 5 А81-122/2018 ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», ИП ФИО12, ООО «УНГС-Инжиниринг», Филиал «Газпромнефть- Муравленко» ОАО «Газпромнефть – ННГ», Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «ЯмалСервисЦентр».

Указанными действиями также нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выраженные в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 в рамках дела № А81-1732/20163 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 части оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства установлены, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами обжалуемого определения от 19.03.2018 и отклоняет довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о представлении в материалы дела доказательств о взыскания денежных средств с дебиторов и их фактическое поступление на счет должника.

Обстоятельства взыскания денежных средств и поступления на счет должника исследовались при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, о чем вынесено определение от 17.03.2017 по делу № А81-1732/2013. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события нарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему ФИО2 также вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 106, статьи 3, статьи 109 Закона о банкротстве.

Согласно статье части 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в пункте 3 резолютивной части определения от 17.03.2017 по делу № А81-1732/2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект» и ООО «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

В рамках дела № А81-1732/2013 определением от 17.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было отказано в признании плана внешнего управления недействительным. Суд констатировал истечение срока внешнего управления, установив, что признание плана недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А81-1732/2013 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 части оставлены без изменения.

С учетом указанного, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим ФИО2 пунктов 1, 2 статьи 106, статьи 109, статьи 3 Закона о банкротстве, выразившегося в несоответствии структуры и содержания Плана внешнего управления законодательно установленным требованиям.

Доводов о несогласии в отношении указанных выводов суда не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части является неподтвержденным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ. Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года.

Из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015.

Учитывая, что при привлечении к ответственности применяются нормы, действовавшие в момент совершения правонарушения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-122/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко