Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А48-2637/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2637/2017
г.Воронеж
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности № 7/502 от 26.01.2018 г., удостоверение № 836.

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу №А48-2637/2017 (судья Короткова Л.В) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (302004, г. Орел. ОГРНИП 304575104700036, ИНН <***>) о взыскании 143052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (в настоящее время - ФИО4, ответчик) о взыскании 143052 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу №А48-2637/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2018) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2018г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поясняя, что поддерживает ее доводы.

В том случае, если судом апелляционной инстанции будет сделан вывод о необходимости отложения судебного заседания, заявитель просит судебное заседание провести с помощью систем видеоконференц-связи.

Поскольку судом оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2010 года на основании договора №053/ар на аренду нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 для использования под склад на срок по 13 октября 2011 года часть нежилого помещения № 57 литер А, расположенного по адресу: <...>, общей полезной площадью – 30,4 кв.м.

До истечения срока аренды арендодатель письмом от 06 сентября 2011 года уведомил арендатора о прекращении договора 13 октября 2011 года.

Однако обязанность возвратить арендованное имущество не была исполнена ответчиком, продолжавшим пользоваться помещением и после окончания действия договора.

Впоследствии 25 июня 2014 года собственником имущества арендодателя в лице Орловского городского Совета народных депутатов было принято решение о ликвидации унитарного предприятия.

В процессе ликвидации нежилое помещение, являющееся объектом аренды, в составе иного недвижимого имущества передано ликвидационной комиссией предприятия в казну муниципального образования 16 апреля 2015. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5256/2015.

Позднее, 06 августа 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Орла взыскано 196 713 руб. 50 коп. за пользование муниципальным имуществом в период с 15 июня 2013 по 31 июля 2015.

Неисполнение обязанности оплатить пользование нежилым помещением за последующий период времени послужило основанием для нового обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в спорный период не пользовался арендованным имуществом. Полагает, что истец не является стороной в арендном обязательстве, а потому не вправе требовать его исполнения от ответчика.

Арбитражный суд области удовлетворил иск, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел, что факт пользования спорным имуществом после прекращения арендного обязательства установлен решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5256/2015, в то время как факт возврата имущества его собственнику ответчиком не доказан.

Предприниматель обжаловал принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В поданной жалобе настаивает на возражениях против удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А48-5256/2015, следует, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность возвратить переданное в аренду имущество и по прекращении договорного обязательства продолжал пользоваться чужим имуществом без установленных законом или договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи ответчику муниципального имущества в пользование, равно как и неисполнение арендатором обязанности возвратить объект аренды по прекращении арендных отношений подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не могут опровергаться ответчиком в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, доказательства того, что в спорный период времени ответчик предпринимал действия, направленные на возврат нежилого помещения истцу, также как и того, что последний уклонялся от его принятия, в материалы дела представлены не были. В их отсутствие возражения, заявленные предпринимателем, следует отклонить как неподтвержденные в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суду следовало учесть факт прекращения арендного обязательства ликвидацией арендодателя, отклоняется апелляционным судом. Обязанность ответчика оплачивать пользование муниципальным имуществом его собственнику в спорный период времени, являясь внедоговорной, возникла в результате самого факта такого пользования в отсутствие установленных законом или договором оснований и по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не связана с прекращением арендного обязательства в связи с ликвидацией одной из его сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в силу изложенного выше, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2018 по делу №А48-2637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1