Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А50-32539/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12788/2018-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А50-32539/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Пандора Консалтинг ЛС

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2018 года

о признании требования кредитора Пандора Консалтинг ЛС обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-32539/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Васькина 11»,

установил:

29.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Пандора Консалтинг ЛС о признании ТСЖ «Васькина, 11» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления кредитора многократно откладывалось в целях совершения дополнительных процессуальных действий (раскрытия должником своих возражений перед кредитором, истребования документов для подготовки должником контррасчета задолженности, представления кредитором уточнений).

06.07.2018 судебное заседание было возобновлено в отсутствие кредитора и должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 заявление Пандора Консалтинг ЛС признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья «Васькина, 11» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

В реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Васькина, 11» включены требования кредитора третьей очереди - Пандора Консалтинг ЛС в общей сумме 335 801,77 руб. основного долга.

Этим же определением во включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Васькина, 11» большей суммы требований Пандора Консалтинг ЛС по основному долгу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Васькина, 11» большей суммы, кредитор Пандора Консалтинг ЛС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в указанной части и включить в реестр требований должника требование в размере 401 354,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом ненадлежащим образом произведен расчет требований Пандора Консалтинг ЛС в виду применения неверного порядка погашения задолженности применительно к статье 319 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что суммы погашений, поступавших от должника в рамках исполнительного производства, поступали в первую очередь на погашение сумм судебных расходов и пеней, а не суммы основного долга. Суд сложил суммы, поступавшие от должника, и сумму основного долга с размером оплаченной государственной пошлины. Таким образом, расчет получился неверным.

Апеллянт указывает, что общая сумма погашения задолженности составила 842 158,22 руб. Данная сумма совпадает с суммой, указываемой судом в абзаце 6 страницы 4 обжалуемого определения. По мнению Пандора Консалтинг ЛС расчет суда расходится с расчетом заявителя. Сумма требований согласно решению составляет: 939 098,87 руб. - основной долг; 65 552,75 руб. – пени; 22 834,78 руб. - государственная пошлина. Поскольку первоначально должником была погашена задолженность сумм пеней и государственной пошлины (65 552,75 руб.+22 834,78 руб. =88 387,53 руб.,), сумма денежных средств, ушедших на погашение суммы основного долга составила 753 770,69 руб. (по расчету (640 358, 46 - 88 387,53)+201 799,76). Итого, размер остатка суммы основного долга по делу № А50-21471/2013 составляет 939 098,87 руб. - 753 770,69 руб.= 185 328,18 руб. Таким образом, общая сумма основного долга по делам № А50-10734/2014 и № А50- 21471/2013 составляет 401 354,18 руб. (237 519, 40 руб. + 185 328, 18 руб.).

Согласно письменного отзыва, временный управляющий не находит оснований для возражения по заявленным апелляционным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Васькина, 11» большей суммы требований кредитора Пандора Консалтинг ЛС по основному долгу.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения пришел к выводу о том, что общий размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет 335 801,77 руб. основного долга. Оснований для признания доказанным наличия у кредитора к должнику требований по основному долгу, установленным решениям суда по делам № А50-10734/2014 и № А50-21471/2013, на большую сумму, не имеется. При этом расчет предъявленных кредитором требований по основному долгу, установленных решением суда по делу № А50-10734/2014, проверен судом и признан подтвержденным материалами дела в сумме 216 026 руб. 34 коп., тогда как расчет кредитором требований по основному долгу, установленных решением суда по делу № А50-10734/2014, признан судом противоречащим материалам дела применительно к положениями статьи 319 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением суда от 19.08.2014 по делу № А50-10734/2014 с должника в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 636 599,57 руб., в том числе 615 106,51 руб. задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды и 21 493,08 руб. пени, а также 15 731,99 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А50-10734/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя): с ООО «Пермгазэнергосервис» на Пандора Консалтинг ЛС. Судебным актом установлено то, что в ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 414 812,16 руб. Подтверждением взыскания указанной денежной суммы является отметка судебного пристава- исполнителя в исполнительном листе от 01.10.2014 серии АС № 004963719, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 об окончании исполнительного производства № 4760/15/59046-ИП.

Согласно расчету кредитора с учетом частичного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства (взыскано 414 812,16 руб.) решение суда от 19.08.2014 по делу № А50-10734/2014 осталось неисполненным должником на общую сумму 237 519,42 руб., в том числе 216 026,34 руб. основного долга и 21 493,08 руб. пени.

Решением суда от 11.12.2013 по делу № А50-21471/2013 с должника в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 1 004 651,62 руб., в том числе 939 098,87 руб. задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды и 65 552,75 руб. пени, а также 22 834,78 руб., судебных расходов.

Определением суда от 15.03.2017 по делу № А50-21471/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя): с ООО «Пермгазэнергосервис» на Пандора Консалтинг ЛС. Тем же судебным актом

установлено то, что в ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 640 358,46 руб.. Подтверждением взыскания указанной денежной суммы является постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 об окончании исполнительного производства № 4761/15/59046-ИП.

Согласно расчету кредитора с учетом частичного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства (учтено взыскание 201 799,76 руб.) решение суда от 11.12.2013 по делу № А50-21471/2013 осталось неисполненным должником на общую сумму 825 686,64 руб., в том числе 760 133,89 руб. основного долга и 65 552,75 руб. пени. При этом кредитором учтено частичное исполнение решения суда от 11.12.2013 по делу № А50-21471/2013, имевшее место после замены истца (взыскателя) кредитором как правопреемником ООО «Пермгазэнергосервис» (кредитором указаны поступления денежных средств в период с 25.04.2017 по 27.02.2018.

Обращаясь в суд, кредитор с учетом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу в общей сумме 976 160,23 руб., установленные решениями суда по делам № А50-10734/2014 (216 026,34 руб.) и № А50-21471/2013 (760 133,89 руб.) (с частичным исполнением, учтенным кредитором).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и пени к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кредитор не учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, которая допускает направление суммы платежа на погашение пени только после исполнения издержек кредитора по получению исполнения (судебных расходов) и погашения основной суммы долга. Следовательно, кредитор необоснованно полагает, что сумма пени в размере 65 552 руб. 75 коп. должна была гаситься в ходе исполнительного производства в первую очередь наряду с погашением судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для признания доказанным наличия у кредитора к должнику требований по основному долгу, установленным решениям суда по делам № А50-10734/2014 и № А50-21471/2013, на большую сумму, чем 335 801, 77 руб. не имеется. При этом расчет предъявленных кредитором требований по основному долгу с учетом ст. 319 ГК РФ, установленных решением суда по делу № А50-10734/2014, проверен судом первой инстанции и признан подтвержденным материалами дела в сумме 216 026,34 руб.

Как следует, из определения суда от 15.03.2017 по делу № А50-21471/2013 о процессуальном правопреемстве, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 об окончании исполнительного производства № 4761/15/59046-ИП, на момент перехода к кредитору прав взыскателя по делу № А50-21471/2013 судебный акт был исполнен на сумму 640 358,46 руб.

Из расчета кредитора следует, что после перехода к кредитору прав взыскателя по указанному делу на его счет поступили денежные средства в сумме 201 799,76 руб.

Применительно к положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта на суммы 640 358,46 руб. и 201 799,76 руб. (всего – на сумму 842 158,22 руб.) уменьшило обязательства должника по возмещению судебных расходов и по основному долгу, установленные решением суда по делу № А50-21471/2013 (22 834,78 руб. судебных расходов + 939 098,87 руб. задолженности по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды = 961 933,65 руб.), вследствие чего остаток основного долга, установленного указанным судебным актом, составляет 119 775,43 руб. (961 933,65 руб.– 842 158,22 руб.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что общая задолженность должника по основному долгу, установленная по двум представленным кредитором судебным актам, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 335 801,77 руб. (216 026,34 руб. + 119 775,43 руб.).

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 319 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-32539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко