Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-80423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8648/2024

Дело № А40-80423/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» декабря 2023 года по делу № А40-80423/23 по иску АО "НЭПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "НЭПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору №63-Л-НЭПТ22 от 13.09.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойки исходя из 5% от стоимости работ в размере 1 603 015 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичное исполнение договора, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НЭПТ" задолженности за выполненные по договору №63-Л-НЭПТ-22 от 13.09.2022 работы в размере 1 431 271 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 847 523 руб. 99 коп.

С учетом соблюдения ответчиком условий, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "МИП ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" судом принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора №63-Л-НЭПТ-22 от 13.09.2022 (далее – Договор), АО "НЭПТ" (Заказчик) поручает и оплачивает выполненные работы, а ООО "МИП ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" (Исполнитель) принимает на себя обязательства но отбору проб и выполнению лабораторных исследований согласно Техническому заданию (Приложение №1) по объекту: «Выполнение инженерных изысканий и разработка проекта рекультивации загрязненной территории ФГУП «ПО «КХК «Енисей»» (далее - Работы).

Цена договора составляет 32 060 304 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, аванс в размере 60 (шестидесяти) % от стоимости Работ согласно п. 2.1. настоящего Договора, что составляет: 19 236 182 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора, на основании счета Исполнителя.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сроки выполнения Работ по настоящему договору - 75 рабочих дней с даты оплаты аванса, согласно н. 2.3.1 настоящею договора.

Согласно материалам дела, Заказчик платежным поручением №12483 от 27.09.2022 перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. и в соответствии с п.2.1 Договора рассчитывал получить исполнение по Договору в срок до 17.01.2023.

Исполнитель письмами № 4924/1 от 06.10.2022, №4930 от 07.10.2022 сообщил Заказчику о невозможности выполнить работы в срок, предложил расторгнуть договор на будущее время и зафиксировать в двустороннем порядке фактически выполненные работы пропорционально сумме аванса.

Ответным письмом №1343 от 13.10.2022 Заказчик акцептовал предложение Исполнителя, уведомив его об отказе от исполнения договора на будущее время, и предложил Исполнителю представить результат работ на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, в разумный срок результат работ Исполнителем представлен не был, в связи с чем, ввиду утраты интереса к исполнению, в адрес Исполнителя была направлена Претензия от 22.02.2023 с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить в полном объеме сумму аванса, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответным письмом №201 от 27.03.2023 Исполнитель отказал в удовлетворении Претензии Заказчика, сославшись на частичное выполнение работ по Договору.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель письмами № 4924/1 от 06.10.2022, №4930 от 07.10.2022 сообщил Заказчику о невозможности своевременного исполнения условий Договора, при этом уведомил об отборе проб и привлечении для проведения лабораторных исследований отобранных образцов специализированных лабораторий, но в установленный Договором срок Исполнителем результаты проведенных работ Заказчику переданы не были, по истечении 2-х месяцев с установленного Договором срока производства работ истцом в адрес Исполнителя была направлена Претензия от 22.02.2023 с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить в полном объеме сумму аванса.

Таким образом, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, Заказчик платежным поручением №12483 от 27.09.2022 перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса 2 000 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости возмещения Заказчиком понесенных Исполнителем затрат пропорционально части выполненной работы со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Установлено, что Исполнителем не был передан Заказчику результат выполненных работ в соответствии с Техническим заданием к Договору, а также оформленный в соответствии с п. 4.1 Договора Акт приемки-передачи выполненных работ.

Также отклонены ссылки ответчика на бездействие Заказчика, повлекшее невозможность исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку просрочка кредитора в любом случае не отменяет обязательство, а положения п. 1.4, 1.5 Договора предусматривают возможность внесения в условия выполнения работ необходимых изменений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору в размере полученного аванса и передачи результатов Заказчику, представленные Исполнителем к встречному исковому заявлению протоколы отбора проб и смета полевых и лабораторных работ не подтверждают ни исполнение по Договору, ни факт несения затрат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки и удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что если Исполнитель не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит сроки выполнения Работ, предусмотренные настоящим Договором, то Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1 % от полной стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа при этом не может превышать 5 (пять) % от стоимости Работ по Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, Исполнителем в установленный срок не были исполнены принятые по Договору обязательства, что повлекло утрату у Заказчика интереса к дальнейшему исполнению Договора и привело к его расторжению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 5.3 Договора неустойки в размере 5% от стоимости работ, составляющей сумму 1 603 015 руб., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-80423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЧВЕННОГО ИНСТИТУТА ИМ. В.В. ДОКУЧАЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев