Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-25841/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25841/2024
г. Самара
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года о возвращении заявления по делу № А65-25841/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3

к отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными бездействия ОСП № 1 Советского района г. Казани, выразившиеся в неснятии ареста со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и в снятии денежных средств с указанного счета, об обязании ОСП № 1 Советского района г. Казани снять арест со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и возвратить незаконно удержанные денежные средства, списанные за период с 20 июня 2024 года по 31 июля 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики), о признании незаконными бездействия ОСП № 1 Советского района г. Казани, выразившиеся в неснятии ареста со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и в снятии денежных средств с указанного счета, об обязании ОСП № 1 Советского района г. Казани снять арест со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и возвратить незаконно удержанные денежные средства, списанные за период с 20 июня 2024 года по 31 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года суд возвратил заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными бездействия ОСП № 1 Советского района г. Казани, выразившегося в неснятии ареста со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и в снятии денежных средств с указанного счета, об обязании ОСП № 1 Советского района г. Казани снять арест со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и возвратить незаконно удержанные денежные средства, списанные за период с 20 июня 2024 года по 31 июля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтена позиция Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, и усматривает основания для направления вопроса о принятии заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 723798/22/16008-ИП в отношении должника - ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на страховой счет, предназначенный для начисления пенсии по старости. С мая 2024 года по июль 2024 года в общей сложности было удержано с данного счета - 17 101 руб. 48 коп.

Исполнительное производство окончено 04.08.2024.

Как указал заявитель, судебный пристав-исполнитель был проинформирован о том, что должник является банкротом 20 июня 2024 года, в связи с чем с указанной даты и до 2 июля 2024 года денежные средства не должны были списываться со страхового счета должника, и арест с данного счета должен быть снят, однако денежные средства продолжали списываться и арест со счета снят не был, в этом и выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с действиями (бездействиями) ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ указал, что в настоящем случае обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Казани, выразившиеся в не снятии ареста со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и в снятии денежных средств с указанного счета, которые совершены в рамках исполнительного производства №723798/22/16008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №038687553 от 11.07.2022, выданного Вахитовским районным судом г.Казани Республики Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Казани, совершены в рамках исполнительного производства №723798/22/16008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия заявления к производству.

В силу того, что исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными бездействия ОСП № 1 Советского района г. Казани, выразившегося в неснятии ареста со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и в снятии денежных средств с указанного счета, об обязании ОСП № 1 Советского района г. Казани снять арест со страхового счета, предназначенного для начисления пенсии по старости и возвратить незаконно удержанные денежные средства, списанные за период с 20 июня 2024 года по 31 июля 2024 года и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума №59).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Определяя суд, компетентный рассмотреть вышеназванное заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитал, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют.

При этом, суд указал, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, суд не учел, что решением Арбитражного суда РТ от 24 мая 2024 года по делу №А65-9407/2024 гражданка ФИО1, г. Казань признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком до 25.09.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на страховой счет. Тем самым, финансовый управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума №50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ и вышеназванными разъяснениями, не исключали право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду является ошибочным. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, возврат заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года по делу №А65-25841/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                  Н.В. Сергеева