Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А57-7926/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7926/2024
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 № 64 АА 3861436,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу № А57-7926/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Электра» (далее – ООО «ТД «Электра», ответчик) о взыскании денежных средств

в размере 3 312 276 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу № А57-7926/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТД «Электра» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 3 312 276 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 39 561 руб.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная платежным поручением № 32 от 14.03.2024. Выдана справка.

С ООО «ТД «Электра» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Электра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор подряда между ООО «ТД «Электра» и ИП ФИО2 не подписывался и основные условия этого договора (цена работ) между сторонами до окончания выполнения работ не согласовывались. Это привело к тому, что в актах выполненных работ истец указал стоимость работ в сумме 3 949 185 руб., в тоже время размер оплаты за эти же работы по основному договору, заключенному между ПАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «ТД «Электра» составил 1 197 946 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах ответчик считает договоры подряда от 01.09.2021 № 179/1 и № 179/2 не заключенными.

Кроме того, суд обосновал решение договорами и актами не соответствующими действительности, что следует из заключения судебной экспертизы. Эксперт указывает на несоответствие договоров и актов фактически выполненным работам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Электра» 29.07.2022 по электронной почте были направлены, а 19.02.2024 вручены нарочно договоры подряда от 01.09.2021 № 179/1 и № 179/2.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 01.09.2021 № 179/1 ИП ФИО2 обязался по заданию Заказчика – ООО «ТД Электра» произвести реконструкцию переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 ПАО «Саратовнефтепродукт». Фрезерование, материалы и доставка материалов автотранспортом, в сроки с 01.09.2021 по 30.12.2021, а Заказчик обязуется принять выполненное работы и уплатить обусловленную цену - 1 891 400 руб.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 01.09.2021 № 179/2 ИП ФИО2 обязался по заданию ООО «ТД Электра» произвести реконструкцию переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 ПАО «Саратовнефтепродукт». Работы без учета материалов, в сроки с 01.09.2021 по 30.12.2021, а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену - 2 058 185 руб.

Со стороны ООО «ТД «Электра» указанные договоры подписаны не были, однако ИП ФИО2 был допущен к выполнению работ Заказчиком, ООО «Торговый дом «Электра» передало истцу всю проектно-сметную документацию и техническое задание на реконструкцию переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 ПАО «Саратовнефтепродукт», расположенной по адресу: <...>.

Все работы на АЗК № 55 по адресу: <...>, истцом были выполнены в полном объеме и в срок, результат выполненных работ был передан ООО «ТД Электра» основному Заказчику - ПАО «Саратовнефтепродукт» во исполнение обязательств по договору № 8020021/0801Д от 24.09.2021. Замечания по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступали.

Сумма выполненных работ по договору подряда от 01.09.2021 № 179/1 составила 1 891 400 руб., по договору подряда от 01.09.2021 № 179/2 - 2 058 185 руб. Общая стоимость работ по двум договорам составила 3 949 585 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается:

- платежным поручением от 23.08.2022 № 732 на денежную сумму 472 850 руб., из них оплата по АЗК № 14 составила 356 541,70 руб., оплата по АЗК № 55 составила

116 308,30 руб.;

- платежным поручением от 08.02.2023 № 61 на денежную сумму 105 000 руб., из них оплата по АЗК № 55 составила 105 000 руб.

- платежным поручением от 09.01.2023 № 1 на денежную сумму 416 000 руб., из них оплата по АЗК № 55 составила 416 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составляет 3 312 276 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением повторно актов выполненных работ, ранее направленных на электронную почту, с требованием об оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по реконструкции переходно-скоростной полосы у АЗК № 55, наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы и ее размер, удовлетворил заявленные исковые требования.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факт передачи ответчиком ООО «ТД «Электра» истцу ИП ФИО2 проектно-сметной документации и технического задания на выполнение работ по реконструкции переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 ПАО «Саратовнефтепродукт» установив, что отношения между истцом и ответчиком по выполнению работ сложились во исполнение принятых ООО «ТД «Электра» на себя обязательств в рамках договора

от 24.09.2021 № 8020021/0801Д, заключенного с ПАО «Саратовнефтепродукт», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правоотношений между сторонами вытекающих из договоров от 01.09.2021 № 179/1 и № 179/2.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договорах № 179/1 от 01.09.2021 и № 179/2 от 01.09.2021 определены все существенные условия договора подряда.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 179/1 на сумму 1 891 400 руб. и от 30.12.2021

№ 179/2 на сумму 2 058 185 руб., которые были направлены на электронную почту ответчика, и повторно с досудебной претензией.

Заказчиком в адрес подрядчика отказ от подписания актов о приемке выполненных работ – не направлялся, какие-либо замечания относительно выполненных работ – отсутствуют.

На момент обращения в суд, оплата выполненных истцом работ не произведена на сумму 3 312 276 руб. 70 коп.

В обоснование доводов о незаключенности договоров от 01.09.2021 № 179/1 и № 179/2 ответчик ссылался также на не согласование стоимости выполняемых ИП ФИО2 работ, а также на превышение стоимости работ по спорным договорам по сравнению с оплаченными работами по основному договору от 24.09.2021 № 8020021/0801Д.

Вместе с тем указанный довод, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, доказательства того, что действия истца и ответчика при определении стоимости выполняемых работ не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения ответчиком не предоставлены.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 20.09.2011 № 1302/11, исходя из которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельных договоров подряда на выполнение работ, заключенных в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству сторон определением суда от 20.08.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактический объем работ с учетом затраченных материалов,

выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2

Николаевичем для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра»,

объемам выполненных работ и затраченным материалам, указанным в Актах формы КС-2

№ 179/1 от 30.12.2021, № 179/2 от 30.12.2021, а также техническому заданию на

реконструкцию переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 ПАО «Саратовнефтепродукт»? 2) Какова средне рыночная стоимость работ с учетом строительных материалов,

выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2

Николаевичем, по реконструкции переходно-скоростной полосы у АЗК № 55 публичного

акционерного общества «Саратовнефтепродукт», на дату производства работ, исходя из

расценок, применяемых на территории Саратовской области? Согласно заключению № 03/2025-09 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Фактический объем работ, с учетом затраченных материалов,

выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2

Николаевичем для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра»,

объемам выполненных работ и затраченным материалам, указанным в Актах, не

соответствует Актам и Техническому заданию в полном объеме.

С учетом замеров и проведенных расчетов были фактически выполнены следующие

работы: Работы на полосе торможения: - фрезерование асфальтобетонного покрытия до 5 см - 451 м2;

- укладка выравнивающего слоя из пористого крупнозернистого асфальтобетона - 6

см 451 м2 с подгрунтовкой вяжущим;

- укладка покрытия из мелкозернистого асфальтобетона - 5 см типа Б марка 1451 м2 с

подгрунтовкой вяжущим; Территория АЗС:

- фрезерование асфальтобетонного покрытия до 5 см - 2914 м2; - укладка покрытия м/з а/б - 5 см тип Б марка 1 - 2914 м2 с подгрунтовкой;

Полоса разгона: Обочина:

- разработка покрытий обочины механизмами с погрузкой и вывозом грунта из ЩПС

толщ 18,0 см и выемка грунта на глубину 0,3 м - 222 м2; - уплотнение грунта - 222 м2;

- устройство дренирующего слоя из песка h=0,3 м средний песок -222 м2; - отсыпка ЩПС С-6 10,0 см - 222 м2;

- отсыпка ЩПС С-4 8,0 см - 222 м2; Покрытие: - разборка конструкции на площади 543 м2 с вывозом; - уплотнение грунта 902 м2;

- устройство слоя из песка среднего - 28 см на площади 866 м 2; - щебень М800 27 см фр. 40-70 с расклинцовкой 5-10 на площади 624 м2;

- розлив битумной эмульсии - 543 м2;

- устройство слоя крупнозернистого асфальтобетона II марки 8 см 543 м2;

- устройство слоя крупнозернистого асфальтобетона I марки 8 см 543 м2 с

подгрунтовкой;

- устройство слоя мелкозернистого асфальтобетона типа Б I марки 574 м2 с

подгрунтовкой; Знаки: Монтаж и демонтаж сигнального столбика- 20 шт.;

Монтаж и демонтаж временного дорожного знака - 14 шт.; Демонтаж, монтаж тумбы, стойки дорожного знака и дорожного знака, шт. - 4 шт.

По второму вопросу: Общая стоимость работ с учетом строительных материалов, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, по реконструкции переходно-скоростнои полосы у АЗК № 55 публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт», на дату производства работ, исходя из расценок, применяемых на территории Саратовской области, с учетом НДС составляет 6 549 683 руб. 82 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 03/2025-09 по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо подтвердило, что требования относительно качества и объема выполненных работ по основному договору не предъявлялись.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, используются третьим лицом, возражений относительно объема и качества работ сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 312 276 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что работы не соответствуют техническому заданию и не подлежат оплате, отклоняются судом, учитывая, что работы используются основным заказчиком в отсутствие претензий со стороны последнего, и оплату указанных работ в рамках договора № 8020021/0801Д от 24.09.2021 ООО «ТД «Электра» получило в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу № А57-7926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина