Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-31221/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10306/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-31221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу № А76-31221/2024.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД» Продхолдинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2025 сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее - истец, ООО «ТД «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 245 500 руб., убытков в виде арендных платежей в размере

100 587 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», общество с ограниченной ответственностью «Кайсия» (далее – третьи лица, ООО «Инвест-Лизинг», ООО «Уральский маслозавод», ООО «Кайсия»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 22.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало нарочно представителю ООО «ТД «Продхолдинг» направление на ремонт автомобиля Nissan Murano, рег. номер O693BC774RUS, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кайсия» (далее - СТОА) по страховому случаю от 03.11.2023, тем самым была выбрана натуральная форма возмещения, предусмотренная условиями договора страхования.

В соответствии со статьей 68 «Правил страхования транспортных средств» от 30.01.2023, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС). Ответы ООО «Кайсия» подтверждают, что в декабре 2023 года осуществлялся заказ запасных частей, а также предварительный расчет стоимости ремонтных работ, что подтверждается предварительным заказ- нарядом № ЦКР0007078 от 07.12.2023.

Письмом от 22.07.2024 СПАО «Ингосстрах» проинформировало ООО «ТД «Продхолдинг» о том, что согласно сведениям от СТОА, ориентировочный срок поступления запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» середина августа 2024 года, а относительно просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме сообщило, что согласование замены формы возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» возможно только до начала осуществления СТОА действий, направленных на восстановительный ремонт ТС (заказ запасных частей, проведение работ по дефектовке или непосредственно восстановительному ремонту ТС), поскольку после начала таких работ у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по их оплате, включая оплату стоимости запасных частей, что повлечет за собой несение расходов в объеме, превышающим реальный ущерб, причиненный страховым случаем. Таким образом, учитывая то, что страхователь и страховщик уже согласовали натуральную форму возмещения, оснований для изменения формы возмещения нет.

Таким образом, доводы истца о том, что «страховая компания проигнорировала все предложенные истцом варианты» противоречат материалам дела. СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для смены формы страхового возмещения, так как по информации от СТОА запасные части были

заказаны и ожидалось поступление для проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, собственным волеизъявлением, не предоставив ТС на СТОА ООО «Кайсия», ООО «ТД «Продхолдинг» умышленно уклонилось от осуществления восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт.

Направление действительно для предъявления на СТОА в течение 12 месяцев с момента выдачи, то есть с 22.11.2023 по 22.11.2024, до настоящего времени ТС на СТОА передано не было.

Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требования о взыскания убытков в виде арендных платежей в размере 100 587 руб.

Правилами страхования прямо установлено, что любые убытки не подлежат возмещению, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендных платежей.

От ООО «ТД «Продхолдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2023 между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Продхолдинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2250-скор (т. 2, л.д. 55-56), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести по договору купли-продажи (поставки) в собственности у определенного лизингополучателем, без привлечения лизингодателя, продавца (поставщика) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга).

В соответствии с разделом 2 договора № 2250-скор, предметом договора является автомобиль легковой Nissan Murano в комплектации HIGH PLUS,

2022 года выпуска, новый.

Между ООО «ТД «Продхолдинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства от 11.04.2023 № АС258662022 (далее - полис от 11.04.2023), которым застраховано транспортное средство: Nissan Murano (VIN: <***>, гос. номер <***>) на условиях: застрахованные риски: ущерб (мультидрайв) Угон ТС без документов и ключей, франшизы: нет, лимит возмещения: по каждому случаю, система возмещения: новое за старое, форма возмещения: натуральная, страховая сумма: с 11.04.2023 по 10.04.2024 - 4 880 000 руб., с 11.04.2024 по 10.04.2025 - 3 904 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Действие полиса от 11.04.2023 установлено с 00 ч 00 мин. 11.04.2023 по 10.04.2025.

03.11.2023 спорное ТС было повреждено (повреждение двери, дверной ручки, дверного замка, молдинга), о чем ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с возникшим страховым случаем, 07.11.2023 ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов.

На обращение № 747-171-4867461/23, страховщиком принято положительное решение о страховом возмещении в натуральной форме, с дальнейшим направлением ТС на ремонт в ООО «Кайсия» с учетом гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества (т. 2, л.д. 28).

ООО «Кайсия» сформировало предварительный заказ-наряд от 07.12.2023 на сумму 118 058 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 29), затем скорректировало его в связи с подорожанием запчастей до 134 782 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 30).

Как указывает истец, в дальнейшем, представителем ООО «ТД «Продхолдинг» осуществлялось посещение СТОА ежемесячно (январь, февраль, март, апрель 2024 года), в мае 2024 года осуществлялись звонки, между тем, СТОА предоставляла неточную информацию, неоднократно продляя срок исполнения ремонтных работ на месяц (самый поздний июнь 2024 года), при этом, СТОА ни разу не предоставила документальное подтверждение конечных сроков исполнения ремонтных работ, подтверждение заказа, оплаты автомобильной двери.

Кроме того как указано истцом, им велась переписка с ООО «Инвест- Лизинг» относительно необходимости формирования обращений в СПАО «Ингосстрах» о замене возмещения в виде ремонта на фактическое возмещение в денежной форме (т. 2, л.д. 92-96).

ООО «Инвест-Лизинг» в переписке указало, что истец является страхователем, в связи с чем все претензии необходимо предъявлять страховщику (т. 2, л.д. 97).

В связи с отсутствием информации относительно ремонта, продвижения по ремонту спорного ТС, ООО «ТД «Продхолдинг» в мае 2024 года обратилось в ремонтную организацию, которой сформирован заказ-наряд от

31.05.2024 № 1 и выражена готовность осуществить ремонтные работы (т. 2, л.д. 90).

Кроме того, с июня 2024 года между ООО «ТД «Продхолдинг» и СПАО «Ингосстрах» осуществлялась переписка посредством электронной почты (т. 2, л.д. 104-107).

Так, электронным письмом от 03.06.2024 ООО «ТД «Продхолдинг» направлены СПАО «Ингосстрах» заказ-наряд от 31.05.2024 № 1 и видео, содержащее в себе разбор двери от мастера ремонтной организации.

От СПАО «Ингосстрах» поступил ответ с просьбой направить ссылку на видео повторно.

Электронными письмами от 11.06.2024 ООО «ТД «Продхолдинг» повторно направлено СПАО «Ингосстрах» видео с разбором автомобильной двери в адрес СПАО «Ингосстрах», а также направлены реквизиты, включая платежные на ремонтную организацию, готовую осуществить ремонт в кротчайшие сроки.

Между тем, ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступило, в связи с чем, ООО «ТД «Продхолдинг» направлена СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия от 14.06.2024, с требованием о замене натурального страхового возмещения на страховое возмещение в денежной форме либо переводе денежных средств по реквизитам иной ремонтной организации, выбранной страхователем. Кроме того, истцом запрошено документальное подтверждение по осуществленным действиям, срокам со стороны СТОА, включая дату заказа автомобильной двери, фактическую оплату (т. 2, л.д. 108-109).

Указанная претензия направлена 14.06.2024 посредством электронной почты, а также 18.06.2024 посредством почты по юридическому адресу в г. Москве, а также по адресу филиала в Челябинской области (т. 2, л.д. 110-111).

В дальнейшем, ООО «ТД «Продхолдинг» направлен в адрес СПАО «Ингосстрах» запрос ответа на претензию, а также сроков ответа на претензию (т. 2, л.д. 112).

От СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на претензию от 22.07.2024 № 747-171-4867461/23, в котором ссылается на согласование натуральной формы возмещения и отсутствие оснований для перехода на денежную форму возмещения, а также на то, что ориентировочный срок поступления запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного ТС - середина августа 2024 года (т. 2, л.д. 114).

31.07.2024 ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении материалов выплатного дела, в подтверждение факта заказа спорных автомобильных деталей для ремонта ТС (т. 2, л.д. 117).

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» ответило ООО «ТД «Продхолдинг», что запасные части в ближайшее время поступят на СТОА (т. 2, л.д. 121).

Как указывает истец, по истечении восьми месяцев с момента обращения, страховое возмещение со стороны страховщика не исполнено, ремонт не осуществлен, ориентировочные сроки передвигаются. Более того, информация об ориентировочных сроках поставки запчастей появилась после направления досудебной претензии. При этом на протяжении 8 месяцев истец

лишен возможности использовать ТС.

В связи с отсутствием обещанного ремонта в середине августа, истцом проведен самостоятельный ремонт спорного ТС (кузовные и покрасочные работы), что подтверждается счетом на оплату от 13.08.2024 № 58 на сумму 245 500 руб. (т. 1, л.д. 19).

19.03.2025 предмет лизинга по договору лизинга № 2250-скор от 06.04.2023 был выкуплен ООО «ТД «Продхолдинг» (т. 3, л.д. 10-11).

В связи с невыполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего

нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления

№ 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления

№ 19, если при заключении договора страхования имущества была

установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае повреждение ТС произошло 03.11.2023, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 07.11.2023, последним днем на ответ для страховой компании являлось 19.12.2023, последним днем на осуществление ремонта было 11.03.2024 (с учетом праздничных дней и пункта 2 статьи 68 Правил № 33), между тем ремонт не осуществлен.

Поскольку на момент обращения истца в суд, ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер и стоимость ремонтных работ не согласованы, ремонт ТС не произведен, претензионные переговоры не возымели эффекта, истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за собственные средства.

В соответствии со статьей 31 Правил № 33 по соглашению сторон и в соответствии со статьей 10 Правил № 33 договором страхования может быть определена одна из трех систем возмещения ущерба, в том числе, «Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Из спорного договора следует, что сторонами установлена натуральная форма возмещения ущерба, система возмещения установлена «Новое за старое».

Таким образом, в данном случае право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы без учета износа возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства в установленные договором страхования сроки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае страховая организация не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, чем нарушила условия договора о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ремонт поврежденного ТС должен быть организован в разумные сроки, однако на протяжении длительного времени ремонт автомобиля фактически организован не был, что следует из материалов дела.

При этом ни ответчик, ни ООО «Кайсия» не представили доказательства того, что спорные запчасти для ремонта ТС в действительности были заказаны и поступили на СТОА.

При таких обстоятельствах указание в соглашении сторон на то, что страховое возмещение производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав страхователя в случае неисполнения страховщиком соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что срок ремонта ТС исчисляется за днем передачи ТС на СТОА, срок заказа и получения запасных деталей в срок ремонта не включается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского

кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий,

касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанная позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021.

Как верно указано судом первой инстанции, Правила № 33 представляют собой стандартную форму договора, разработанную СПАО «Ингосстрах» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для страхователя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

В соответствии с частью 2 пункта 68 Правил № 33, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое

возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

В данном конкретном случае СПАО «Ингосстрах» не обосновывает разумность пункта 68 Правил страхования, поскольку отсутствие ремонта спорного ТС обусловлено не действиями истца, а бездействием СПАО «Ингосстрах» и ООО «Кайсия».

В данном случае из материалов дела следует, что при переписке конкретных сроков на восстановление ТС ответчик истцу не указал, доказательств заказа запасных частей материалы дела не содержат.

Предварительные заказы-наряды в данном случае не подтверждают реальность заказа запасных частей, поскольку иных доказательств ответчиком и ООО «Кайсия» не представлено (платежные поручения, договоры на поставку запасных частей и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика с учетом имеющихся в деле доказательств разумный срок на проведение восстановительного ремонта пропущен.

Суд отмечает, что довод ответчика о том, что ремонт ТС не был осуществлен в связи с тем, что истец не передал его на СТОА, опровергается материалами дела, а именно множественной перепиской между истцом и ответчиком, в которой ответчик ни разу не заявил истцу на его многократные претензии о том, что ремонт ТС невозможен ввиду того, что истец уклоняется от передачи ТС.

Кроме того из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в письме от 22.07.2024 (т. 2, л.д. 123) не опровергает факт сдачи истцом автомобиля в СТОА, что подтверждается фразой во втором абзаце письма: «Сдав автомобиль на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», Вы вступили в договорные отношения непосредственно с организацией, осуществляющей ремонтные работы».

Также в вышеуказанном письме СПАО «Ингосстрах» указывает, что сроки выполнения работ СТОА не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно.

В данном случае с даты обращения истца к ответчику за ремонтом ТС - 07.11.2023 и датой самостоятельного ремонта истцом ТС - 13.08.2024, прошло более 9 месяцев, за весь период указанного срока ответчик и ООО «Кайсия» не представили доказательств того, что ремонт ТС был в принципе возможен.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с

согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В указанном пункте Обзора содержатся ссылки на положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца связанные с самостоятельным ремонтом автотранспортного средства являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 100 587 руб. за период с 12.03.2024 по 13.08.2024.

В обоснование истцом указанного требования истец ссылается на невозможность пользоваться спорным ТС и вынужденную необходимость арендовать ТС у ООО «Уральский маслозавод».

Так, между ООО «ТД «Продхолдинг» (арендатор) и ООО «Уральский маслозавод» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.12.2023 № 01-12/23 (далее - договор от 01.12.2023), согласно которому арендодатель передает во временное пользование Арендатору следующий автомобиль: марка, модель: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2018, VIN идентификационный номер: <***>, регистрационный знак (при наличии): Х770УВ174, тип ТС: легковой седан, цвет: белый (пункт 1.1. договора от 01.12.2023) (т. 1, л.д. 16).

Право собственности ООО «Уральский маслозавод» на арендованный автомобиль подтверждается свидетельством (т. 2, л.д. 39-40).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2023, арендодатель передал арендатору во временное пользование вышеуказанный автомобиль (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2023, арендатор уплачивает сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. за каждый месяц аренды после прекращения действия настоящего договора и передачи

автомобиля арендодателю путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя или иными незапрещенными законом способами.

25.02.2025 ООО «Уральский маслозавод» выставило счет на оплату на сумму 180 000 руб. (т. 2, л.д. 36).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2024, арендатор возвратил арендодателю вышеуказанный автомобиль (т. 2, л.д. 45).

Платежным поручением от 09.04.2025 ООО «ТД «Продхолдинг» оплатило ООО «Уральский маслозавод» аренду автомобиля по договору от 01.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1685 (т. 3, л.д. 16).

Доводы апеллянта о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действительно, в соответствии с частью 7 пункта 21 Правил № 33 не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.). По отдельному соглашению сторон страхованием могут покрываться отдельные виды расходов, предусмотренные настоящими Правилами (расходы на такси, аренду другого транспортного средства, на хранение поврежденного ТС и т.п.).

Между тем, в настоящем деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования и отсутствием факта ремонта спорного ТС, а, следовательно, часть 7 пункта 21 Правил № 33 к указанным убыткам отношения не имеет.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет стоимости понесенных убытков, который проверен судом, признан верным в части определения периода, но неверным в части верности исчисления размера убытков.

Как было указано ранее, стоимость аренды ТС составляет 20 000 руб. в месяц.

В данном случае по расчету суда размер убытков составляет 101 290 руб. расчета:

- март 2024 года: 20 000 руб. / 31 день х 20 дней = 12 903 руб. - апрель 2024 года: 20 000 руб. - май 2024 года: 20 000 руб.

- июнь 2024 года: 20 000 руб. - июль 2024 года: 20 000 руб. - август 2024 года: 20 000 руб. / 31 день х 13 дней = 8 387 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования ООО «ТД «Продхолдинг» о взыскании заявленной суммы убытков в размере 100 587 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для

переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу № А76-31221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова