Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А09-10289/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10289/2024

20АП-3774/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 по делу № А09-10289/2024, принятое по исковому заявлению единственного участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № 8605 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 215 876 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № 8605 (далее –

ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 876 руб. 29 коп.

Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает необоснованным вывод суда области об основаниях ликвидации ООО «Окна-Систем».

Считает неправомерным вывод суда области о том, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, поскольку полагает, что положения п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в случае ликвидации юридического лица в административном порядке.

Отмечает, что в рассматриваемом споре не требуется проведение дополнительной процедуры распределения имущества с привлечением арбитражного управляющего согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2025 от ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.09.2025 от Управления федеральной налоговой службы по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо оставило рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Окна-Систем» (далее – общество) создано в соответствии с решением его единственного участника ФИО1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017.

Обществом был открыт расчетный счет № <***> в рублях в Брянском отделении № 8605 ПАО СБЕРБАНК, г. Брянск, дополнительном офисе

№ 8605/0214 в г. Клинцы.

Впоследствии единственным участником общества «Окна-Систем» 14.06.2023 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, а также о назначении себя его ликвидатором.

В целях вышеуказанной ликвидации Общества были проведены необходимые процедуры публикаций о добровольной ликвидации Общества, а также поданы необходимые документы в налоговый орган для государственной регистрации ликвидации.

03.06.2024 между единственным участником и ликвидатором ООО «Окна- Систем» был составлен акт распределения имущества при ликвидации ООО, согласно которому остаток денежных средств на счете общества подлежал распределению ФИО1, как учредителю общества.

04.06.2024 ФИО1 как ликвидатором общества направлено в налоговый орган заявление (уведомление) по форме Р15016 о ликвидации юридического лица с перечнем необходимых документов для осуществления ликвидации указанного общества.

11.06.2024 состоялась государственная регистрация ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Окна-Систем» (ОГРН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации за государственным регистрационным номером (ГРН) 2243200058429, в связи с чем общество было снято с налогового учета.

Вместе с тем, согласно выписке операций по лицевому счету

№ <***> за период с 18.06.2024 по 18.06.2024 на счете числится остаток денежных средств в сумме 215 876 руб. 29 коп.

Полагая, что остаток денежных средств согласно выписке операций по лицевому счету № <***> за период с 18.06.2024 по 18.06.2024 в сумме 215 876 руб. 29 коп. по техническим причинам (ввиду закрытия счета банком) не был своевременно переведен обществом в пользу ФИО1, как учредителю общества, истец

обратился в ПАО «Сбербанк России», вследствие чего ему стало известно, что остаток денежных средств в указанной сумме был переведен по решению банка со счета общества на внутренний счет банка, в связи с закрытием счета общества на основании информации о ликвидации клиента (ООО «Окна-Систем»), размещенной на официальном сайте ФНС России.

Претензией от 21.06.2024 с уточняющим требованием произвести возврат денежных средств в сумме 215 876 руб. 29 коп. ФИО1 обратился в Брянское отделение № 8605 ПАО СБЕРБАНК, г. Брянск, д/о № 8605/0214 в г. Клинцы.

Вместе с тем, претензия от 21.06.2024 была оставлена банком без ответа.

В ответ на претензию от 17.07.2024, направленную ФИО1 через отделение Белпочты (идентификационный номер отслеживания на сайте Белпочты: RR849406119BY) по адресам банка: Брянское отделение № 8605 ПАО СБЕРБАНК,

г. Брянск, д/о № 8605/0214 в г. Клинцы и в Брянское отделение № 8605 (241050, <...>), банком было отказано в выплате остатка денежных средств в сумме 215 876 руб. 29 коп. ввиду нарушения процедуры выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 49, пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67, пунктом 5.2 статьи 64, статьями 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021

№ 305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12234, учитывая, что в силу приведенных норм права требования участников ликвидированного общества о признании за ними права собственности на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, установив при этом, что требование о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества истцом не заявлено, уточнения требований истцом не представлено, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав истца со стороны банка, суд пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты своих прав не может

вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав участников ликвидированного юридического лица, а именно обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Кром того суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 307 ГК РФ, обоснованно указал, что после внесения записи об исключении ООО «Окна-Систем» из ЕГРЮЛ, общество не имеет гражданских прав и не несет связанные с деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору банковского счета, при этом факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ законодательно не предусмотрен в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в связи чем пришел к выводу о том, что остаток денежных средств, находящийся на его расчетном счете № <***> в сумме 215 876 руб. 29 коп., был правомерно перечислен по решению банка со счета общества на внутренний счет банка.

Вместе с тем, суд области обоснованно указал истцу, что действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае, так участники общества, исключенного из ЕГРЮЛ, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица.

Отклоняя позицию истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 63, частью 3 статьи 49, статьей 307, статьей 419 ГК РФ, Письмом Банка России от 21.12.2012 № 176-Т, пунктом 6.23 инструкции «О порядке открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой», указал на неверное толкование истцом норм материального права.

Суд обоснованно исходил из того, что невостребованный на момент закрытия счета ликвидированного юридического лица (в том числе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее, согласно статье 64.2 ГК РФ, статье 21.1 Закона № 129-ФЗ) остаток денежных средств, находившихся на данном счете, после его закрытия может быть выдан (не применимо для счета в иностранной валюте) или перечислен (с учетом требований законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ) участнику/акционеру, кредитору/ взыскателю ликвидированного юридического лица или

иному заинтересованному лицу только в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а именно при совокупности выполнения следующих пунктов:

а) наличие (представление в Банк или размещение информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/) судебного акта о назначении процедуры

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, назначении арбитражного управляющего;

б) проведение Банком идентификации арбитражного управляющего в качестве Клиента в порядке, установленном настоящей Инструкцией и Правилами;

в) представление в Банк распоряжения арбитражного управляющего на перечисление остатка денежных средств по закрытому Счету ликвидированного юридического лица на счет участника/акционера, кредитора/ взыскателя или иного заинтересованного лица.

Тогда как в материалы дела доказательств, представления указанных документов банку истцом представлено не было.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления № 6, полагает, что в данном случае предъявленный участником общества иск к банку о взыскании неосновательного обогащения фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Довод истца о том, что процедура распределения имущества среди лиц, имеющих на это право применима только к кредиторам общества, и только в случае, если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу вышеизложенного. Кроме того, из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что данная норма применяется только в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается право истца на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидируемого юридического лица, однако в случае выявления такого имущества после исключения ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ, его распределение должно осуществляться в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, указание суда области на основания ликвидации общества в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не влияет на обоснованность и законность принятого судебного акта, факт ликвидации общества по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2025 года по делу

№ А09-10289/20244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. ФИО2 Селивончик