Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А05-9338/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9338/2023
г. Вологда
22 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года по делу № А05-9338/2023,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (1032901000703, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл., <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...> д. 64г, оф. 71; далее – ООО «Строй Центр») о возложении обязанности заменить трубопроводы полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – Предприятие), которое просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 26 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Рэдлайн» (далее – ООО «КБ Рэдлайн»).

До принятия судом решения по делу Администрация уточнила заявленные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила возложить на ООО «Строй Центр» обязанность заменить трубопроводы стояков полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на трубы из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении иска и в удовлетворении требований Предприятия отказано; также с Администрации в пользу Общества взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что по условиям муниципального контракта обязанность по разработке проектной и рабочей документации возложена на ответчика. В связи с этим подрядчик должен был определить наличие или отсутствие необходимости использования системы очистки воды, поставить заказчика в известность о необходимости проектирования теплового пункта с системой деаэрации. Подрядчик не предупреждал заказчика о рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой антикоррозионной обработки, не отказался от исполнения договора на проектирование и не приостановил работы по проектированию. Проектировщик не исследовал качество воды и не разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии, а также указал в проектной документации, что данные мероприятия не требуются. Суд не учел, что согласно проектной документации стояки горячего водоснабжения и подводки к санитарным приборам предусмотрены из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25, а полотенцесушители установлены на отдельных стояках горячего водоснабжения, в то время как фактически стояки горячего водоснабжения на полотенцесушители смонтированы из труб стальных водогазопроводных оцинкованных. Эксперт сделал вывод о соответствии выполненных работ проектной документации на основании рабочей документации, которая противоречит проекту и заключению государственной экспертизы. Ответчик, являясь профессиональным участником в области строительства домов в регионе, достоверно знал о принципах работы закрытой системы водоснабжения строящегося жилого дома и об отсутствии обработки поступающей воды из сетей водоснабжения, поэтому должен был предусмотреть систему водоподготовки (дополнительной очистки) либо предупредить заказчика о необходимости использования иных трубопроводов и о возможных неблагоприятных последствиях. Ответы эксперта на вопросы суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Ссылка суда на допущенные заказчиком ошибки при составлении технического задания как основание для освобождения подрядчика от ответственности несостоятельна в силу пунктов 4.12, 4.38 контракта и статьей 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом устно в судебном заседании 10.09.2024, судом не разрешено.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Строй Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года Администрация (заказчик) и ООО «Строй Центр» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0057_17_УСиА, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска Архангельской области с разработкой проектной и рабочей документации на основании технического задания заказчика (приложение 1) и исходной документации, выданной заказчиком, и передать заказчику результаты в сроки, установленные контрактом, а заказчик – выдать подрядчику исходную документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести приемку результатов качественно выполненных работ и их оплату.

Пунктом 5.1 контракта определено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.2 контракта гарантия на выполненные работы по строительству многоквартирного дома составляет пять лет.

Система отопления дома является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск.

Обязательства по строительству подрядчиком исполнены, 30.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления.

Как указали Администрация и Предприятие, в процессе эксплуатации данного дома поступило коллективное обращение жильцов с жалобой на ненадлежащую работу стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей.

По инициативе управляющей организации проведена строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 28.04.2023 № 30/23-СЭ смонтированная при строительстве система горячего водоснабжения в названном многоквартирном жилом доме не соответствует действующей нормативной документации. В заключении указано на то, что применение сварных соединений при монтаже системы горячего водоснабжения противоречит СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; коррозийно-накипные отложения в местах сварных стыков приводят к заужению условного прохода трубопровода системы горячего водоснабжения, что приводит к снижению давления и завоздушиванию системы, и, как следствие, не обеспечивает нормативную температуру в точках водоразбора.

Администрация письмом от 08.06.2023 № 04-01-08/4979 в адрес ООО «Строй Центр» со ссылкой на заключение экспертизы направила претензию с требованием выполнить работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения на участке Т3п в многоквартирном доме № 38 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

ООО «Строй Центр» в письме от 03.07.2023 отказало Администрации в добровольном удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы ООО «Респект».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и требований Предприятия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2статьи 755 ГК РФ).

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1–5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В обоснование исковых требований Администрация сослалась на то, что смонтированная подрядчиком при строительстве система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме не соответствует действующей нормативной документации, в подтверждение чего представила заключение эксперта ООО «Респект» от 28.04.2023 № 30/23-СЭ.

ООО «Строй Центр», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что строительство дома осуществлено в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и технической документацией; причиной возникновения отложений в трубах стояков полотенцесушителей явилось качество используемой в системе водоснабжения воды.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов сторон о причинах повышенной коррозии (образования отложений) и преждевременного износа металлических труб стояков полотенцесушителей в многоквартирном доме определением суда первой инстанции от 26 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с постановкой вопросов о причинах повышенной коррозии (образования отложений), преждевременного износа металлических труб системы горячего водоснабжения.

По результатам судебной экспертизы в заключении от 17.04.2024 № 706-СЭ эксперт пришел к выводу, что повышенное образование коррозии обусловлено прежде всего низким показателем жесткости (менее 1,0 Ж).

Эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между наличием сварных швов и образованием коррозии, указал, что на участках трубопровода с резьбовым соединением также имеются следы коррозии.

В заключении эксперт пришел к выводу, что монтаж системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме соответствует требованиям обязательных норм и правил, а также проектной документации.

Также эксперт указал, что замена стальных оцинкованных труб на трубы из полимерных материалов не приведет к решению проблемы, поскольку избежать наличия металлических элементов в системе невозможно, что при чрезвычайно низкой жесткости воды со временем приведет к образованию коррозийных отложений. Кроме того, выполнить стояк полностью из полипропиленовых труб невозможно, поскольку сам полотенцесушитель в любом случае останется металлическим.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт не учел противоречия между фактически выполненными работами и проектной документацией. В частности, согласно подразделу 2 «Система водоснабжения» Раздел 5 (07.17-ИОС2) проектной документации стояки горячего водоснабжения предусмотрены из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25, в то время как трубопроводы полотенцесушителей выполнены из стальных оцинкованных труб.

По указанному замечанию эксперт пояснил, что Администрация и Предприятие ошибочно относят полотенцесушители к системе горячего водоснабжения. Несмотря на то, что теплоноситель в стояки полотенцесушителей поступает из системы горячего водоснабжения, сами стояки и полотенцесушители частью системы горячего водоснабжения не являются, а входят в состав системы отопления, что прямо указано в проектной документации. Согласно пункту 5.3 Отопление. Принципиальные решения. Проектной документации 07.17.-ИОС4.ПЗ в санузлах, примыкающих к наружным стенам, компенсация теплопотерь осуществляется за счет полотенцесушителей, присоединенных к системе отопления. Стояки и разводка системы отопления выполняются из водогазоразводных труб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела. Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции 10.09.2024 и 03.10.2024 следует, что данное ходатайство в установленном порядке не заявлено.

Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

Как верно установил суд первой инстанции, довод Администрации и Предприятия о том, что стояки полотенцесушителей входят в систему горячего водоснабжения, не влияет на результат рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 7.9 технического задания (приложение 1 к контракту) стороны предусмотрели выполнение стояков водопровода горячего и холодного водоснабжения из стальных оцинкованных труб.

Сметой к контракту и рабочим проектом предусмотрена прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных труб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй Центр» обращалось к заказчику за согласованием замены материалов труб, Администрация письмом от 24.07.2017 № 04-01-08/2465 согласовала замену на полипропиленовые армированные стекловолокном только трубы разводки по квартирам внутренней сети горячего водоснабжения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение стояков полотенцесушителей из материалов, не предусмотренных контрактом, относится к явным (видимым) недостаткам и должно быть установлено в процессе приемки.

Между тем работы приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018 № 12, от 21.09.2018 № 26 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки трубопроводов стояков полотенцесушителей в спорном многоквартирном доме возникли не по причине некачественного проведения подрядчиком работ по контракту, а вследствие допущенных заказчиком ошибок при составлении технического задания.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании расходов на проведение экспертного исследования с целью установления причин недостатков суд правомерно отказал, поскольку требования Администрации об устранении недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку истец не представил запрошенные определением апелляционного суда от 18 декабря 2024 года доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года по делу № А05-9338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (1032901000703, ИНН <***>; адрес: 164501, Архангельская обл., <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова