Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А13-16491/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16491/2021
г. Вологда
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-16491/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (прежние фамилии: Узело, ФИО2, ФИО3) Людмила Леонидовна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Ашхабад, Республика Туркменистан; адрес регистрации: 162614, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 04.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31.

Определением суда от 30.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – Бюро) в размере 62 778 руб. 62 коп., в том числе: 54 679 руб. 41 коп. основного долга, 7 685 руб. 75 коп. процентов, 413 руб. 46 коп. штрафа.

Определениями суда от 27.06.2022, от 24.11.2022, от 21.02.2023, от 03.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника неоднократно продлевалась; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Бюро ходатайствовало о продлении срока реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Должника, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего. Пояснил, что все ликвидационные мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, оснований для неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.

Представлены отчёты финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, иные доказательства в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчёт, определением от 04.09.2023 отказал Бюро в продлении срока процедуры реализации имущества Должника, завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств, а также определил выплатить ФИО4 32 000 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Бюро обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.09.2023 в части отказа в продлении срока процедуры реализации имущества и завершения реализации имущества Должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на сведения, указанные в отчёте финансового управляющего от 01.09.2023 в части размера сформированной конкурсной массы (401 350 руб. 49 коп.) и денежные средства в размере 227 045 руб. прожиточного минимума, выплаченного Должнику, полагает, что распределению в порядке расчётов с кредиторами подлежали 174 305 руб. 49 коп. Однако расчёты с кредиторами не проводились. Указывает, что судом не проверены сведения, представленные финансовым управляющим, что повлияло, по мнению апеллянта, на вынесение судом неверного судебного акта. Оснований для завершения процедуры банкротства и отказа в удовлетворении ходатайства Бюро о продлении срока реализации имущества не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 12 руб. 85 коп. пеней; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 260 289 руб. 88 коп, в том числе 243 680 руб. 40 коп. основного долга, 15 159 руб. 67 коп. процентов, 1 449 руб. 81 коп. неустойки; Бюро в размере 62 778 руб. 62 коп., в том числе 54 679 руб. 41 коп. основного долга, 7 685 руб. 75 коп. процентов, 413 руб. 46 коп. штрафа; публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 31 253 руб. 30 коп., в том числе 29 807 руб. 07 коп. основного долга, 1 381 руб. 93 коп. комиссии, 64 руб. 30 коп. неустойки.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Должника проведена инвентаризация имущества, а также финансовый анализ.

Выявлено имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства ФИО5: земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 35:22:0307070:3,1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Еляхино, СНТ Шардомка (далее – земельный участок).

Торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; земельный участок возвращен Должнику, так как кредиторы от погашения требования путём принятия имущества Должника в качестве отступного отказались.

Установлено, что ФИО5 является пенсионером; лиц, находящихся на её иждивении, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счёт пенсионных выплат, которые направлены на выплату прожиточного минимума Должнику, а также наличных денежных средств в сумме 8 000 руб., за счёт которых погашены расходы финансового управляющего, связанные с процедурой банкротства.

Расчёты с конкурсными кредиторами не производились в связи отсутствием достаточных денежных средств.

Финансовый управляющий в анализе финансового состояния констатировал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как и возможность восстановить платёжеспособность Должника; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд, признав отчёт законным и обоснованным, завершил процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется за счёт активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

Наличие такого имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев отчёт о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, погашение задолженности перед кредиторами Должника не представляется возможным в связи с отсутствием у Должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина несостоятельны, поскольку продление срока реализации в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчёты с кредиторами, дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным и приведёт к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве Должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации, поскольку все мероприятия выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Между тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина. Убедительных, достоверных доказательств необходимости её продления, в том числе наличия у Должника нереализованного имущества, за счёт которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований его кредиторов, равно как и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства Должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для завершения процедуры банкротства подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства Должника и освобождении последнего от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным; судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу № А13-16491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов