Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-71204/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8180/2024-АК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-71204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2024,. диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение № 268627, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО5, служебное удостоверение № 267431, доверенность от 26.01.2024; ФИО6, служебное удостоверение № 266507, доверенность от 05.02.2024; ФИО7, служебное удостоверение № 512180, доверенность от 21.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Богословское рудоуправление»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 июня 2024 года

по делу № А60-71204/2023

по заявлению акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение в части начисления НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб. и НДПИ в сумме 24 935 558 руб. штрафа по данному налогу в размере 120 888,17 руб.,

установил:

Акционерное общество «Богословское рудоуправление» (далее - заявитель, общество, АО «Богословское рудоуправление», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в части начисления НДС в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в размере 70 023,25 руб. и НДПИ в сумме 24 935 558 руб. штрафа по данному налогу в размере 120 888,17 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что инспекцией не доказан факт уклонения ООО «Компания «Мегаполис» от уплаты налогов, соответствующее обстоятельство в ходе проверки не установлено и в самом решении не отражено. В результате проверки в полной мере установлено, что ООО «Компания «Мегаполис» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, что признает не только ее директор ФИО8, но следует из показаний свидетелей, результатов встречных проверок и иных доказательств. Поступление спорных ТМЦ в адрес общества, подтверждается документами бухгалтерского и складского учета, подтверждающие их использование обществом в собственной реальной экономической деятельности или последующей реализации. В части НДПИ налоговым органом не учтено, что извлекаемая попутно с железной рудой вмещающая (разубоживающая) порода не учитывается на государственном балансе запасов полезных ископаемых. Реализуемый обществом щебень является продуктом дальнейшей переработки железной руды, а не специального вида добычных работ. При определении размера начисленного налога налоговым органом не учтено, что при определении расчетной стоимости железной руды сумма затрат, приходящихся на разубоживающие породы учтена в составе указанных затрат и начисление НДПИ в отношении щебня, является повторным налогообложением железной руды и разубоживающей породы.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы заинтересованное лицо не согласно, считает их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

До начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Кроме того, представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела: «Сведения о расположенных на территории Свердловской области объектах размещения отходов горнодобывающего, обогатительного, металлургического и химического производства».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 1, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2023 № 1, вынесено решение от 06.07.2023 № 1, которым обществу доначислены: НДС в сумме 3 253 846 руб., НДПИ в сумме 24 935 558 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 70 023,25 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 888,17 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 306,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.10.2023 № 13-06/29689@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.08.2023 № 10 0000/1/10-2249 (вх. № 074918/в от 23.08.2023), вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налоговым органом создании АО «Богословское рудоуправление» формального документооборота с участием ООО «Компания «Мегаполис» по поставкам ТМЦ путем создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с целью необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль и, как следствие, занижение сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал решение инспекции в вышеуказанной части законным и обоснованным.

Между тем, апелляционная коллегия находит указанные выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Богословское рудоуправление» взаимодействовало с ООО «Компания «Мегаполис» на основании договора поставки продукции от 30.09.2013 № 3009-13, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения – запасных частей (рельсы Р-50 б/у, накладки Р-50 б/у, подкладки Д50 б/у, накладки Р 43 б/у, подкладки Д 43 б/у).

При этом, как обоснованно указывает заявитель, расчеты по договору производились на расчетный счет в соответствии с реквизитами, указанными в письме контрагента от 09.05.2017. Поступление денежных средств именно на счет, указанный в письме подтверждается материалами дела.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены сертификаты, товарные накладные, частично транспортные накладные: от 05.03.2018 № 1, от 30.03.2020 № 2, от 07.05.2020 № 6, от 07.05.2020 № 7, от 14.06.2020 № 11, от 14.07.2020 № 12, от 17.09.2020 № 13, от 24.11.2020 № 20, от 08.12.2020 № 22, соответствующие счета-фактуры, документы складского учета.

Инспекцией установлено, что ООО «Компания Мегаполис» не является производителем спорных ТМЦ, в спорном периоде поставщиками ТМЦ являлись ООО ПКП «Железнодорожные технологии строительства» (ИНН: <***>) (с 25.12.2020 сменило наименование на ООО «КИМ»), относится к категории технических компаний (отсутствие основных средств, не представление документов по требованию, сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными), исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022; ООО «Уралспецметалл», ООО «Желдоринновация», ООО ТК «Партнер», ООО «СК «Триада», ИП ФИО9, ООО «ВСП-Поставка», ООО «Промышленные технологии».

Документы относительно поставки спорных ТМЦ ООО ПКП «Железнодорожные технологии строительства» (техническая организация, исключена из ЕГРЮЛ 06.05.2022) в адрес ООО «Компания «Мегаполис» в ходе проверки не представлены.

При анализе документов, представленных от ООО «Уралспецметалл», ООО «Желдоринновация», ООО ТК «Партнер», ООО «СК «Триада», ИП ФИО9, ООО «ВСП-Поставка», ООО «Промышленные технологии» инспекцией установлены несоответствия в датах поставки и оприходования товара, несоответствия в количестве поставленного товара.

При анализе документов, представленных ООО ТК «Партнер» по взаимоотношениям с ООО Компания «Мегаполис» установлены нарушения условий договора, товарно-транспортные накладные и доверенности на получение груза не представлены, в товарных накладных не указаны реквизиты доверенности. При этом, налоговым органом и судом не учтено, что на основании анализа документов, представленных ООО «Уралспецметалл» по взаимоотношения с ООО «Компания «Мегаполис» (договор поставки № 06/11/20 от 06.11.2020, УПД от 23.11.2020 № 77) следует, что ООО «Уралспецметалл» поставляло в адрес ООО «Компания «Мегаполис» Стрелочные переводы Р 33 (правый, левый).

Данные ТМЦ не являются предметом поставки ООО «Компания «Мегаполис» в адрес налогоплательщика.

Аналогичные несоответствия, недостоверность сведений, не подтверждение поставки и доставки ТМЦ, установлены инспекцией и при анализе документов, представленных от иных контрагентов ООО «Компания «Мегаполис». Но все эти доводы по сути сводятся к нарушению, имевшему место у контрагента.

Результаты осмотров адресов погрузки, указанных в товарных накладных не подтвердили нахождение контрагента по заявленным адресам. При этом, фактически налоговым органом не выяснялась возможность или невозможность поставки с указанных адресов спорных ТМЦ.

Как указал налоговый орган, факт поставки спорных ТМЦ силами ООО «Компания «Мегаполис» опровергнут допросами водителей ФИО10 и ФИО11, указанных в части представленных от ООО «Компания «Мегаполис» товарных накладных.

При этом, фактически из показаний водителей, как раз наоборот следует, что они возили спорные ТМЦ с указанных налогоплательщиком адресов.

Директор ООО Компания «Мегаполис» ФИО8 при допросе в качестве свидетеля также подтвердила осуществление деятельности возглавляемой им организацией. Сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц на основании заключенных между ними и обществом договоров.

В своих объяснениях от 25.02.2023 ФИО8 пояснила, что является руководителем ООО «Компания «Мегаполис» с декабря 2013. Договоры поставки, счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (при доставке груза автотранспортом) подписывала в качестве руководителя ООО «Компания «Мегаполис». Документы в период с 2018 по 2020 годы, а именно банковские документы, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордеры, акты и иные документы ФИО8 подписывала лично (стр. 6 объяснения от 25.02.2023). ООО «Компания «Мегаполис» покупала продукцию у ИП ФИО9, ООО «Ресурсуралснаб», ООО «Желдортехстрой», ООО «Черметинвест-Т», ООО «ВСП Поставка», ООО «Снабжение». Погрузка продукции в адрес АО «Богословское рудоуправление» осуществлялась со складов указанных поставщиков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <...>; г. Березовский, Западная промзона № 4 База «Ресурс»; <...> «П»; <...> (стр. 9 объяснений ФИО8 от 25.02.2023).

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля №418 от 02.09.2022) установлено, что в период 2004 - по февраль 2022 он работал в ОАО «БРУ» в должности инженера отдела закупа. ООО «Компания Мегаполис» ему известна, как поставщик АО «БРУ» рельсов М-50, 1 группы износа. Поставка осуществлялась с 2013 года. ООО «Компанм «Мегаполис» являлась единственным поставщиком б/у (в целях экономии денежных средств) рельсов, которые подходили АО «БРУ» по техническим характеристикам и приобретались для ремонта железнодорожных путей в щахте. Лично с руководителями, работниками ООО «Компания «Мегаполис» не знаком, общался по телефону с ФИО8 и посредством электронной почты.

Таким образом, факт финансовых взаимоотношений подтверждается показаниями свидетели как со стороны ООО Компания «Мегаполис» так и со стороны АО «Богословское рудоуправление».

Факт поставки товара подтвержден показаниями водителей Общества ФИО10 и ФИО11, которые указали на факт доставки для АО «БРУ» рельсы б/у Р-50, Р-43.

Согласно документам, представленным Обществом (служебные записки на разрешение заезда автомашин под разгрузку), ООО «Компания «Мегаполис» и ИП ФИО13 в ходе проверки, доставка рельсов силами ООО «Компания «Мегаполис» осуществлялась транспортными средствами:

- МАЗ, гос. номер <***> (водитель ФИО14);

- МАЗ, гос. номер <***> (водитель ФИО14);

- МАЗ, гос. номер <***> (водитель ФИО15);

- МАЗ, гос. номер А6870А43 (водитель ФИО16).

По данным налогового органа, указанные лица ФИО14, ФИО15, ФИО17 являются работниками ИП ФИО13, данные транспортные средства принадлежат ФИО18

Проведенные опросы ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, так же подтвердили факт взаимоотношений ООО Компания «Мегаполис» и АО «Богословское рудоуправление».

Кроме того, в налоговый орган на требование №277 от 30.03.2023 ИП ФИО19 представлены заявки-договоры на перевозку рельсов Р-50 б/у, акты выполненных работ и счета на оплату стоимости транспортных услуг в количестве 26 штук. Указанные документы подтверждают транспортировку продукции с адресов указанных в объяснениях водителей и предпринимателя в адрес Общества.

Выводы налогового органа о несоответствии поставляемого товара условиям договора, опровергается представленным в материалы дела Актом осмотра рельс Р - 50 ГОСТ 51685-2013 от 28.04.2020 и фото, на котором изображены территория открытой площадки с рельсами б/у, проверяющие лица и одноэтажное здание. По сведениям, представленным АО «БРУ», снимок сделан по адресу нос. Красный, ул. Артиллеристов, 90.

Согласно данным документам 28.04.2020 комиссией АО «Богословское рудоуправление» в составе: заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО20, главного механика ФИО21, начальника участка внутришахтного транспорта — 3 шахты «Северопесчанская» ФИО22 при участии директора ООО «Компания «Мегаполис» ФИО8 была проведена проверка продукции, предполагаемой к поставке, находящейся по адресу: <...>. По результатам указанной проверки комиссия осмотрела рельсы Р-50, хранящиеся на складе поставщика ООО «Компания «Мегаполис», пришла к выводам о возможности поставки рельс ОАО «Богословское рудоуправление», составлен акт с приложением фотоматериала. Наличие продукции рельс Р-50 у ООО «Компания «Мегаполис» документально подтверждено при выезде на склад поставщика в присутствии директора ООО «Компания «Мегаполис», что свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений между поставщиком, в лице его директора, и АО «Богословское рудоуправление». Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО8 об осуществлении проверки продукции ООО «Компания «Мегаполие», проведенной 28.04.2020 данное обстоятельство подтверждено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы и получена информации от поставщиков ООО «Компания «Мегаполис»/

ИП ФИО9 ИНН <***> представлены документы по сделкам с ООО «Компания «Мегаполис»: договор от 20.08.2019 № 7/2019; счета на оплату; платежные поручения; товарные накладные; универсальный передаточный документ.

Согласно данным документам, ИП ФИО9 применяет упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». В период 2019-2020 поставлял в адрес ООО «Компания «Мегаполис» подкладки Д65 б/у (10,72 т.), рельсы Р50 1 группа износа (94,489 т.), рельсы Р-65 1 группа износа (19,6 т.), подкладки Д65 старогодняя (4,3 т.), подкладка Р-50 б/у (7,7 т.).

ООО «Желдоринновация» ИНН <***> представлены документы по сделкам с ООО «Компания «Мегаполис» договор поставки со спецификацией; универсальный передаточный документ; платежные поручения.

Аналогичные по содержанию документы и информация поступили в налоговый орган по результатам встречных проверок (объяснений) от следующих поставщиков ТМЦ ООО «Компания «Мегаполис»: ООО «ТК «Партнер» ИНН <***> (19 тонн рельсов Р-50); ООО «Промышленные технологии» ИНН <***> (70 тонн рельсов Р-50); ООО «ВСП-Поставка» ИНН <***> (60 тонн рельсов Р-50); ООО «СК «Триада» ИНН <***> (30 тонн рельсов Р-50); ООО «Черметинвест-Т» ИНН <***> (55 тонн рельсов Р-50).

Таким образом, только по результатам состоявшихся встречных проверок поставщиков ООО «Компания «Мегаполис» подтверждена передача почти 350 тонн рельсов из 486 тонн (70%), переданных ООО «Компания «Мегаполис» Обществу.

Согласно документов бухгалтерского и складского учета, в 2018-20 годах Обществом у ООО «Компания «Мегаполис» приобретены ТМЦ на общую сумму 20 470 028 руб., в том числе НДС - 3 253 845 руб. Значительной долей полученного товара являлись рельсы Р-50 (б/у), стоимость которых составила 16 297 686 руб., в том числе НДС - 2 680 380,00 руб.

По состоянию на 01.01.2018 на складах организации имелось 6,5 тонн рельсов Р-50 (б/у). Приобретено у ООО «Компания «Мегаполис» за 3 года (2018-20) - 486 тонн рельсов. Из указанного объема реализовано ООО «Шахтостроительное управление» - 368 тонн, использовано для собственных нужд - 123,5 тонн, остаток на складе на 31.12.2020 - 1 тонна. (6 500 -ь 486 000 - 368 000 - 123 500) Реализация рельсов ООО «ШСУ» оформлена товарными накладными и счетами-фактурами, которые нашли свое отражение в книге продаж Общества. Передача в производство рельсов оформлена материальными отчетами, согласно которым часть их стоимости включена в стоимость объектов основных средств (материалы на капитальное строительство), предполагаемых к использованию в деятельности Общества (реконструкция шахты «Северопесчанская»), часть рельсов использована для ремонта действующих путей и строительства новых путей при проведении горноподготовительных и добычных работ.

Аналогично с иными ТМЦ приобретенными у ООО «Компания «Мегаполис», движение которых по счетам бухучета с указанием назначения подтверждается соответствующими оборотно-сальдовыми ведомостями и материальными отчетами.

Вышеназванные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, суд признали эти доводы обоснованными, но не принял их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.

Заявителем в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заказ, получение, оприходование, оплату товара с НДС (товарные накладные, счета-фактуры, накладные, путевые листы).

Также обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оприходование товара и использование (реализацию) товара в своей деятельности.

Надлежащими доказательствами данные документы со стороны налогового органа не опровергнуты.

При этом, отдельные факты недостатков в оформлении внутренних учетных документов налогоплательщиком носит технический (устранимый) характер и не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС и отказу в признании расходов по налогу на прибыль.

Равно как небрежное оформление документов, в котором общество не участвует, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сторонами не соблюдались условия договора поставки в части приемки по качеству, суд отмечает, что согласно договору (п. 5.2) приемка по качеству производиться в соответствии с Инструкцией №П-7, которой актирование приемки производиться только при обнаружении недостатков. В остальных случаях приемка по качеству считается совершенной по истечении 20 дней с даты поступления на склад получателя (п. 6 Инструкции). Оформление отдельного документа по каждому факту приемки по качеству законодательством и договором не предусмотрено.

Ссылки на установленные несоответствия в объемах поставок, могут быть опровергнуты различиями в способах определения массы груза или иными причинами, кроме того не опровергает приемку спорных ТМЦ, и их дальнейшее использование в указанном объеме.

Как уже указано в постановлении, налоговым органом не установлено, что ТМЦ, поступивших налогоплательщику от реальных поставщиков и (или) имеющихся у налогоплательщика до проверяемого периода, было достаточно для осуществления им хозяйственных операций по реализации ТМЦ своим покупателям.

Фактически вывод о том, что в действительности налогоплательщиком не осуществлялся закуп товара и использовался собственный объем основаны только на выводе о недобросовестности контрагента и наличии у него признаков «технической» организации.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом в ответ на возникшие у налогового органа сомнения относительно реальности взаимоотношений со спорным контрагентом было представлено документальное подтверждение факта использования соответствующего объема продукции.

В свою очередь, налоговым органом данное обстоятельство опровергнуто не было, равно как и не было установлено фактов «задвоения» товара.

Иной источник получения спорного товара налоговым органом также не установлен, факт искусственного включения спорного контрагента в цепочку поставок при наличии иных реальных поставщиков инспекцией не выявлен.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (по мнению инспекции, налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), принятые во внимание судом первой инстанции, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ.

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В обоснование своей позиции о том, что проявление в рассматриваемой ситуации стандартной степени осмотрительности (проверка регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц) в качестве поставщика товарно-материальных ценностей было достаточным, налогоплательщиком отмечалось, что доля стоимости товаров, полученных от спорного поставщика составляла 5,61% всей стоимости товаров (работ, услуг) в рассматриваемые налоговые периоды), сделки носили ординарный характер.

Указанные фактические обстоятельства налоговым органом опровергнуты не были,

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и указанного контрагента, в силу которых предпринимателю было бы известно о неисполнении обществом налоговых обязательств по сделкам, совершаемых от их имени, суд апелляционной инстанции находит верными доводы общества о наличии правовых оснований для применения обществом спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Из акта выездной проверки следует, что доля налоговых вычетов по НДС составляла по отдельным кварталам 33-93%. Вычеты по НДС, заявленные поставщиком общества, нашли подтверждение встречными проверками и отчетностью контрагентов ООО «Компания «Мегаполис». Общая сумма НДС, уплаченная ООО «Компания «Мегаполис» в бюджет за 3 года, составила около 1,4 млн. руб. По результатам анализа операций на банковских счетах ООО «Компания «Мегаполис» и ФИО8 вывод денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц не установлен, передача наличных денежных средств с расчетного счета организации в пользу руководителя для погашения займов и кредитов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, исследован в ходе проверки и подтвержден в тексте решения инспекции

Таким образом, инспекцией не доказан факт уклонения ООО «Компания «Мегаполис» от уплаты налогов, соответствующее обстоятельство в ходе проверки не установлено.

Анализ движения спорной продукции и расходов на их приобретение, показал, что размер вычета по НДС в отношении операций с ООО «КИМ» составил всего 182 634 руб. из 3 253 846 руб. Соответственно, затраты по данной организации составили из 17 216 184 руб. всего 998 631 руб. Основная часть НДС в размере 2 722 255 руб. подтверждена либо самостоятельной уплатой налога в бюджет контрагентом (1 065 726 руб.), либо встречными проверками поставщиков ООО «Компания «Мегаполис» (1 656 529 руб.).

В отношении таких организаций, подтвердивших вычет по НДС, выводы и доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере налоговых вычетов, решение не содержит. При этом, суд первой инстанции фактически согласился с доводами налогового органа без анализа документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес заявителя товара, подтвержденного первичной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя и налоговых вычетов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, налоговым органом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по налогу на прибыль дополнительно увеличены на соответствующие суммы доначислений по НДПИ.

С учетом недоказанности наличия оснований для доначисления НДС и НДПИ по данным основаниям, соответствующие требования налогоплательщика подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

В части эпизода доначисления НДПИ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 336, 337 НК РФ налогоплательщик не учитывал в качестве объекта налогообложения попутно добытый с железной рудой строительный камень в виде щебня, что явилось основанием для вывода о неуплате обществом НДПИ в размере 24 935 558 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на прибыль за 2020 год с учетом указанной выше суммы дополнительных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым является добытое полезное ископаемое. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 339 НК РФ, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (п. 7 ст. 339 НК РФ).

Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-0 и от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 №1517-0).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 337 НК РФ, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ признается не фактически добытое (извлеченное) из недр минеральное сырье (порода), а продукция горнодобывающей промышленности, извлекаемая (получаемая) из этого минерального сырья (породы), которая первая по своему качеству соответствует какому-либо указанному в данном пункте стандарту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.2017 г. № 693 к попутным полезным ископаемым (полезным ископаемым, извлекаемым из недр вместе с полезным ископаемым, добываемым в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах») (за исключением попутных вод, углеводородного сырья и общераспространенных полезных ископаемых) относятся полезные ископаемые, одновременно соответствующие следующим критериям:

вместе с полезным ископаемым (полезными ископаемыми), указанным (указанными) в лицензии на пользование недрами и (или) учтенным (учтенными) в государственном балансе запасов полезных ископаемых, залегают в недрах (в пластах, залежах, рудных телах, вмещающих породах), и (или) содержатся в отходах добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, и (или) находятся во временно не используемых продуктах производства, содержащих полезные компоненты, - в соответствии с геологической информацией о недрах;

без полезного ископаемого (полезных ископаемых), указанного (указанных) в лицензии на пользование недрами и (или) учтенного (учтенных) в государственном балансе запасов полезных ископаемых, невозможна и (или) экономически нецелесообразна самостоятельная добыча (извлечение) полезных ископаемых, признаваемых попутными, из недр (пластов, залежей, рудных тел, вмещающих пород), и (или) из отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, и (или) из временно не используемых продуктов производства, содержащих полезные компоненты, - в соответствии с технико-экономическим обоснованием кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах;

расчетная стоимость полезного ископаемого, признаваемого попутным, при его добыче не превышает 10 процентов общей стоимости всех полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых на участке недр, - в соответствии с технико-экономическим обоснованием кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах.

Согласно Распоряжения МПР РФ N 9-р, Правительства Свердловской области № 01-49-142 от 16.03.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.04.2006 № 7684) строительный камень не является общераспространенным полезным ископаемым в Свердловской области, следовательно, при добыче руды товарной железной и руды товарной медисто-магнетитовой может относится к попутному полезному ископаемому.

На основании изменений, внесенных 04.11.2016 в лицензию СВЕ 01471 ТЭ, целевым назначением и видами работ на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении являются: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Таким образом, как обоснованно заключил налоговый орган, щебень, полученный из переработанной на ДОФ горной массы, является объектом налогообложения НДПИ и даже при условии, если он извлечен из отходов (хвостов) обогащения, поскольку данное условие с ноября 2016 года содержит лицензия на пользование недрами СВЕ 01471 ТЭ.

Отклоняя доводы налогоплательщика в отношении разубоживания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно предусмотрено для железной руды при отработке запасов. Согласно ГОСТу Р 59071-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", разубоживание - это произошедшие в процессе добычи полезного ископаемого потеря его качества вследствие примешивания к нему горных пород или не соответствующего установленным кондициям полезного ископаемого и (или) потеря части его полезного компонента или полезной составляющей.

В отношении количества добытой железной руды и многокомпонентной комплексной руды, их качественных характеристик, в период проверки за 2018-2020гг. нарушений не установлено, вследствие чего разубоживание железной руды к спорной ситуации не относится. А для целей получения строительного камня норматива разубоживания нет.

Обществом разработано собственное Техническое условие на щебень (утвержденное ежегодно), до стандартов качества которого доводится продукция предприятия.

Строительный камень в виде щебня, добытый на шахте «Северопесчанская», соответствует государственному стандарту ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду со строительным камнем, отнесен к разд. 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 J№ 14-ст, в разд. «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня», которая включает дробление и измельчение строительного камня.

В представленных обществом сертификатах соответствия имеется ссылка на государственный стандарт качества ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», которому первый по своему качеству и соответствует добытый строительный камень.

На сайте АО «БРУ» в разделе «Продукция» отражен строительный щебень разных фракций, а также, щебень собственного производства, полученный из отходов обогащения при переработке железной руды шахты «Северопесчанская». Щебень не образует токсичных соединений и не содержит радиоактивных веществ (относится к первому классу радиоактивности (менее 370 Бк/кг), обладает хорошими показателями по прочности (М1200, М1000), морозостойкости (F300). Основная порода - скарны (до 50%), порфириты и туфы (до 30%). Щебень и щебеночно-песчаные смеси применяются для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований аэродромов, укрепления обочин автомобильных дорог и любых видов строительных работ».

Из представленной информации следует, что строительный камень (щебень) добывается из хвостов и отходов обогащения и в силу пункта 3 статьи 337 НК РФ признается полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ. Марки прочности щебня М1200, М1000, марка морозостойкости F300, показатель суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов Аэфф до 370 Бк/кг, соответствуют требованиям государственного стандарта качества ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. 4 Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что АО «БРУ» одновременно с добычей основного полезного ископаемого - руды товарной железной и многокомпонентной комплексной руды - осуществляет добычу строительного камня (щебня), который является попутно добытым полезным ископаемым и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 337, п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 338 НК РФ) является объектом налогообложения НДПИ.

АО «Богословское рудоуправление» в отношении доначисленных сумм НДПИ приводит доводы, что добытые объемы строительного камня не облагаются, поскольку: они являются разубоживающими; разубоживающие породы не поставлены на государственный баланс запасов; являются хвостами обогащения магнетитовых руд; не являются продуктом горнодобывающей промышленности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приводя данные доводы, АО «БРУ» не учитывает, что на основании лицензии СВЕ 01471 ТЭ недропользователю разрешено пользование недрами на участке недр Песчанское скарново-магнетитовое месторождения. Целью недропользования является разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 23.5 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах» вскрышные и вмещающие горные породы, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами на предоставленном в пользование участке недр, могут быть использованы пользователем недр в случаях, перечисленных в настоящей статье.

При этом, вскрышные и вмещающие горные породы, подлежащие использованию в соответствии с настоящей статьей, не являются отходами производства и потребления независимо от факта их включения в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Приводя свои доводы заявитель ошибочно относит вмещающие породы к разубоживающим, тогда как вмещающие (вскрышные) породы - это горные породы, покрывающие залежи полезного ископаемого и вынимаемые при его добыче открытым способом, а разубоживание - это засорение полезного ископаемого, приводящее в процессе добычи к потере качества этого полезного ископаемого.

Потеря части полезного ископаемого при разубоживании учитывается при нормировании эксплуатационных потерь, тогда как, количество вмещающих (вскрышных) пород в потери при добыче не включается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Добытым полезным ископаемым в целях настоящей главы признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья, в том числе, с применением перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытых полезных ископаемых в качестве неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, определен камень строительный.

Поскольку, вышеприведенные нормы Закона о недрах не относят вмещающие и вскрышные породы к отходам, а строительный камень является полезным ископаемым в соответствии с положениями НК РФ, то в рассматриваемой ситуации его налогообложение осуществляется в общеустановленном порядке. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ для налогообложения добытого неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (камень строительный), предусмотрена налоговая ставка 5,5%.

Настаивая на том, что щебень является лишь отходом переработки руды и не является полезным ископаемым, общество не учитывает следующие нормативные акты.

В соответствии с пунктом 5.5(11) Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ведет государственный кадастр отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов, а также проводит работу по паспортизации отходов I - IV классов опасности.

Государственный кадастр отходов формируется на основании соответствующих кадастров регионов Российской Федерации. На территории Свердловской области - это Свердловский областной кадастр отходов производства и потребления, размещенный на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области mprso.midural.ru.

В областном кадастре «Сведения о расположенных на территории Свердловской области объектах размещения отходов горнодобывающего, обогатительного, металлургического и химического производства» отражены виды отходов, их количество, а также наименование хозяйствующего субъекта - собственника отходов. Например, в кадастре отражены такие недропользователи, как ОАО «Уральский трубный завод» (отходы добычи и обогащения железных руд), АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд), АО «Уралэлектромедь» (отходы (хвосты) обогащения медных руд) и другие организации.

АО «Богословское рудоуправление» в названном кадастре отсутствует. Это объясняется тем, что строительный щебень Песчанского месторождения не относится к отходам I - IV классов опасности; отходы АО «Богословское рудоуправление» не прошли паспортизацию и не отвечают понятию отходов, данном в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», как отходы, которые в обязательном порядке удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Фактически строительный щебень Песчанского месторождения не потерял потребительских свойств и реализован покупателям.

Вопреки доводам общества, щебень не относится к продукции обрабатывающей промышленности. Операции по первичной обработке строительного камня в виде дробления, измельчения и сортировки по фракциям согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 относятся к операциям горнодобывающей промышленности.

Следовательно, щебень, полученный в результате дробления и сортировки, признается продукцией горнодобывающей промышленности, добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ.

Доводы общества о двойном налогообложении в данном случае обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком применялись два способа оценки полезных ископаемых: в отношении железной руды – исходя из расчетной стоимости, а в отношении многокомпонентной руды – исходя из цены реализации. Перераспределение суммы расходов налогоплательщиком не производилось, что в данном случае соответствует положениям ст. 340 НК РФ и постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11498/12. Фактически налогоплательщик предлагает перераспределить прямые расходы между добытыми полезными ископаемыми, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате обществом НДПИ, в виду не учета в качестве объекта налогообложения попутно добытого с железной рудой строительного камня в виде щебня, являются обоснованными, требования Заявителя в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части начисления НДС и НДПИ, штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Компания «Мегаполис», на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в вышеуказанной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная апеллянтами жалоб госпошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-71204/2023 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области от 06.07.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления НДС и НДПИ, штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Компания «Мегаполис».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Богословское рудоуправление».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3758 от 10.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова