Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-140727/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24903/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-140727/22

«20» июня 2024г.    


Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от

04.03.2024 по делу №А40-140727/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику публичному акционерному

обществу «Россети московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Мосэнэргосбыт» с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 006 169 руб. 92 коп., включая 750 294,33 руб. неосновательного обогащения, 98 024,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 42 340,39 руб. долга, 115 510,66 руб. неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.03.2024 иск удовлетворить частично.

С публичного акционерного общества «Россети московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 962 689 (девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп., включая 31 413,79 руб. долга, 739 909,42 руб. неосновательного обогащения, 110 070,48 руб. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения по правилам ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 81 295,39 руб. процентов с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.05.2022 по день фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 22 065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети МР» суммы неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, неправомерны.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал доводы Ответчика о применении Постановления № 474 к спорным отношениям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал 91 059 руб. 65 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 № Ф05-22369/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал учесть расстояние от установленного прибора учета СНТ «Алмаз» до границы балансовой принадлежности для определения величины потерь. Отсутствие в АРБП от 12.01.2004 б/н непосредственно расчета технических потерь не освобождает истца от исполнения Основных положений N 442 и условий договора N 17-3916.

В отношении разногласий определения объема потребления электрической энергии по ТСЖ «Пятница», а также ГСК «Прогресс-92» суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7.6.4 договора от 04.09.2007 N 17-3916 (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53), если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил своего согласия на перерасчет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Разногласия определения объема потребления электрической энергии ТСЖ "Пятница" сформировались из-за выставления сетевой организацией потерь по АРБП от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон.

Вместе с тем, расчеты с абонентом не производились с октября 2017 г. Юридическое лицо ТСЖ" Пятница" ликвидировано с 30.01.2018 г.

Разногласия определены сетевой организацией без предоставления технической документации и за период январь - апрель 2021 г. т.е. за период, когда юридическое лицо уже ликвидировано и не рассчитывалось.

Разногласия по потребителю ГСК "Прогресс-92" сформированы сетевой организацией на потери электроэнергии согласно АРБП от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности сторон.

У потребителя ГСК "Прогресс-92" имеется две точки подключения: от КТП и КТП-П97.

Согласно имеющихся АРБП для точки, с подключением от КТП-1186 объем потребления, учтенный прибором учета, должен быть увеличен на величину потерь от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности, то есть на 414 квт*ч.

Для точки с подключением от КТП-1197 потери от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности не предусмотрены.

Прибор учета N 33684142 установлен на КТП-1186. Расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета соответствует АРБП и увеличивает объем потребления на 1 414квт*ч.

Прибор учета N 33681851 установлен на КТП-1197. Расчет АО "Мосэнергосбыт" по данному узлу учета происходит в соответствии с АРБП без начисления дополнительных потерь.

Места установки приборов учета подтверждаются Актом допуска от 17.05.2018.

Разногласия сформированы сетевой организацией по прибору учета N 33681851, установленному на ТП-1197 (расчет без потерь), с приложением в качестве обосновывающих документов АРБП по ТП-1186.

Таким образом, сетевая организация определяет потери по одному прибору учета потребителя, прикладывая в качестве обоснования документы от второго прибора учета.

В силу вышеперечисленного расчет разногласий произведен сетевой организацией некорректно.

Расчет, производимый АО «Мосэнергосбыт» соответствует технической документации.

Расчет разногласий по потребителю СНТ "Алмаз" КЭ ВИМС определен сетевой организацией как потери в силовом оборудовании от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон в отношении прибора учета N 18424841.

Согласно приложенного АРБП, подписанного сетевой организацией и потребителем, потери отсутствуют.

АО "Мосэнергосбыт" производит расчеты в соответствии с оформленными документами (АРБП).Потребление по прибору учета с января по август 2020 года составило 102 896 кВт*ч.

Сети предъявляют отсутствие постоянных потерь в объеме 365 кВт*ч. (365*8 = 2920 кВт*ч). Таким образом, расчет ответчика противоречит имеющимся документам.

С учетом величины потерь из-за установки приборов учета потребителя СНТ «Алмаз» не на границе балансовой принадлежности, сумма долга составляет 31 413,79 руб., неосновательного обогащения 739 909,42 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 739 909,42 руб., процентов 81 295,39 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о неправильном применении норм о неосновательном обогащении, не обоснован.Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло в ноябре 2020 года.

Следовательно, Истец не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако согласований в отношении спорного объема со стороны Ответчиков не последовало.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик указывает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями п.15.3 Правил № 861.

Данный довод основан на неверном толковании судом норм права и условий Договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на Ответчика.

Пункт 15.3 Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 53).

При этом п. 15.3 Правил №861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

Более того, Ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил Истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Довод о неприменении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», не обоснован.

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установленная законодательством, Ответчиком не исполнена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соответственно, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным (Постановление Десятого арбитражного суда от 21.03.2022 по делу А41-83670/21).

При вынесении решения и определения суммы законной неустойки подлежащей взысканию с Ответчика, суд принял ко вниманию альтернативный расчет ПАО «Россети Московский регион», произведенный с применением Постановления № 474 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%.

Таким образом, данный довод Ответчика не обоснован.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-140727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова


Б.В. Стешан