Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А35-4115/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4115/2024
г. Воронеж
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:  

от ФИО4, ООО «Агропремиум»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу №А35-4115/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой (до смены фамилии Квашуре) Евгении Юрьевне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее – истец, ООО «Агропремиум») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ответчик, ФИО7) о взыскании 1 439 600 руб. 48 коп., в том числе 1 170 000 руб. долга по договору займа №03/23-1 от 24.03.2023, 93 891 руб. 25 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.10.2024, 175 709 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.10.2024 с их начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение фамилии ответчика ФИО7 на ФИО5

Установив, что ответчик в ходе рассмотрения дела прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 17.09.2024, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (25.04.2024) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, верно рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу №А35-4115/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как денежные средства фактически получил ФИО8, что подтверждается распиской от 01.04.2023, в связи с чем не обоснован отказ суда в привлечении ФИО8 в качестве соответчика.  Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда области о том, что ответчик перечислил денежные средства в счет погашения долга, противоречит чекам с указанием плательщика долга.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца и  ответчика.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 между ООО «Агропремиум»  (займодавец) и ИП ФИО7 (в ходе рассмотрения спора фамилия изменена на ФИО5, заемщик) заключен договор займа №03/23-1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 170 000 руб. по платежным поручениям  №1242 от 05.04.2023, №1243 от 06.04.2023, №1265 от 21.04.2023, №1293 от 04.05.2023.

Заемщик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратил истцу полученную сумму займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО «Агропремиум» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения спора по платежным поручениям  №30926 от 06.09.2024, №30962 от 09.09.2024, №31185 от 02.10.2024 на расчетный счет ООО «Агропремиум»  в счет оплаты по договору займа №03/23-1 от 24.03.2023 поступили  денежные средства в сумме 65 000 руб., которые учтены истцом по правилам  статьи 319 ГК РФ, что послужило основанием для уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа №03/23-1 от 24.03.2023 в части передачи ответчику денежных средств в сумме 1 170 000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, заемщик указывал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как денежные средства фактически получил ФИО8, в подтверждение чего представлена расписка от 01.04.2023 (т. 1 л.д. 24).

В связи с указанными доводами ответчик заявил ходатайство о замене ответчика либо привлечении в качестве второго ответчика ФИО8, в удовлетворении которого судом области обоснованно отказано.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Перечисленные процессуальные правила не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев, привлечь к участию в деле другого ответчика.

Учитывая, что ООО «Агропремиум» возражало против замены ответчика или привлечения ФИО8 в качестве второго ответчика, арбитражный суд области обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что отказ суда в привлечении ФИО8 в качестве соответчика не обоснован, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, так как по смыслу статьи 47 АПК РФ суд не может самостоятельно без согласия истца заменить ответчика.

Довод заемщика о ненадлежащем ответчике рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку договор займа №03/23-1 от 24.03.2023 заключен между ООО «Агропремиум» и ИП ФИО7, денежные средства в сумме 1 170 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика №40802810826330002130 платежными поручениями от 05.04.2023, 06.04.2023, 21.04.2023 и 04.05.2023.

Кроме того, согласно представленной ответчиком расписке денежные средства переданы ею ФИО8 в наличной форме 01.04.2023, то есть до получения денежных средств по спорному договору займа.

В тоже время и обстоятельства распоряжения ответчиком заемными денежными средствами, в частности предоставления их другому лицу, не влияет на существо обязательств между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом  суда области о том, что ответчик перечислил денежные средства в счет погашения долга,  а не  иной лиц,  также подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Платежи, произведенные в соответствии с  платежными поручениями №30926 от 06.09.2024, №30962 от 09.09.2024, №31185 от 02.10.2024, в которых плательщиком указан «Бобков Петр Олегович», назначение платежа «оплата по договору займа №03/23-1 от 24.03.2023» (т. 1 л.д. 65-67), правомерно учтены истцом при определении (уменьшении)  размера задолженности  по договору между сторонами, поскольку в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Оплата третьим лицом за должника  не свидетельствует о переходе прав и обязанностей  заемщика  по  спорному договору  к  плательщику.

Учитывая, что факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа №03/23-1 от 24.03.2023 в сумме 1 170 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании 93 891 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 05.05.2023 по 02.10.2024 суд правомерно руководствовался ст. 319, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определён период пользования заемными денежными средствами, количество дней его составляющих, истцом учтено погашение задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, арифметически верен (т. 1 л.д. 57).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.05.2023 по 02.10.2024 в размере 93 891 руб. 25 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 02.10.2024 в сумме 175 709 руб. 23 коп., суд первой инстанции верно руководствовался ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил данное требование.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу №А35-4115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3