Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-2097/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5604/2019(1)-АК

Дело № А50-2097/2017
06 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансового управляющего Гришиной М.П., паспорт;

от Шарафутдиновой О.Ю.: Дурегина И.В., паспорт, доверенность от 26.10.2018;

от УФНС России по Пермскому краю: Лобанов В.Ю., удостоверение, доверенность от 20.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 28.07.2015, заключенного между должником и Шарафутдиновой Ольгой Юрьевной, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шарафутдиновой Марии Сергеевны,

вынесенное в рамках дела № А50-2097/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шарафутдинова Сергея Кирамовича,

трети лица: Шарафутдинов Т.С., Шарафутдинов Е.С.,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 в отношении Шарафутдинова Сергея Кирамовича введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

25.09.2018 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.07.2015, заключенного между Шарафутдиновым Сергеем Кирамовичем и Шарафутдиновой Ольгой Юрьевной, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шарафутдиновой Марии Сергеевны; применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановления права собственности Шарафутдинова С.К. на земельный участок, площадью 1 588 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый номер: 59:31:0230101:33;

восстановления права собственности Шарафутдинова С.К. на нежилое здание – баня, площадью 34,5 кв.м., адрес: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый номер: 59:31:0230101:164;

восстановления права собственности Шарафутдинова С.К. на незавершенный строительством жилой дом с мансардой из бревна, площадью 224 кв.м., адрес: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д.9 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края, Шарафутдинов Тимофей Сергеевич (27.07.2007 г.р.) в лице из законных представителей Шарафутдинова Сергея Керамовича и Шарафутдиновой Ольги Юрьевны.

В судебном заседании финансовый управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Территориальное управление в письменном отзыве поясняет, что родители несовершеннолетней Шарафутдиновой М.С. действовали добросовестно, в интересах несовершеннолетней, в случае признания договора дарения недействительным, несовершеннолетние лишатся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что приведет к ущемлению их имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при этом отмечает, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии решения суда о солидарном взыскании с должника и Шарафутдиновой О.Ю. задолженности перед ПАО «Сбербанк России», требования которого в размере 4 884 792,04 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, указывая на несогласие с выводом суда о значительном превышении стоимости имущества должника размера денежных обязательств, отмечает, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 6 186 тыс. руб., от реализации которого в конкурсную массу поступило лишь 3 613 тыс. руб., что существенно меньше кредиторской задолженности перед банком. Также финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с противоправной целью при злоупотреблении правом, поскольку имущество отчуждено при наличии просроченных кредитных обязательств перед банком, сторона по сделке, являясь заинтересованным лицом (супруга должника и поручитель), не могла не знать о цели заключения договора дарения. Считает, что Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 30.01.2019 № 06-29-182 не подлежит применению как противоречащий Федеральному закону от 29.12.2002 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; с позиции апеллянта, в общую долевую собственность супругов и детей подлежала передаче только индивидуальный жилой дом и только в части построенной за счет средств материнского капитала. Ссылается на то, что жилой дом и баня построены на спорной земельном участке до заключения должником оспариваемого договора, а значит, принадлежали должнику как собственнику земельного участка.

Шарафутдинова О.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Гришина М.П., представители уполномоченного органа и Шарафутдиновой О.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения от 28.07.2015, заключенному между Шарафутдиновым Сергеем Кирамовичем и Шарафутдиновой Ольгой Юрьевной, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шарафутдиновой Марии Сергеевны, должник подарил своей дочери Шарафутдиновой Марии Сергеевне земельный участок площадью 1 588 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес: Пермский край, Очерский муниципальный район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый номер: 59:31:0230101:33.

Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2016.

На спорном земельном участке имеется следующее имущество:

нежилое здание – баня площадью 34,5 кв.м. по адресу Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д.9, с кадастровым номером 59:31:0230101:164, год постройки 2017, зарегистрированное на праве собственности за Шарафутдиновой Марией Сергеевной, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2017, дата государственной регистрации - 12.05.2017, основание – договор дарения от 8.07.2015;

незавершенный строительством жилой дом с мансардой из бревна, площадью 224 кв.м., адрес: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9.

Ссылаясь на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, заключен должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора дарения от 28.07.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания сделки ничтожной (ст. 10 ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен 28.07.2015, регистрация перехода права осуществлена 04.08.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.02.2017), следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что на момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». При этом спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лицом.

Делая вывод о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В реестр требований кредиторов Шарафутдинова Сергея Кирамовича включены требования кредиторов в общей сумме 5 163 501,95 руб., в том числе: 223 891,94 руб. – вторая очередь; 4 816 919,43 руб. – третья очередь основного долга, 122 690,58 руб. – третья очередь финансовых санкций.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о заключении брака 1-ВГ № 523997 от 20.10.2000, выданному отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми, Шарафутдинов Сергей Кирамович состоит в браке с Гладких Ольгой Юрьевной, имеет трех несовершеннолетних детей.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Перми 08.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (Свидетельство серия 59 № 002728692 от 08.04.2004). Основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Как следует из решения от 10.10.2017, которым судом отказано должнику в утверждении плана реструктуризации долгов и введена в отношении должника процедура реализации имущества, финансовыми результатами в 2014-2016 гг. от деятельности Шарафутдинова С.К. в области оптовой и розничной торговли автомобильными деталями была прибыль. Согласно декларациям по ЕНВД, общая сумма вмененного дохода Шарафутдиновым С.К. составила: за 2014 год – 1 309 988 руб., за 2015 год – 941 792 руб., за 2016 год – 466 044 руб., за 1 квартал 2017 года – 116 511 руб.

Доходы Шарафутдинова С.К., облагаемые по ставке 13%, за анализируемый период подтверждены декларациями 3-НДФЛ, предоставленными должником финансовому управляющему.

Согласно декларациям 3-НДФЛ Шарафутдиновым С.К. был получен доход в размере: 10 640 867 руб. в 2014 году, 4 469 114 руб. в 2015 году, 2 597 688 руб. в 2016 году. Налоговая база Шарафутдинова С.К. от предпринимательской деятельности, облагаемых по ставке 13% за 2014-2016гг., согласно декларациям 3-НДФЛ, составила 253 185,97 руб.

Согласно анализу финансового управляющего должника, за Шарафутдиновым С.К. зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

помещение нежилое, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304. Площадь 178,6 кв.м. №59:01:0000000:44792;

земельный участок под общественную застройку (административное здание) по адресу: Пермский край. Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, общей площадью 2 965 кв.м.

Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» об оценке нежилого помещения 178 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, рыночная стоимость помещения по состоянию на 28.12.2015 составляла 6 292 000 руб.

Кроме того, у должника имеются товары в обороте, обремененные залогом ПАО «Сбербанк России», по цене 600 000 руб.

Согласно описи имущества гражданина, представленной Шарафутдиновым С.К., должник имеет имущество на общую сумму 722 000 руб.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина, по результатам которой составлены акт описи имущества № 1 от 18.10.2017, акт описи имущества № 2 от 18.10.2017, акт описи имущества № 3 от 18.10.2017. В результате описи имущества в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 6 178 463,59 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества, судом установлено, что в конкурсную массу поступают арендные платежи в сумме 32 тыс. руб. ежемесячно, из которых 8 тыс. руб. ежемесячно расходуются на погашение коммунальных платежей, связанных с содержанием нежилых помещений должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент совершения договора дарения стоимость имущества (активов) должника значительно превышала размер денежных обязательств.

Более того, требования ПАО «Сбербанк России» были обеспечены залогом имущества, в том числе автомобиля, марки LEXUS RX 350, идентификационный номер JTJHK31U102057860, год выпуска 2008, номер ПТС 78 УВ 508475 (начальная продажная стоимость – 795 200 руб.); товары/продукция, находящаяся в обороте (начальная продажная стоимость – 3 005 289,12 руб.); помещение нежилое, общая площадь 178,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 9-16, 20 условный номер 59:01:0000000:44792, по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 304 (начальная продажная стоимость – 5 033 600 руб.).

Поскольку должник, без учета спорного земельного участка, располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения обязательств, сделать вывод о том, что заключая договор дарения земельного участка, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 40 097 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.07.2014. Реализация земельного участка посредством заключения договора дарения никак не повлияла на платежеспособность должника и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод жалобы о том, что в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшем размере имеющихся на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед банком, вышеизложенное не опровергает.

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности совокупности условий, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9 (ранее адрес земельного участка: д. Бурдята, д. 5а), был приобретен Шарафутдиновым С.К. по договору купли-продажи от 10.04.2008.

Судом установлено, что на указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, строительство которого на данный момент не завершено.

Разрешение на строительство дома было выдано Шаруфутдинову С.К. Администрацией Кипринского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края 23.07.2008.

В связи с рождением 27.07.2007 второго ребенка Шарафутдинова Тимофея Сергеевича у Шарафутдиновой Ольги Юрьевны (супруги должника) возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. 20.02.2008 года ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-I № 0330657.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома, 23.09.2010 Шарафутдинов С.К. принял на себя обязательства: построенный своими силами с использованием средств материнского (семейного) капитала индивидуальный жилой дом оформить в общую собственность свою, своей супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. Письменное обязательство Шарафутдинова С.К. 23.09.2010 удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Шустовой И.И.

По заявлению Шарафутдиновой Ольги Юрьевны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 27.09.2010 № 187 Управлением ПФР в Дзержинском районе г. Перми было вынесено решение от 27.10.2010 № 194 об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий: на оплату строительства индивидуального жилого дома; Шарафутдиновой О.Ю. выдано уведомление № 196 от 27.10.2010.

Средства материнского (семейного) капитала были перечислены Управлением ПФР в Дзержинском районе г. Перми на расчетный счет Шарафутдиновой Ольги Юрьевны:

- 16.12.2010 перечислена сумма 159 089,38 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 14.11.2018,

- 31.05.2013 перечислена сумма 189 473,77 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада от 14.11.2018.

Кроме того, в Управлении ПФР в Дзержинском районе г. Перми выдана Шарафутдиновой О.Ю. денежная сумма в размере 12 000 руб.

Размер полученного Шарафутдиновой О.Ю. материнского (семейного) капитала составил 360 563,15 руб.

Полученный материнский (семейный) капитал был использован на строительство дома, находящегося на спорном земельном участке.

Для подтверждения использования денежных средств на строительство индивидуального жилого дома Шарафутдиновой О.Ю. в Управление ПФР в Дзержинском районе г. Перми представлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 19.02.2013, в соответствии с которым проведены работы: монтаж фундамента, возведение стен, кровли дома, постройка бани.

28.07.2015 между Шарафутдиновым С.К. и Шарафутдиновой О.Ю., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Шарафутдиновой Марией Сергеевной, был заключен оспариваемый договор дарения указанного земельного участка. Как указывалось ранее, переход права собственности зарегистрирован 04.08.2016.

11.12.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Шарафутдиновой Марии Сергеевны на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9 (кадастровый номер: 59:31:0230101:288).

16.10.2018 Администрацией Очерского муниципального района Пермского края выдано Шарафутдиновой М.С. уведомление № 59-52500005-2018 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке 59:31:0230101:33 Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, ул. Солнечная, д. 9.

Возведение жилого дома на спорном земельном участке подтверждается также фотографиями.

Согласно пояснениям должника, строительство дома велось в период с 2008 года по 2015 год.

Акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 19.02.2013 не подтверждает, что строительные работы были закончены в 2013 году. Данный акт был получен для подтверждения использования средств материнского (семейного) капитала. Оплата строительных работ производилась наличными денежными средствами. На данный момент строительство дома не завершено.

Право собственности на жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; 19.10.2018 Шарафутдиновой О.Ю. заключен договор на выполнение кадастровых работ №337 с кадастровым инженером Ломовым Д.В., которым подготовлен проект технического плана здания. Окончательная редакция технического плана кадастровым инженером не передана Шарафутдиновой О.Ю.

Согласно декларации об объекте недвижимости от 27.10.2018 площадь жилого дома составляет 224 кв.м. Дом 2-этажный деревянный, сруб размером 10 х 14 м. Стоимость строительных материалов, закупленных для жилого дома, в несколько раз превышает размер полученного Шарафутдиновой О.Ю. материнского (семейного) капитала (360 563,15 руб.).

В связи с тем, что все объекты недвижимости принадлежат на праве собственности несовершеннолетней Шарафутдиновой М.С. для оформления объекта недвижимости в общую собственность супругов и детей необходимо разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Согласно представленным документам и пояснениям Территориального управления, в ходе заседания комиссии Шарафутдинов С.К. представил обязательство от 23.09.2010, удостоверенное Шустовой И.И., нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за номером О-650, в соответствии с которым Шарафутдинов С.К. обязуется оформить жилой дом, находящийся на земельном участке, по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, д. 5А, в общую собственность супруги и детей.

Комиссия (единогласно) приняла решение о выдаче разрешения Шарафутдинову С.К., Шарафутдиновой О.Ю. заключить соглашение, в соответствии с которым в собственность Шарафутдинова Е.С, Шарафатдинова Т.С. оформляется по 1/28 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение (баню) по адресу: Пермский край, Очерский район, д. Бурдята, д. 5А.

30.01.2019 Территориальным управлением издан приказ № 0629-182 «О выдаче разрешения на заключение соглашения об определении долей в недвижимом имуществе, затрагивающего имущественные права несовершеннолетней Шарафутдиновой М.С.» (приказ № 06-29-182), согласно которому разрешено Шарафутдинову С.К., Шарафутдиновой О.Ю. заключить соглашение об определении долей в жилом доме с кадастровым номером 59:31:0230101:288, земельном участке с кадастровым номером 59:31:0230101:33, бане с кадастровым номером: 59:31:0230101:164, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней Шарафутдиновой М.С., в соответствии с соглашением в собственность несовершеннолетних Шарафутдинова Е.С., Шарафутдинова Т.С. переходит следующее имущество:

- по 1/28 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 59:31:0230101:288;

- по 1/28 доле каждому в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером 59:31:0230101:33;

- по 1/28 доле каждому в праве общей долевой собственности на баню с кадастровым номером: 59:31:0230101:164.

В собственность несовершеннолетней Шарафутдиновой М.С. переходит:

- 26/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 59:31:0230101:288;

- 26/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:31:0230101:33;

- 26/28 долей в праве общей долевой собственности на баню с кадастровым номером: 59:31:0230101:164.

Приказом начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми № 06-29-182 от 30.01.2019 разрешено Шарафутдинову С.К., Шарафутдиновой О.Ю. заключить соглашение с выделением долей только несовершеннолетним.

Таким образом, в отношении родителей несовершеннолетних детей Шарафутдиновых в выделе в доли в недвижимом имуществе отказано.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также положения ст.ст. 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей, а также наличие у ребенка права собственности на имущество, полученное им в дар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом правомерно учтены положения ст.ст. 3 и 18 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (Конвенция), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В соответствии с данными положениями международного права Российская Федерация обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», Указом губернатора от 24.05.2013 № 60 «Об утверждении региональной стратегии действий в интересах детей в Пермской крае» отмечается необходимость развития «дружеского к ребенку правосудия», под которым в том числе, подразумевается, - общедоступность; соответствие возрасту и развитию ребенка; незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, установив, что заключение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также не привело к увеличению имущественных требований к должнику, учитывая наличие в конкурсной массе имущества стоимостью 6 178 тыс. руб., превышающей общую сумму требований кредиторов включенных в реестр – 5 163 тыс. руб., суд первой инстанции обосновано отказал в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Доводы, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Само по себе отчуждение земельного участка стоимостью 40 000 руб. в пользу дочери при наличии имущества достаточного для погашения кредитных обязательств перед банком, не может характеризоваться как злоупотребление правом в виду отсутствия негативных последствий.

Указание апеллянта на то, что Приказ Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 30.01.2019 № 06-29-182 не подлежит применению как противоречащий Федеральному закону от 29.12.2002 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не может быть вменено в вину сторон по оспариваемой сделке.

Утверждение о том, что жилой дом и баня построены на спорной земельном участке до заключения должником оспариваемого договора, а соответственно принадлежали должнику как собственнику земельного участка, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами и данными суду пояснениями.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу № А50-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева





Г.Н. Мухаметдинова