Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А70-15424/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15424/2022
20 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15977/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-15424/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315861700007382) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 № 01 сроком действия 3 года);

от ООО «Тоболстройэнерго» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2022 № 10/2022 сроком действия по 30.08.2025);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (далее – ООО «Тоболстройэнерго», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 8 931 288 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 956 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тоболстройэнерго» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в размере 7 532 248 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 058 руб. На случай несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «Тоболстройэнерго» в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 7 532 248 руб. в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тоболстройэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 261 272 руб. 27 коп., во взыскании процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в 6 раз больше рассчитанной по действующей ключевой ставке и больше суммы основного долга. Проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тоболстройэнерго» (арендатор) заключен договор аренды вездеходной техники с экипажем за номером 3/ИП-2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору вездеходные машины согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги Арендодателя.

Согласно Разделу 3 Договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В установленный срок общество арендные платежи не произвело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-20237/2021 с ООО «Тоболстройэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ),

Согласно п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2, в случае задержки арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты предпринимателем начислена неустойка в сумме 8 931 288 руб., за взысканием которой предприниматель обратился в судебном порядке, поскольку добровольно ответчиком требования претензии от 24.01.2022 не исполнены.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также применив введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 мораторий на начисление пени на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности ответчиком не оспорен. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера пени, представляет расчет пени исходя из однократной ключевой ставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту п. 4.7. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 0,1% от просроченной суммы задолженности в день.

На момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения его условия были известны ответчику, соглашение подписано без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

То обстоятельство, что размер пени превышает сумму задолженности, само по себе не свидетельствует о завышенности ее размера и не является основанием для ее снижения.

Общая сумма пени обусловлена не чрезмерностью ее ставки, а длительностью неисполнения обязательства, в том числе, после вынесения решения суда о взыскании основного долга.

Кроме того, при наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Неустойка в размере однократной ставки рефинансирования является минимально возможной неустойкой (статья 395 ГК РФ), применяемой в отсутствие соглашения сторон. В предпринимательской деятельности обычно применяемыми являются иные ставки пени.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Относительно требования о начислении процентов на сумму, взысканную решением суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тоболстройэнерго» указывает, что начисление процентов на сумму пени (двойная ответственность) гражданским законодательством не допускается.

Однако, в рассматриваемом случае взыскание процентов носит иной характер. Истцом заявлены требования о начислении процентов на взысканную решением суда по настоящему делу сумму.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении № 7.

Индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, предусмотрена статьей 183 АПК РФ.

Однако, соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

В связи с чем сложившейся судебной практикой в целях индексации используется также механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Оба этих механизма: требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

При этом взыскание процентов в данном случае не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Тогда как договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств или взыскиваемые в этих же целях проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

При этом, механизм индексации (или применяемый в этих же целях механизм взыскания процентов) не может компенсироваться взысканием иной неустойки на сумму основного долга в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Реализация права на взыскание неустойки на сумму основного долга не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании процентов заявлено в данном случае не в качестве второй меры ответственности за неисполнение обязательства, а в качестве меры, обеспечивающей возмещение финансовых потерь должника в связи с неисполнением судебного акта, которая распространяется на все взысканные судом суммы, в том числе, сумму пени, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аналогичный правовой подход изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А75-9331/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 по делу № А50-8581/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-15424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко