Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-6817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6817/2017
г. Белгород
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МРСК-ЦЕНТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – отделение) , УФССП России по Белгородской области (далее-Управление)

третье лицо: ОАО «УК Белфарма»

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство

от УФССП России по Белгородской области: не явился, извещен, ходатайство

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (далее - Заявитель) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее - Судебный пристав), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в период с 23.04.2017 по 31.07.2017, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017.

Заявитель указал, что 11.04.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 012196588 от 10.01.2017 о взыскании в его пользу с ОАО УК «Белфарма» денежных средств в размере 503 345,35 рублей.

19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30558/17/31010-ИП.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 №118 -ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, если судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила отсутствие имущества, то по непонятным причинам не вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что бездействие Судебного пристава выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлении о наложении ареста на имущество должника, что не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пунктом 5 ст. 46 и ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007г., при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение исполнительного листа. Однако судебный пристав исполнитель не предоставил доказательств о привлечении должника к административной ответственности и наложении административного штрафа.

По мнению Заявителя, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 возложенных на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей, выражающихся в не совершении исполнительных действий.

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание Судебный пристав ФИО2 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, так как заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательное отложение судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны.

УФССП России по Белгородской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ОАО УК «Белфарма» в судебное заседание не явилось, письменно просит рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, 11.04.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, приложив к нему исполнительный лист № ФС 012196588 от 10.01.2017 о взыскании в его пользу с ОАО УК «Белфарма» денежных средств в размере 503345,35 руб.

Своим постановлением от 19.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №30558/17/31010-ИП по данному исполнительному документу.

20.04.2017 она направила запросы оператору связи, в кредитные учреждения, органы ФНС, Росррества, ГИБДД на предмет выявления имущества и денежных средств должника. В период с 21.04.2017 по 28.01.2017 исполнительные действия по исполнительному производству №57749/16/31010-ИП не производились, у кого оно находилось на исполнении, из материалов исполнительного производства не усматривается.

После обращения Заявителя в суд и возбуждения арбитражного дела №А08- 625/2017, 01.08.2017 Судебный пристав ФИО2 выносит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из представленной в материалы дела информационной сводке по исполнительному производству №57749/16/31010-ИП, на запрос судебного пристава от 20.04.2017 получен ответ 22.04.2017 от ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника в размере 23 776,43 рублей.

Таким образом, начиная с 23.04.2017 и по 31.07.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, которое выразилось в не вынесении в указанный период постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 №118 -ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд признает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017. В судебном заседании СПИ доказательства извещения взыскателя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не представил, пояснив, что что такие доказательства у отдела отсутствуют. Доказательств принятия мер по извещению взыскателя иным способом суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Бездействие СПИ, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю законом, которые должны быть реализованы в целях осуществления задач исполнительного производства, являются необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, допущенные ей по исполнительному производству №30558/17/31010-ИП и выразившиеся:

-в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом об исполнительном производстве срок,

-в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в период с 23.04.2017 по 31.07.2017,

-в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в период с 23.04.2017 по 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.