Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А46-18322/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18322/2022
28 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6078/2023) акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-18322/2022 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 941 073 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Калита» - представитель ФИО2, по доверенности 08-08-01 от 08.08.2022,сроком действия по 31.12.2023,

от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - представитель ФИО3, по доверенности № 4/8832 от 24.04.2023, срок действия по 23.07.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» 18.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-18322/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калита».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 требование акционерного общества «Газпромбанк» к ООО «Калита» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 26.05.2023, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калита» утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.

Информация о принятии заявления, о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» 03.03.2023 (через систему «Мой – Арбитр») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644092, <...>) задолженности в размере 941 073 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) (далее – обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калита» требование ООО «РЕГИОН Финанс» в размере 941 073 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» ссылается на следующее:

- согласно представленной кредитором выписке в отношении облигаций ISIN RU000A103UY6 владельцем 90 990 штук облигаций из 150 000 выпущенных является ФИО5. Подобные объемы приобретения ценных бумаг одного малоизвестного эмитента противоречат практике обычного поведения приобретателей ценных бумаг и ставят под сомнение экономическую целесообразность подобной сделки, также требуется установление обстоятельств возможность приобретения (финансовой обеспеченности) ФИО5 облигаций бумаг по коду (ISIN) RU000A103UY6 в обозначенном объеме;

- владельцы облигаций аффилированы с должником;

- дополнительно к факту реальности возникновения задолженности суду надлежало установить: являются ли владельцы облигаций лицами, аффилированными с должником, имело ли место финансирование должника со стороны владельцев облигаций; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, однако в данном случае этого сделано не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Калита» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что ООО «РЕГИОН Финанс», действующее в качестве:

- представителя владельцев биржевых облигаций бездокументарных процентных неконвертируемых с централизованным учетом прав серии 001P-01, регистрационный номер выпуска ценных бумаг и дата регистрации 4B02-01-00524-R от 27.03.2020, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A101KJ2, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «Калита», объем выпуска 300 000 (штук), номинальная стоимость 1000 рублей, дата погашения - 12.09.2023 (далее - «Облигации 1»);

- представителя владельцев биржевых облигаций процентных неконвертируемых бездокументарных с централизованным учетом прав серии 001Р-02, регистрационный номер выпуска- 4B02-02-00524-R от 02.09.2020, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A1023L9, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «Калита», объем выпуска 300 000 (штук), номинальная стоимость 1000 рублей, дата погашения - 18.08.2024 (далее - «Облигации 2»);

- представителя владельцев биржевых облигаций процентных неконвертируемых бездокументарных с централизованным учетом прав серии 001P-03, регистрационный номер - 4B02-03-00524-R от 01.10.2021, (ISIN) RU000A103UY6, эмитент - общество с ограниченной ответственностью «Калита», объем выпуска 150 000 (штук), номинальная стоимость 1000 рублей, дата погашения - 21.09.2025 (далее - «Облигации 3»).

12.04.2022 должником на официальном сайте раскрытия информации опубликовано сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами Облигаций 3 (https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=1fR8ykT2xU6NMAwBKihT-Aw-B-B).

Эмитентом не исполнено обязательство по выплате процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям за 6 (шестой) купонный период. Дата начала купонного периода - 11.03.2022, дата окончания - 10.04.2022 г. Общий размер начисленных (подлежащих выплате) процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям - 1 602 000 (Один миллион шестьсот две тысячи) рублей. Размер начисленных (подлежащих выплате) доходов, а также иных выплат в расчете на одну ценную бумагу эмитента: 13 % годовых или 10 рублей 68 копеек на каждую облигацию.

21.04.2022 должником на официальном сайте раскрытия информации опубликовано сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами Облигаций 1 (https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=PuVFbfP0jEiExMNi2-AUa0Q-B-B).

Эмитентом не исполнено обязательство по выплате процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям за 25 (двадцать пятый) купонный период. Дата начала купонного периода - 21.03.2022, дата окончания - 20.04.2022. Общий размер начисленных (подлежащих выплате) процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям - 3 699 000 (Три миллиона шестьсот девяноста девять тысяч) рублей. Размер начисленных (подлежащих выплате) доходов, а также иных выплат в расчете на одну ценную бумагу эмитента: 15 % годовых или 12 рублей 33 копеек на каждую облигацию.

05.05.2022 должником на официальном сайте раскрытия информации опубликовано сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами Облигаций 2 (https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=85fvB3Nop0qUpeGrgxzQyA-B-B).

Эмитентом не исполнено обязательство по выплате процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям за 20 (двадцатый) купонный период. Дата начала купонного периода - 01.04.202, дата окончания - 01.05.2022. Общий размер начисленных (подлежащих выплате) процентов (купонного дохода) по Биржевым облигациям - 3 204 000 (Три миллиона двести четыре тысячи) рублей. Размер начисленных (подлежащих выплате) доходов, а также иных выплат в расчете на одну ценную бумагу эмитента: 13 % годовых или 10 рублей 68 копеек на каждую облигацию.

Затем, Эмитентом были последовательно (26.04.2022, 11.05.2022, 16.06.2022) опубликованы сообщения о возникновении у владельцев Облигаций 3, Облигаций 1, Облигаций 2 права требовать от Эмитента досрочного погашения облигаций (копии данных сообщений, а также сообщений, указанных выше, прилагаются).

Согласно пункту 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

В силу подпункта 6 пункта 12 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций вправе обращаться с требованиями в арбитражный суд, а также совершать любые другие процессуальные действия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Закона о рынке ценных бумаг существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций, или выплате очередного процентного дохода, если такое обязательство предусмотрено решением о выпуске облигаций, на срок более десяти рабочих дней при условии, что меньший срок не предусмотрен таким решением.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: решение о выпуске ценных бумаг, сообщение о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами, сообщение о возникновении у владельцев облигаций права требовать от эмитента досрочного погашения облигаций, сообщение о начисленных доходах по эмиссионным бумагам эмитента, а также распечатка со страницы в сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» о дате начала размещения ценных бумаг.

Согласно пункту 9 статьи 29.1 Закон о рынке ценных бумаг представитель на основании решения о выпуске облигаций (или Программы облигаций и Условий о выпуске облигаций) вправе без доверенности представлять интересы владельцев облигация перед эмитентом, иными лицами, а также в судах. В соответствии с пунктом 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций. В силу пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются. Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве (применяется к конкурсному производству согласно пункту 1 статьи 142), в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

Представленный кредитором расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по выплате процентов (купонного дохода) по биржевым облигациям за купонные периоды, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичная позиция подтверждается правовыми выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А40-51346/2019, от 14.09.2022 по делу № А40-32328/2020, от 05.05.2021 по делу № А46-168616/2019, от 27.04.2023 по делу № А40-135691/2021, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-6231.

Ссылки АО «АЛЬФА-БАНК» на то, что владельцы облигаций аффилированы с должником, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт аффилированности заявителя с должником.

Кроме того, сама по себе аффилированность с должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики)). Очередность может быть понижена, если требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае АО «АЛЬФА-БАНК» не указано на обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что должник на момент выпуска облигаций находился в трудном экономическом положении, тогда как реальность выпусков облигаций, их размещение и оплата подтверждены уведомлением и отчетом об итогах выпуска биржевых облигаций.

Институт представителей владельцев облигаций введен для упрощения взаимодействия общества с множеством кредиторов. Представитель владельцев облигаций определяется эмитентом или избирается общим собранием владельцев облигаций, является добровольным представителем и в соответствии с пунктом 9 статьи 29.1. Закона о рынке ценных бумах действует на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.

Особенность такого представительства установлена в п.15 ст.29.1. Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в виде ограничения прав владельцев облигаций.

Кроме того требованиями этой же статьи установлена обязанность представителя владельцев облигаций предъявить требование в банкротстве эмитента от имени всех владельцев облигаций.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

Поскольку Законом о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность представителя владельцев облигаций заявлять требования от имени всех владельцев облигаций в банкротстве, владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке обращаться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, представитель владельцев облигаций действует в интересах всех владельцев облигаций и эмитентов. Ограничение полномочий представителя владельцев облигаций или понижение очередности удовлетворения требований представителя владельцев облигаций возможно только в исключительных случаях, предусмотренных законом, а законом такие ограничения не предусмотрены.

Таким образом, отсутствовали какие-либо основания для субординации требований ООО «РЕГИОН Финанс».

Закон о банкротстве также содержит специальные положения, относительно включения требований представителя владельцев облигаций, о которых было указано выше (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве также не предусматривает случаи самостоятельного включения в реестр требований кредиторов должника владельцев облигаций, и кроме того даже не предусматривает указания сведений о каждом кредиторе – владельце облигаций в реестре. Иными словами требования представителя владельцев облигаций включаются в полном объеме и в отношении всех владельцев, какая-либо возможность отделить часть требований в отношении отдельного лица или субординация требований отдельного владельца законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «РЕГОН Финанс» в реестр требований кредиторов.

ООО «РЕГИОН Финанс» представил исчерпывающий перечень доказательств в обоснование своих требований, при этом АО «Альфа-Банк» не представил конкретных доказательств для субординации требований ООО «РЕГИИОН Финанс».

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требование кредитора в сумме 941 073 000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без обеспечения залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае апеллянтом не указано, каким образом обжалуемое определение влияет на права и (или) обязанности ФИО5.

Ходатайство об истребовании у Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, судом не оценивалось.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

АО «Альфа-Банк» не обосновало невозможность (объективную затруднительность) исполнения заявленного ходатайства об истребовании в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.07.2023, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано «Титовой А.А.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-18322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова