Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А36-10021/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10021/2020
г. Воронеж
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Корзуна Жилвинаса – ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 1733390 от 09.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу № А36-10021/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» о включении требований в общей сумме 195 700 000 руб. в реестр требований,

третье лицо: Корзун Жилвинас,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ООО «Русские протеины Липецк», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» признано обоснованным, в отношении ООО «Русские протеины Липецк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В газете «Коммерсантъ» 26.06.2021 № 109 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Русские протеины Липецк».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 ООО «Русские протеины Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ЗАО «Русские протеины» 26.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 267 207 889,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корзун Жилвинас.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) удовлетворено ходатайство ЗАО «Русские протеины» об изменении основания требований в порядке статьи 49 АПК РФ в виде включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 195700000 руб., в связи с чем требования признаны подлежащими рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 требования ЗАО «Русские протеины» в размере 195 700 000 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Корзун Жилвинас (далее – ФИО5, третье лицо) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.03.2023


отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Русские протеины».

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период 2017-2018 гг. ЗАО «Русские протеины» перечислило на счет ООО «Русские протеины Липецк» денежные средства на общую сумму 195700000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 223 от 24.01.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 224 от 24.01.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 847 от 07.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 876 от 09.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1019 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1021 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1121 от 28.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1237 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1255 от 04.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1627 от 28.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1769 от 05.05.2017, на сумму 1 000 000 руб., № 1830 от 12.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 1875 от 17.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1929 от 19.05.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 1930 от 19.05.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 2861 от 24.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2964 от 28.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3015 от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3065 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 3104 от 30.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 3108 от 04.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3373 от 11.08.2017 на сумму 700 000 руб., № 3372 от 11.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 3420 от 15.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3458 от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3494 от 21.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3520 от 22.08.2017 на сумму 1 000000 руб., № 3644 от 25.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 3801 от 29.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 4563 от 26.09.2017 на сумму 2 000


000 руб., № 4972 от 10.10,2017 на сумму 1 000 000 руб., № 5080 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 5146 от 17.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 5824 от 09Л1.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 6050 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 6049 от 14.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 6234 от 21.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 6406 от 24.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 6728 от 06.12.2017 на сумму 4 400 000 руб., № 7011 от 12.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 7154 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 7153 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 269 от 16.01.2018 на сумму 880 000 руб., № 301 от 17.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 421 от 22.01.2018 на сумму 600 000 руб., № 422 от 22.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 420 от 22.01.2018 на сумму 1 120 000 руб., № 454 от 23.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 545 от 26.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 585 от 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 758 от 06.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 757 от 06.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 795 от 09.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 794 от 09.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 956 от 13.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1031 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1029 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1096 от 20.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1431 от 06.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1430 от 06.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1556 от 13.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1555 от 13.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1667 от 16.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1666 от 16.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 1740 от 20.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1924 от 27.03.2018 на сумму I 000 000 руб., № 1925 от 27.03.2018 на сумму 4000 000 руб., № 2843 от 03.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2842 от 03.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2866 от 04.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 3278 от 24.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 3280 от 24.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 4030 от 27.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 4031 от 27.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 4068 от 28.06.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 4067 от 28.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 4090 от 29.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 4092 от 29.06.2018 на сумму 2000000 руб., № 4221 от 03.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 4219 от 03.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 4350 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4396 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 4621 от 17.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 4622 от 17.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 4716 от 19.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 4758 от 24.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4882 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4989 от 30.07.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 5125 от 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5192 от 03.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5225 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5355 от 10.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5350 от 10.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 5353 от 10.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 5481 от 14.08.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 5480 от 14.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., № 5579 от 17.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5663 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5681 от 21.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5760 от 24.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 5761 от 24.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 5845 от 28.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 5946 от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6006 от 03.09.2018 на сумму 500000


руб., № 6007 от 03.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 6086 от 04.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6124 от 06.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 6123 от 06.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 6152 от 07.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. № 6292 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6470 от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 6499 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 6500 от 21.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 6864 от 05.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 7026 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

ЗАО «Металойдас» как единственным акционером ЗАО «Русские протеины» решением от 25.10.2018 полномочия ФИО5 как генерального директора общества были досрочно прекращены.

ЗАО «Русские протеины» направило 04.04.2019 должнику претензию с требованием в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента направления претензии, возвратить на расчетный счет неосновательно полученные денежные средства на общую сумму 195 700 000 руб.

Ответ на претензию ЗАО «Русские протеины» не получен, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для подачи ЗАО «Русские протеины» в арбитражный суд иска о взыскании с ООО «Русские протеины Липецк» 196 364 843, 84 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А08-10732/2019).

ООО «Русские протеины Липецк» были представлены договоры займа № 01/РПЛ от 23.05.2016, № 02/РПЛ от 01.06.2016, № 03/РПЛ от 05.12.2016, № 04/РПЛ от 09.01.2017, № 05/РПЛ от 24.01.2017, № 06/РПЛ от 06.03.2017, № 07/РПЛ от 31.03.2017, № 08/РПЛ от 12.05.2017, № 09/РПЛ от 19.05.2017, № 10/РПЛ от 03.08.2017, а также соглашения о внесении изменений в указанные договоры займа в части условий о сроках выдачи суммы займа.

В связи с представлением ООО «Русские протеины Липецк» указанных договоров займов и соглашений к ним, ЗАО «Металойдас» были заявлены исковые требования к ООО «Русские протеины Липецк» о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним (исковые требования были объединены с требованиями ЗАО «Русские протеины»).

Должник представил также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство № 1 от 05.12.2017, заключенного между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Русские протеины Липецк», согласно которому обязательство заемщика по уплате заимодавцу денежной суммы по договорам займа № 04/РПЛ от 09.012017, № 05/РПЛ от 24012017, № 06/РПЛ от 06.03.2017, № 07/РПЛ от 31.03.2017, № 08/РПЛ от 12.052017, № 09/РПЛ от 19.052017, № 10/РПЛ от 03.08.2017, № 11/РПЛ от 11.08.2017, № 12/РПЛ от 29.08.2017, № 13/РПЛ от 13.102017, было заменено на вексель ООО «Русские протеины Липецк» № 0000001 от 05.12.2017, номинальной стоимостью 47 300 000 руб. со сроком платежа после 08.07.2026.

По договору залога ценных бумаг № 601517320SX/3-5 ЗАО «Русские протеины» 06.12.2021 передало указанный вексель в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения обязательств ООО «Русские протеины Липецк» по кредитному договору.


ЗАО «Русские протеины» 03.10.2022 как поручитель платежными поручениями № 7715 от 03.10.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 7716 от 03.10.2022 на сумму 10 768, 37 руб. произвело перечисление ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 10 010 768,37 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017 и договору поручительства № 601517320SХ/П-1 от 06.12.2017

Таким образом, требования ПАО Сбербанк, обеспеченные, в том числе, векселем ООО «Русские протеины Липецк» № 0000001 от 05.12.2017, номинальной стоимостью 47 300 000 руб. полностью погашены ЗАО «Русские протеины».

Итоговый судебный акт по делу № А08-10732/2019 на дату рассмотрения требования кредитора не принят.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Русские протеины Липецк» процедуры банкротства, неисполнение должником обязательств по возврату кредитору денежных средств, а также указывая на погашение требования ПАО Сбербанк, обеспеченного векселем «Русские протеины Липецк» № 0000001 от 05.12.2017, номинальной стоимостью 47 300 000 руб., ЗАО «Русские протеины» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Русские протеины» и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о


банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием ЗАО «Русские протеины» квалифицировало заявленные требования как неосновательное обогащение, поскольку ЗАО «Металойдас» как единственный акционер ЗАО «Русские протеины» не давало согласия на заключение договоров займа и соглашений о продлении их срока, а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, что следует из материалов дела № А0810732/2019 по иску ЗАО «Металойдас» о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 168 АПК РФ, ссылку кредитора в платежных поручениях при перечислении денежных средств на договоры займа, отсутствие вступивших в законную силу


судебных актов о признании договоров займа и договора новации недействительными, правомерно переквалифицировал заявленные требования в задолженность по возврату займов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства предоставляет кредитору право обратиться к должнику с требованием, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи ЗАО «Русские протеины» должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету на сумму 195 700 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В свою очередь, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющие об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонены с учетом пункта 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения ЗАО


«Русские протеины» в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений между должником и кредитором, факт наличия неисполненных обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве включил требования ЗАО «Русские протеины» в размере 195 700 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает кредитор, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об аффилированности должника и кредитора, о существовании между ними внутрикорпоративного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга ООО «Русские протеины Липецк».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, третье лицо не привело.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу № А36-10021/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023 по делу № А36-10021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Л. М. Мокроусова