Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-9900/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13906/2019-ГК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А50-9900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительная компания Гарант", и ответчика, ООО "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019, вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-9900/2019

по иску ООО "Строительная компания Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319, г. Пермь)

к ООО "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Уралстройэксперт" (ОГРН 1065904117619, ИНН 5904147013, г. Пермь), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, по встречному иску ООО "ДСТ-Строй"

к ООО "Строительная компания Гарант"

о взыскании убытков, неустойки по договору субподряда, при участии

от истца: Тетенов С.М., доверенность от 11.09.2019,

от ответчика: Тихоновец Т.Е., доверенность от 15.11.2018, от третьих лиц: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант" (далее – истец, общество "СК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ- Строй" (далее – ответчик, общество "ДСТ-Строй") о взыскании 1 831 339 руб. 34 коп. задолженности, 265 925 руб. 73 коп. пени за период с 10.01.2018 по 12.08.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 09.03.2017 № 08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 375 603 руб. 77 коп. убытков, 1 914 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 19.06.2019, 92 711 руб. 55 коп. пени за период с 24.06.2017 по 15.12.2017 за просрочку выполнения работ, 91 566 руб. 97 коп. штрафа по договору субподряда от 09.03.2017 № 08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее – общество "Уралстройэксперт"), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – фонд).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 375 603 руб. 77 коп. убытков, 80 000 руб. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 735 руб. 57 коп. задолженности, 185 925 руб. 73 коп. пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения требования ответчика о взыскании 375 603 руб. 77 коп. убытков в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом (заказчик) и обществом "ДСТ- Строй" (подрядчик) заключен договор по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, (с выполнением работ по этапам) от 25.01.2017 № КР-000503/2016/ЭА (далее – договор от 25.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома. Расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 180, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 названного договора установлены следующие сроки выполнения работ:

1.4.1. 1 этап: начало – с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора; окончание – не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу;

1.4.2. 2 этап: начало – 28.04.2017, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу.

Цена договора составляет 2 041 368 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора от 25.01.2017).

Пунктом 4.5 договора от 25.01.2017 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.2 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.3 договора заказчиком проекта производства работ.

Согласно пункту 6.14 договора от 25.01.2017 работы по договору считаются выполненными в даты подписания последнего акта приемки работ по этапу/акта приемки объекта в эксплуатацию в порядке, установленном договором. Подписанные в порядке, установленном договором, акт приемки работ по этапу/акт приемки объекта в эксплуатацию являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 25.01.2017 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок


исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Заказчик при оплате выполненных по настоящему договору работ вправе удержать сумму неустоек (штрафов) из стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 11.10 договора от 25.01.2017).

Графиком выполнения работ (приложение 1 к договору от 25.01.2017) предусмотрено выполнение работ по этапам: 1 этап (замена теплообменника), стоимостью 763 497 руб. 33 коп., 2 этап (отопление, узел учета тепловой энергии), стоимостью 1 277 871 руб. 53 коп.

Между обществом "ДСТ-Строй" (подрядчик) и обществом "СК Гарант" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.03.2017 № 08/2017 (далее – договор от 09.03.2017), по условиям которого (пункт 1.1) настоящий договор заключен во исполнение подрядчиком договора № КР-000503/2016/ЭА от 25.01.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (с выполнением работ по этапам).

По настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 180, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, их стоимость указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.03.2017 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 25 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее предоставления субподрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах, комплект исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с пунктом 4.10 настоящего договора. До предоставления субподрядчиком полного пакета документов, указанного в настоящем пункте, подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – 10.03.2017, окончание работ – 23.06.2017 (пункт 3 договора от 09.03.2017).

Согласно пункту 4.10 договора от 09.03.2017 субподрядчик обязан передать подрядчику в полном объеме комплект исполнительной документации на выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления подрядчика о готовности передать результат выполненных работ.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами надлежащим оформленных документов: актов приема-передачи выполненных работ (пункт 5.6 договора от 09.03.2017).


Пунктом 7.2 договора от 09.03.2017 предусмотрено, что за нарушение срока сдачи выполненных работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае непредставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.10 настоящего договора, либо в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, предусмотренных пунктом 4.10 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать 5% от стоимости соответствующих работ из оплаты по договору после направления уведомления в адрес субподрядчика (пункт 7.3 договора от 09.03.2017).

Пунктом 7.4 договора от 09.03.2017 установлено, что за нарушение срок оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае применения к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика (пункт 7.7 договора от 09.03.2017).

Сторонами договора от 09.03.2017 согласованы следующие локальные сметные расчеты: № 02-01-01 на отопление, узел учета тепловой энергии на сумму 1 045 092 руб., № 02-01-02 на замену теплообменника на сумму 786 248 руб.

Согласно актам от 15.12.2017 № 1, № 2 о приемке выполненных работ, справке от 15.12.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 154 518 руб. 34 коп., выполненные по договору от 25.01.2017.

Согласно актам от 15.12.2017 № 1, № 2 о приемке выполненных работ, справке от 15.12.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 831 339 руб. 94 коп., выполненные по договору от 09.03.2017.

В письме от 13.03.2018 № СЭД-02-08-1050, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 19.03.2018 выполнить настройку системы автоматического регулирования температуры системы теплоснабжения и


горячего водоснабжения и предоставить документальные подтверждения в адрес фонда, а также указал, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома будет осуществлена только после полного устранения замечаний.

Комиссией, в которую вошли в том числе представители заказчика, подрядчика, а также представитель строительного контроля (общество "Уралстройэксперт"), подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, от 05.04.2018.

Заказчик предъявил подрядчику требование от 25.04.2018 № СЭД-02-08- 1923 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 11.2 договора от 25.01.2017, указав, что размер неустойки составляет 375 603 руб. 77 коп. (в том числе 171 267 руб. 02 коп. за просрочку в 332 дня первого этапа, 204 336 руб. 75 коп. за просрочку в 298 дней второго этапа); в связи с тем, что суммы обеспечительного платежа (20 413 руб. 69 коп.) недостаточно для компенсации суммы неустойки, потребовал перечислить на счет фонда сумму неустойки 355 190 руб. 08 коп.; предупредил, что в случае непоступления этой суммы на счет в течение 10 дней с момента получения требования об уплате неустойки, указанная сумма будет удержана фондом из стоимости работ.

Во исполнение договора от 25.01.2017 заказчиком перечислена подрядчику оплата стоимости работ в размере 1 799 328 руб. 26 коп., уменьшенная на сумму неустойки за просрочку выполнения работ (платежное поручение от 07.05.2018 № 13786).

Нарушение подрядчиком своего обязательства перед субподрядчиком по своевременной оплате выполненных работ в размере 1 831 339 руб. 94 коп. по договору от 09.03.2017 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что субподрядчик обязан компенсировать в соответствии с пунктом 7.7 договора от 09.03.2017 затраты, понесенные в связи с применением заказчиком меры ответственности в виде удержания неустойки в размере 375 603 руб. 77 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этих затрат, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 09.03.2017, неустойку за непредоставление комплекта исполнительной документации, установленную пунктом 7.3 того же договора, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства подрядчик, полагая, что неустойка рассчитана заказчиком не в соответствии с условиями договора от 25.01.2017, в письме от 26.07.2019 № 434 предъявил последнему требование о возврате разницы между фактически удержанной заказчиком неустойкой (375 603 руб. 77 коп.) и неустойкой, исчисленной в настоящем письме (125 322 руб. 89 коп.), то есть 250 280 руб. 88 коп.

При этом подрядчик привел свой расчет неустойки: по первому этапу за


период с 11.05.2017 по 15.12.2017 на сумму 59 338 руб. 66 коп. исходя из 1/300 ставок Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действовавших в период просрочки; по второму этапу за период с 14.06.2017 по 15.12.2017 на сумму 65 984 руб. 23 коп. исходя из 1/300 ставок Банка России, действовавших в период просрочки, сославшись на пункты 1.4, 4.5 договора от 25.01.2017 и указав, что акт открытия объекта № 55 датирован 10.03.2017, следовательно, датой начала работ по первому этапу является 10.03.2017, датой окончания работ по первому этапу – 10.05.2017, а также датой начала работ по второму этапу является 28.04.2017, датой окончания работ по второму этапу – 13.06.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 395, 702, 708, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения работ, передачи результата работ ответчику, возникновения у него обязанности по их оплате и нарушения сроков оплаты работ доказаны; действующее законодательство не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ в случае непредставления исполнительной и иной документации в отношении выполненных и принятых работ, на момент приемки работ исполнительная документация у ответчика имелась, доказательств ее изготовления своими силами последним не представлено.

Суд первой инстанции счел, что затраты ответчика в размере 375 603 руб. 77 коп., возникшие у него в результате начисления ему фондом неустойки за просрочку выполнения работ, должны быть взысканы с истца, допустившего нарушение срока выполнения работ, на основании пункта 7.7 договора от 09.03.2017, поскольку факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у подрядчика убытками доказаны.

Приняв во внимание, что возмещение убытков является ответственностью, а не долговым обязательством, суд пришел к выводу о том, что на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся ответственностью.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для начисления субподрядчику пени в размере 92 711 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ, но счел, что по устному ходатайству истца об уменьшении неустойки она подлежит снижению до 80 000 руб., так как неустойка должна носить компенсационный характер, доказательств экономической соразмерности и обоснованности неустойки в заявленном размере не представлено.

При этом суд не применил общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, указав, что условие о компенсации подрядчику всех причиненных убытков в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком определено сторонами в договоре от 09.03.2017 по свободному усмотрению сторон, при


заключении договора разногласий у сторон не возникло.

Установив, что на момент приемки работ ответчик располагал исполнительной документацией, объект введен в эксплуатацию, а также приняв во внимание объяснения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, представленном обществом "Уралстройэксперт", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к субподрядчику ответственности в виде неустойки за непредставление этой документации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Изучение договора от 25.01.2017 между заказчиком и подрядчиком и договора от 09.03.2017 между подрядчиком и субподрядчиком показывает, что условия договора о сроках выполнения работ, порядке выполнения и сдачи работ отличаются.

Так, договором от 25.01.2017 предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения каждого этапа работ, определен конечный срок выполнения последнего этапа – 13.06.2017, а также установлено, что работы считаются выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по этапу/акта приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем договор от 09.03.2017 таких условий не содержит. Из него следует, что работы должны быть окончены и результат работ сдан в целом 23.06.2017, работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, убытки, возникшие у подрядчика в результате удержания заказчиком из стоимости работ неустойки из-за просрочки выполнения отдельных этапов работ, сдачи объекта в эксплуатацию в периоды с 11.05.2017 до 23.06.2017 и с 16.12.2017 до 05.04.2018 в рамках договора от 25.01.2017, не находятся в причинной связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ в рамках договора от 09.03.2017 и названными убытками.

При этом адресованное подрядчику письмо от 13.03.2018 № СЭД-02-08- 1050, в котором заказчик потребовал в срок до 19.03.2018 выполнить настройку системы автоматического регулирования температуры системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и предоставить документальные подтверждения в адрес фонда, а также указал, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома будет осуществлена только после полного устранения замечаний, не может быть принято во внимание при установлении причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, так как субподрядчиком 15.12.2017 сдан результат работ подрядчику, последним он принят без возражений по качеству и объему работ, требований об устранении недостатков в работе он не предъявлял субподрядчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению самого подрядчика в письме от 26.07.2019 № 434, неустойка начислена заказчиком неверно, в частности без учета даты открытия объекта (10.03.2017). С учетом этой даты и окончания сроков выполнения этапов работ в нерабочие дни (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из 1/300 действующих ключевых ставок Банка России в периоды просрочек размер неустойки составляет всего 125 322 руб. 89 коп., а не 375 603 руб. 77 коп.

Однако подрядчик достаточных и разумных мер к возврату необоснованно удержанной неустойки не предпринял, а требует во встречном иске возмещения полной суммы удержанной неустойки в качестве убытков, формально ссылаясь на пункт 7.7 договора от 09.03.2017 о полном возмещении затрат в случае применения к нему мер ответственности, что противоречит


принципу добросовестности.

Условие договора о том, что субподрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных требований третьих лиц в связи с применением к подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с субподрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору от 25.01.2017, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки по пункту 11.2 указанного договора необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств, которые признаны подрядчиком в письме от 26.07.2019 № 434, убытки, подлежащие возмещению субподрядчиком подрядчику на основании пункта 7.7 договора от 09.03.2017, составляют 196 481 руб. 75 коп. (2 041 368 руб. 86 коп. х 0,055% х 175 дн., где: 2 041 368 руб. 86 коп. – первоначальная цена договора от 25.01.2017 без учета увеличения этой цены, существовавшая на момент заключения соглашения о неустойке между заказчиком и подрядчиком, 0,055% – процент пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию 05.04.2018 (7,25%), 175 дн. – количество дней просрочки в период с 24.06.2017 по 15.12.2017).

Неустойка за просрочку выполнения работ, подлежащая уплате субподрядчиком подрядчику на основании пункта 7.4 договора от 09.03.2017, составляет 89 735 руб. 63 коп. (1 831 339 руб. 34 коп. х 0,028% х 175 дн., где 1 831 339 руб. 34 коп. – цена договора от 09.03.2017, 0,028% - процент пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент приемки результата работ 15.12.2017 (8,25%), 175 дн. – количество дней просрочки в период с 24.06.2017 по 15.12.2017).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Обществом "СК Гарант" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки, исключительности случая.

Принимая во внимание цену договора от 09.03.2017, длительность просрочки, социальную значимость объекта, невысокий процент пени в названном договоре, а также учитывая размер неустойки за просрочку выполнения работ в договоре от 25.01.2017, пункте 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном домах», суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 89 735 руб. 63 коп. уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть


взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае договором от 09.03.2017 прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в рамках встречного иска 106 746 руб. 12 коп. убытков и 89 735 руб. 63 коп. пени.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305- ЭС18-3914).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, а также наличием заявления ответчика, выраженного в предъявлении встречного иска, начисление неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 7.4 договора от 09.03.2017 на всю сумму задолженности (1 831 339 руб. 34 коп.), без учета частичного прекращения обязательства, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правовым позициям.

Общая сумма убытков (106 746 руб. 12 коп.) и пени (89 735 руб. 63 коп.), присужденная по встречному иску (196 481 руб. 75 коп.), должна погасить прежде всего основную сумму долга (1 831 339 руб. 34 коп.) по первоначальному иску.

Пункт 7.4 договора от 09.03.2017 не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

С учетом того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена


ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в договоре от 09.03.2017 при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

При взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка Банка России, действующая на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2106 (ответ на вопрос 3)

Из чего следует, что пени за просрочку оплаты работ по пункту 7.4 договора от 09.03.2017, начисленные на сумму долга 1 634 854 руб. 59 коп. за период с 10.01.2018 по 12.08.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения (7,25%), составляют 227 572 руб. 18 коп. (1 634 854 руб. 59 коп. х 0,024% х 580 дн.).

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 634 854 руб. 59 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также присудить неустойку, начисленную по пункту 7.4 договора от 09.03.2017 на сумму задолженности (1 634 854 руб. 59 коп.) после вынесения решения (13.08.2019) по день фактического исполнения обязательства (исполнения судебного решения).

Соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции, касающиеся размеров подлежащих присуждению неустойки за просрочку оплаты работ по первоначальному иску, убытков и неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску, являются неправильными.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права: общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, закрепленное в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а также применена статья


333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о непредоставлении субподрядчиком исполнительной документации не могут быть приняты во внимание.

Факт ее предоставления подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле (реестрами исполнительной документации с подписью Худякова А.Н. от имени подрядчика, доверенностью от 01.12.2017, выданной подрядчиком Худякову А.Н., являвшемуся работником субподрядчика, сопроводительным письмом подрядчика от 13.12.2017 № 466 к исполнительной документации, актами о приемке выполненных работ, актом ввода объекта в эксплуатацию, а также объяснениями в отзыве на исковое заявление лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте, - общества "Уралстройэксперт").

Пунктом 4.10 договора от 09.03.2017 предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику в полном объеме комплект исполнительной документации на выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления подрядчика о готовности передать результат выполненных работ.

В случае получения письменного запроса подрядчика о предоставлении исполнительной документации и/или документов, входящих в состав исполнительной документации, субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса подрядчика обязан передать подрядчику запрашиваемые документы.

Поскольку акты приемки работ подписаны обеими сторонами, объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию, ответчиком не представлено доказательств направления им субподрядчику запроса о предоставлении исполнительной документации до обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском, а также доказательств самостоятельного оформления подрядчиком исполнительной документации, доводы о ее непредоставлении несостоятельны.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки доводу ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, приведенному в апелляционной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение, денежная сумма, подлежащая уплате в качестве убытков, определяет размер гражданско- правовой ответственности, а не размер денежного долга (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда Пермского края следует изменить в


части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 831 339 руб. 34 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск надлежит удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу ответчика 106 746 руб. 12 коп. убытков и 89 735 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 634 854 руб. 59 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени, а также присудить неустойку, начисленную по пункту 7.4 договора от 09.03.2017 на сумму задолженности (1 634 854 руб. 59 коп.) после вынесения решения (13.08.2019) по день фактического исполнения обязательства (исполнения судебного решения).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Поскольку истцу при подаче первоначального иска, заявления об обеспечении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общей сумме 36 486 руб. до окончания рассмотрения дела, определением от 16.05.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, настоящее постановление в части первоначального иска фактически принято в его пользу, а частичное удовлетворение его иска связано с заявлением о зачете, предъявленным лишь во встречном иске после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся обжалуемой им части, принято в его пользу, поэтому государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 236 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 4 979 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-9900/2019 изменить в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки, в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков и неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Гарант» 2 058 911 руб. 52 коп., в том числе 1 831 339 руб. 34 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Гарант» пени, начисленные на сумму долга 1 634 854 руб. 59 коп. с 13.08.2019 по день фактической уплаты этой суммы исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в доход федерального бюджета 36 486 руб. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» в пользу ООО «ДСТ- Строй» 196 481 руб. 75 коп., в том числе 106 746 руб. 12 коп. убытков и 89 735 руб. 63 коп. пени; 4 979 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Гарант» 1 862 426 руб. 77 коп., в том числе 1 634 854 руб. 59 коп. долга и 227 572 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Строительная компания «Гарант» пени, начисленные на сумму долга 1 634 854 руб. 59 коп. с 13.08.2019 по день фактической уплаты этой суммы исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в доход федерального бюджета 36 486 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» в пользу ООО «ДСТ- Строй» 4 979 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-9900/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

Н.П. Григорьева