Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А04-2342/2023

5562/2023-102994(2)


Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2342/2023
г. Благовещенск
24 октября 2023 года
изготовление решения в полном объеме 23 октября 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения по исполнению

особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы

судебных приставов по Амурской области - ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Специализированному отделению судебных

приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России

по Амурской области о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки, третьи лица:

- взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ИНН 5902004010),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 17.06.2022 (3г), удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика: от СОСП представитель ФИО4, по доверенности от 03.10.2023 № 40 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277, служебное удостоверение (до перерыва); от УФССП России по Амурской области: представитель ФИО5, по доверенности от 12.05.2023 № Д-28907/23/104 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964249, служебное удостоверение (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, общество) с заявлением со следующими требованиями:

- Признать недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 27.02.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/32 от 27.01.2023 г. об оценке арестованного имущества автомобиля МАЗ 643099-1320-010, г/н <***>.

- Признать недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 27.02.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/48 от 30.01.2023 г. об оценке арестованного имущества автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в. г/н <***>.

- Признать недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 20.02.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/31 от 22.01.2023 г. об оценке арестованного имущества автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 г.в., г/н <***>.

- Признать недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо

важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Нестерчук Е.В. от 20.02.2023 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/30 от 22.01.2023 г. об оценке арестованного имущества автомобиля МАЗ 6422А8-330. 2008 г.в., г/н К539СК28.

К участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 46 АПК РФ была привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6

В судебном заседании 17.10.2023 судом, по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 23.10.2023, в связи с необходимостью ознакомления с представленными службой судебных приставов дополнительными документами и необходимостью предоставления письменных пояснений, относительно заявления ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений.

Во время перерыва от заявителя поступили пояснения, в которых заявитель указал, что заявление в Арбитражный суд Амурской области было сдано на почту 16.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, срок на обжалование постановлений не пропущен, вместе с этим, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, в случае, если суд посчитает сроки пропущенными.

После объявленного перерыва 23.10.2023, судом продолжено судебное заседание, в том же составе, что и до объявленного перерыва, при участии представителя УФСПП России по Амурской области, в отсутствие представителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

Представители СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, третьих лиц и судебные приставы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, относительно того, что обществом при обращении в суд, срок на обжалование постановлений, пропущен не был.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 29225/22/28025-ИП, возбужденное 05.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035977168 от 13.05.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23479/2021, предмет исполнения:

Ответчики признают наличие солидарного долга по Договору поставки в размере 12 153 995, 00 руб., неустойку в размере 3 237 190, 49 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.01.2022 на сумму основного долга из расчета 15% годов от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга в размере 15 391 185, 49 руб., в отношении должника: ООО «Барс» в пользу взыскателя: ООО «Меркурий».

В рамках указанного исполнительного производства, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области был произведен арест имущества должника, а именно:

- Автоприцепа 96227-0000010-04 оранжевого цвета, 2010 года выпуска, гос. номер: <***> номер кузова: 9096227А0003541 (имеются незначительные сколы);

- Автомобиля МАЗ 6422А8-330 белого цвета, 2008 года выпуска, гос. номер <***> номер шасси (рамы): Y3M6422A880000995;

- Автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010 вишневого цвета, 1910 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя: А0000821 (диски металлические, резина всесезонная)

- Автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 черного цвета, 2017 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***> (повреждений, царапин не имеет, в рабочем состоянии).

12.12.2022 были сформированы заявки на оценку арестованного имущества должника: заявка № 28025/22/191117 на оценку арестованного имущества должника – Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, гос. номер: <***>; заявка № 28025/22/191123 на оценку арестованного имущества должника – МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, гос. номер <***>; заявка № 28025/22/191121 на оценку арестованного имущества должника – МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска, гос. номер <***>. Также сформирована заявка № 28020/22/322631 на оценку арестованного имущества должника – Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***>.

Постановлениями СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 12.12.2022 для участия в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного имущества должника: Автоприцепа 96227-0000010-04, МАЗ 6430А9-1320-010, МАЗ 6422А8-330. Для оценки Тойота Ленд Крузер 200 постановлением от 12.01.2023.

Специалистом ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, в результате подготовлены отчеты.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 22.01.2023 № 284/31, рыночная стоимость арестованного имущества должника: Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска,

гос. номер: АР 9662 28, без учета НДС составляет 1 072 100 рублей, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 21.01.2023 № 284/30, рыночная стоимость арестованного имущества должника: МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, гос. номер <***> без учета НДС составляет 525 500 рублей, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 30.01.2023 № 284/48, рыночная стоимость арестованного имущества должника: Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> без учета НДС составляет 4 282 300 рублей, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 27.01.2023 № 284/32, рыночная стоимость арестованного имущества должника: МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска, гос. номер <***> без учета НДС составляет 748 300 рублей, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

20.02.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества должника – Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, гос. номер: <***> в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 1 072 100 рублей, в соответствии с отчетом оценщика от 22.01.2023 № 284/31.

20.02.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества должника – автомобиля МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, гос. номер <***> в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 525 500 рублей, в соответствии с отчетом оценщика от 21.01.2023 № 284/30.

27.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества должника – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 4 282 300 рублей, в соответствии с отчетом оценщика от 30.01.2023 № 284/48.

27.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества должника – автомобиля

МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска, гос. номер К541СК28, в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 748 300 рублей, в соответствии с отчетом оценщика от 27.01.2023 № 284/32.

Не согласившись с Постановлениями судебных приставов от 20.02.2023 и от 27.02.2023 о принятии результатов оценки, считая, что оценка имущества проведена с нарушением стандартов оценки и правил оценочной деятельности, что привело к значительному занижению стоимости имущества в сравнении с рыночной ценой на аналогичное имущество, полагая, что значительное занижение стоимости имущества снижает эффективность его реализации, что нарушает права должника в исполнительном производстве, общество с настоящим заявлением обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что оспариваемые постановления были получены обществом 01.03.2023 и 07.03.2023, а также тот факт, что рассматриваемое заявление было сдано на почту обществом 16.03.2023, то есть в пределах, установленного законом 10-тидневного срока на обжалование, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах, заявителем при обращении в суд, не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным

Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются: постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2023, вынесенное с учетом, отчета об оценке от 22.01.2023 № 284/31 специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве № 29225/22/28025-ИП для оценки арестованного имущества должника – Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, гос. номер: <***> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 1 072 100 рублей; постановление о принятии результатов оценки от 20.02.2023, вынесенное с учетом, отчета об оценке от 21.01.2023 № 284/30 специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника – автомобиля МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, гос. номер <***> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 525 500 рублей; постановление о принятии результатов оценки от 27.02.2023, вынесенное с учетом, отчета об оценке от 30.01.2023 № 284/48 специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 4 282 300 рублей; постановление о принятии результатов оценки от 27.02.2023, вынесенное с учетом, отчета об оценке от 27.01.2023 № 284/32 специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества должника – автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска, гос. номер <***> в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 748 300 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной

независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автотранспорта ни суд, ни заявитель по делу, ни служба судебных приставов не обладают, принимая во внимание, несогласие заявителя с результатами оценки, приведенными оценщиком в отчете, и принятыми судебным приставом-исполнителем, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и учета».

Согласно представленному ООО «Центр оценки и учета» заключению эксперта от 07.09.2023, рыночная стоимость имущества должника:

- Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, гос. номер: <***> по состоянию на 20.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 1 742 767 руб. По состоянию на дату оценки (31.08.2023) – 1 776 667 руб.

- транспортного средства МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 20.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 840 667 руб. По состоянию на дату оценки (31.08.2023) – 1 455 000 руб.

- транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 27.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 6 950 900 руб. По состоянию на дату оценки (31.08.2023) – 7 045 706 руб.

- транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 27.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 1 665 000 руб. По состоянию на дату оценки (31.08.2023) – 1 312 000 руб.

Давая оценку указанному заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя отчет от 22.01.2023 № 284/31 и заключение от 07.09.2023, судом установлено, что обоими экспертами при определении стоимости имущества должника – Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, был применен сравнительный подход, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.

Вместе с тем, эксперт ООО «Бизнес-Новация», используя сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), в результате чего, можно получить рыночную стоимость оцениваемого объекта максимально точно для конкретного рынка, на странице 15 отчета № 284/31 делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

По мнению суда, учитывая, что для сравнительного подхода характерно использование объектов-аналогов наиболее сопоставимых с объектом оценки по целому ряду ценообразующих факторов, что позволяет определить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта, принятие в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, не может отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки, а также искажает саму методологию сравнительного подхода, поскольку сводится лишь к поиску минимальной стоимости аналога объекта исследования.

Помимо этого, ни один из 3-х автотранспортов, использованных оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов: Полуприцеп бензовоз ГРАЗ 96222- 0000012, 2010 года выпуска, Полуприцеп бензовоз ГРАЗ 69222-0000010, 2012 года выпуска, Полуприцеп бензовоз ГРАЗ 96231-0000010-05, 2011 года выпуска, помимо того, что, выбраны, исходя из наименьшей стоимости, не являются полностью сопоставимыми с объектом исследования.

При этом, в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, однако, учитывая, что ни одного объекта-аналога полностью

сопоставимого с объектом исследования не использовано, согласиться, с выводом эксперта, не представляется возможным, что, в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, из отчета не видно, с учетом каких конкретно критериев сопоставления оценщиком был обусловлен выбор аналогов, как и не видно, что экспертом устанавливалось фактическое техническое и косметическое состояние объекта оценки, в связи с чем, затруднительно установить, чем руководствовался эксперт при выборе объектов-аналогов, что также не может указывать на надлежащее и достаточное исследование объекта оценки и соответственно на достоверность определенной стоимости.

В свою очередь, в заключении ООО «Центр оценки и учета» от 07.09.2023 оценщиком в качестве аналогов использовалось 3 объекта: ГРАЗ 96226-0000010-05, 2009, 2011 и 2012 годов выпуска, при этом, выбор названных объектов, в качестве аналогов, экспертом обоснован в заключении.

Из заключения ООО «Центр оценки и учета» от 07.09.2023 видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей и в качестве объектов-аналогов использованы автомобили наиболее сопоставимые по всем параметрам, с учетом, состояния объекта исследования и ценообразующих факторов.

Давая оценку заключению ООО «Центр оценки и учета» и отчету ООО «Бизнес- Новация», судом учтено, что при проведении исследования обоими экспертами не было найдено полностью сопоставимых объектов-аналогов, однако, в заключении ООО «Центр оценки и учета» обоснован выбор аналогов, в то время как, в отчете ООО «Бизнес- Новация» указано на выявление достаточного количества аналогов для проведения оценки, при их фактическом отсутствии.

Таким образом, в результате анализа отчета и заключения, судом установлено, что ООО «Центр оценки и учета» были исследованы объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки, при этом, без использования в качестве аналогов автомобилей с наименьшей стоимостью, в отличие от эксперта ООО «Бизнес-Новация», что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес- Новация», принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов необоснованно были выбраны объекты с ценой, проходящей по нижней

границе, при этом, установить, по каким именно критериям сопоставления были выбраны объекты-аналоги, из отчета, не представляется возможным.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» от 22.01.2023 № 284/31, согласно которому рыночная стоимость Автоприцепа 96227-0000010-04, 2010 года выпуска, по состоянию на 22.01.2023 составила 1 072 100 рублей и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 20.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 1 742 767 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права должника.

Анализируя отчет от 21.01.2023 № 284/30 и заключение от 07.09.2023, судом установлено, что обоими экспертами при определении стоимости имущества должника – автомобиля МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, был применен сравнительный подход, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.

Вместе с тем, эксперт ООО «Бизнес-Новация», используя сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), в результате чего, можно получить рыночную стоимость оцениваемого объекта максимально точно для конкретного рынка, на странице 15 отчета № 284/30 делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

Суд полагает, что поскольку для сравнительного подхода характерно использование объектов-аналогов наиболее сопоставимых с объектом оценки по целому ряду ценообразующих факторов, что позволяет определить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта, принятие в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, не может отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки, а также искажает саму методологию сравнительного подхода, так как сводится лишь к поиску минимальной стоимости аналога объекта исследования.

Помимо того, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует 3 автотранспорта, выбранных, исходя из наименьшей стоимости, лишь 1 из них наиболее сопоставим с объектом исследования, в то время, как 2 объекта, а именно: МАЗ 6422А5-320, 2008 года выпуска и МАЗ 6422А5, 2009 года выпуска не являются полностью сопоставимыми с объектом исследования.

При этом, в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, однако, учитывая, что, в качестве объекта-аналога использован лишь один полностью сопоставимый с объектом исследования, согласиться, с выводом эксперта, не представляется возможным, что, в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, из отчета не видно, с учетом каких конкретно критериев сопоставления оценщиком был обусловлен выбор аналогов, как и не видно, что экспертом устанавливалось фактическое техническое состояние объекта оценки, в связи с чем, затруднительно установить, чем руководствовался эксперт при выборе объектов-аналогов, что также не может указывать на надлежащее и достаточное исследование объекта оценки и соответственно на достоверность определенной стоимости.

В свою очередь, в заключении ООО «Центр оценки и учета» от 07.09.2023 оценщиком в качестве аналогов использовалось 3 объекта: МАЗ 6422А8-330, 2 из которых 2008 года выпуска, то есть полностью сопоставимы с объектом исследования, и один 2012 года выпуска.

При этом, из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей и в качестве объектов-аналогов использованы автомобили наиболее сопоставимые по всем параметрам, с учетом, состояния объекта исследования и ценообразующих факторов.

Таким образом, оценщиком исследовано большее количество объектов аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, при этом, без использования в качестве аналогов автомобилей с наименьшей стоимостью, в отличие от эксперта ООО «Бизнес- Новация», что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

С учетом изложенного, суд счел, что отчет ООО «Бизнес-Новация», принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов экспертом необоснованно были выбраны объекты с ценой, проходящей по нижней границе, при этом, установить из отчета, по каким именно критериям сопоставления были выбраны объекты-аналоги, не представляется возможным.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» от 21.01.2023 № 284/30, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска, по состоянию на 21.01.2023 составила 525 000 рублей и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по

состоянию на 20.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 840 667 рублей, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, являются обоснованными, что прямо нарушает права общества.

Анализируя отчет от 30.01.2023 № 284/48 и заключение от 07.09.2023, судом установлено, что при определении стоимости имущества должника – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска обоими экспертами был применен сравнительный подход, в приемлемости и эффективности которого, оснований сомневаться у суда не имеется.

Между тем, эксперт ООО «Бизнес-Новация», используя сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), в результате чего, можно получить рыночную стоимость оцениваемого объекта максимально точно для конкретного рынка, на странице 16 отчета № 284/48, делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов- аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

Учитывая, что для сравнительного подхода характерно использование объектов-аналогов наиболее сопоставимых с объектом оценки по целому ряду ценообразующих факторов, что позволяет определить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта, принятие в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, по мнению суда, не может отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки, а также искажает саму методологию сравнительного подхода, поскольку сводится лишь к поиску аналога объекта исследования с минимальной стоимостью.

При этом, в заключении указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, с чем нельзя согласиться, учитывая, что ни одного объекта исследования не использовано с рынка Дальнего Востока, что не может свидетельствовать о надлежащем и достаточном исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, из отчета не видно, что экспертом устанавливалось фактическое техническое состояние автомобиля, в связи с чем, затруднительно установить, чем руководствовался эксперт при выборе конкретных объектов-аналогов, что также не может указывать на надлежащее исследование объекта оценки и соответственно на достоверность определенной стоимости.

В свою очередь, в заключении от 07.09.2023 все объекты, выбранные оценщиком в качестве аналогов предлагались к продаже на Дальнем Востоке, а именно: 4 в городе Хабаровске и 1 в Комсомольске на Амуре, расположенных в сравнительной близости от города Благовещенска, при этом, все сделки по продажам завершены.

Наряду с этим, из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей и в качестве объектов-аналогов использованы автомобили наиболее сопоставимые по всем параметрам, с учетом, состояния объекта исследования и ценообразующих факторов.

Таким образом, оценщиком исследовано большее количество объектов аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, при этом, без использования в качестве аналогов автомобилей с наименьшей стоимостью, в отличие от эксперта ООО «Бизнес- Новация», что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес- Новация» № 284/48, принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов были выбраны объекты, со значительно отдаленным местоположением от Амурской области, при этом, с ценой, проходящей по нижней границе.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» от 30.01.2023 № 284/48, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, по состоянию на 30.01.2023 составила 4 282 300 рублей и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 27.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 6 950 900 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права должника.

Анализируя отчет от 27.01.2023 № 284/32 и заключение от 07.09.2023, судом установлено, что при определении стоимости имущества должника – автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, 1910 года выпуска обоими экспертами был применен сравнительный подход, в приемлемости и эффективности которого, оснований сомневаться у суда не имеется.

Однако, как и в вышеназванных отчетах, эксперт ООО «Бизнес-Новация», используя сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с идентичными или

аналогичными объектами (аналогами), в результате чего, можно получить рыночную стоимость оцениваемого объекта максимально точно для конкретного рынка, на странице 16 отчета № 284/32, делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

Учитывая, что для сравнительного подхода характерно использование объектов-аналогов наиболее сопоставимых с объектом оценки по целому ряду ценообразующих факторов, что позволяет определить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта, суд считает, что принятие в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, не может отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки, а также искажает саму методологию сравнительного подхода, поскольку сводится лишь к поиску аналога объекта исследования с минимальной стоимостью.

Помимо этого, из отчета не видно, что экспертом устанавливалось фактическое техническое состояние автомобиля, в связи с чем, затруднительно установить, чем руководствовался эксперт при выборе конкретных объектов-аналогов, за исключением того, что выбор был основан на наименьшей стоимости аналогов, что также не может указывать на надлежащее исследование объекта оценки и соответственно на достоверность определенной стоимости.

В свою очередь, из заключения ООО «Центр оценки и учета» от 07.09.2023 видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей и выбор объектов, использованных в качестве аналогов, обоснован в заключении, с учетом, состояния объекта исследования и ценообразующих факторов.

Таким образом, оценщиком исследовано большее количество объектов аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, без использования в качестве аналогов автомобилей с наименьшей стоимостью, в отличие от эксперта ООО «Бизнес-Новация», что свидетельствует о том, что в результате всесторонней оценки была определена наиболее достоверная рыночная стоимость объекта исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес- Новация» № 284/32, принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества,

поскольку, в качестве аналогов необоснованно были выбраны объекты с ценой, проходящей по нижней границе, при этом, не представляется возможным установить из отчета, чем руководствовался эксперт при выборе аналогов, помимо цены.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» от 27.01.2023 № 284/32, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6430А9-1320-010, по состоянию на 27.01.2023 составила 748 000 рублей и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 27.02.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 1 665 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает его права.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывали, что отчет ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. В заявлении не указано, какие именно нормы ФСО № 1 либо закона об оценочной деятельности были нарушены оценщиком, не предоставлена иная оценка.

Суд, изучив доводы ответчиков, пришел к выводу об их необоснованности, с учетом следующего.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость, установленная приставом на основании отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация», независимо от того, имел пристав возможность принимать результат или нет, существенно занижена, чем нарушаются его права, как должника в исполнительном производстве, обратился в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, относительно занижения рыночной стоимости имущества общества, установленной отчетами, принятыми приставами, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе, в результате проведения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчеты ООО «Бизнес-Новация», не влияет на выводы о принятии оценки с нарушением положений закона, а также о занижении в отчетах об оценке от 22.01.2023 № 284/31, от 21.01.2023 № 284/30, от 30.01.2023 № 284/48, от 27.01.2023 № 284/32 рыночной стоимости имущества должника, что не может лишить общества права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановлений приставов.

Кроме того, судом учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Наряду с этим, судом отмечено, что, вопреки доводам ответчиков, заявителем в объяснениях дополнительно указано, какие, по его мнению требования законодательства об оценочной деятельности были нарушены, вместе с тем, наличие сомнений в достоверности величины рыночной стоимости имущества, уже является достаточным основанием для оспаривания результатов оценки, поскольку занижение рыночной стоимости имущества, которое в дальнейшем подлежит реализации, существенным образом нарушает права должника в исполнительном производстве.

В свою очередь, учитывая, что действующим законодательством суду представлено право назначения судебной экспертизы, в том числе, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, не предоставление обществом иной оценки имущества при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не исключает возможность оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

В дополнениях к возражениям на заявление служба судебных приставов указывает, что рыночная стоимость, определенная ООО «Бизнес-Новация» (630 600 руб. с учетом НДС) незначительно меньше, чем в заключении эксперта ООО «Центр оценки и учета» (840 667 руб.), полагая, что поскольку в постановлении о принятии оценки указывается стоимость за вычетом НДС, стоимость имущества значительно снижается.

Ссылаясь на то, что в заключении ООО «Центр оценки и учета» не определена стоимость имущества без учета НДС, указывают, что при проведении торгов Росимущество учитывает систему налогообложения, которую использует должник, и в случае, если должник не использует упрощенную систему налогообложения, при установлении стоимости имущества специалистами Росимущества к стоимости принятой оценки будет прибавлен НДС.

Данные доводы судом отклонятся, поскольку, изложенные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для признания, оспариваемого постановления законным и обоснованным, так как, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прийти к выводу о том, что отчет, на основании которого было принято постановление, отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, рыночная стоимость имущества должника в отчете ООО «Центр оценки и учета» указана без учета НДС (страница 10 заключения эксперта), что уже само по себе опровергает доводы ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что, стоимость с учетом НДС не будет отражать действительную рыночную стоимость имущества, поскольку в случае проведения торгов и возложения НДС на покупателя, должник не сможет рассчитывать на эту сумму, тем самым будут нарушаться его права, как должника в исполнительном производстве на получение действительной суммы взыскания.

Также следует учесть, что, в таком случае (в случае учета НДС при определении рыночной стоимости) имеется риск двойного взимания НДС с покупателя при проведении торгов.

С учетом изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 20.02.2023 и от 27.02.2023 о принятии результатов оценки не

соответствуют Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными постановлений от 20.02.2023 и от 27.02.2023, подлежат удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества определяться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на 31.08.2023, что по мнению суда, будет наиболее эффективным ввиду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, даты составления Отчетов и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться стоимостью, установленной на 31.08.2023 в заключении эксперта от 07.09.2023 и соответствующую 1 776 667 рублей – Автоприцеп 96227-0000010-04, 1 455 000 рублей – автомобиль МАЗ 6422А8-330, 7 045 706 рублей – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 1 312 000 рублей – автомобиль МАЗ 6430А9-1320-010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части

судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данной связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новые постановления о принятии результатов оценки по соответствующему имуществу по исполнительному производству от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 07.09.2023, выполненной экспертом ФИО7 ООО «Центр оценки и учета» по состоянию на 31.08.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Барс» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 28 000 рублей, представлен чек-ордер от 05.05.2023 (операция: 4972), ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

от 27.02.2023 г. о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля МАЗ 643099-1320-010, г/н К541СК28.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 27.02.2023 г. о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 г.в. г/н <***>.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 20.02.2023 г. о принятии результатов оценки имущества должника – автоприцепа 962270000010-04, 2010 г.в., г/н <***>.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 20.02.2023 г. о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля МАЗ 6422А8-330. 2008 г.в., г/н <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новые постановления о принятии результатов оценки по соответствующему имуществу по исполнительному производству от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 07.09.2023, выполненной экспертом ФИО7 ООО «Центр оценки и учета» по состоянию на 31.08.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Центр оценки и учета» денежные средства за проведение экспертизы, согласно счета от 19.09.2023 № 68 в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Чертыков Н.А.