Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-5263/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30599/2025

Дело № А40-5263/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-5263/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРУДИТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 69 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда №4293-УКИД-23 от 28.03.2023, 2 089 руб. 51 коп. процентов за период с 21.08.2024 по 18.10.2023, проценты на сумму 69 841 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2024 по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРУДИТИНВЕСТ" о взыскании 69 841 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда №4293- УКИД-23 от 28.03.2023, 2 089 руб. 51 коп. процентов за период с 21.08.2024 по 18.10.2023, проценты на сумму 69 841 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2024 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-5263/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность зачета встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - Заказчик, АО «ОЭК», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРУДИТИНВЕСТ» (далее - Подрядчик, Ответчик), заключен Договор подряда от 28.03.2023 № 4293-УКИД-23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: <...>, Ясли-Сад № 281», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 2 901 308,02 руб., в том числе НДС 20% 483 551,34 руб. (п. 3.1 Договор).

Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2023 к Договору Заказчик на основании счета на оплату Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.6 ДС № 1 Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком Работ после зачета 100 % ранее перечисленного аванса в счет выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полученного Заказчиком оригинала счета, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, предусмотренных п. 7.3 Договора.

Предоплата по Договору произведена Истцом платежными поручениями от 31.03.2024 № 8035 и от 02.08.2023 № 21877.

Фактическая стоимость всех выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется Сторонами при подписании исполнительной сметы и составленными на ее основании акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и не может превышать цену Договора, указанную в пункте 3.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3 от 20.11.2023 стоимость выполненных работ составила 1 101 557.42 руб., в том числе НДС 20% 171 952.72 руб.

На основании с п. 4.6. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2023 Заказчик осуществил оплату фактически выполненных Подрядчиком Работ после зачета 100% ранее перечисленного аванса в счет выполненных работ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 9 от 16.09.2024 Стороны установили окончательную цену Договора 1 031 716,32 руб. в т.ч. НДС (20%) в размере 171 952,72 руб.

В соответствии с п. 7.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), если окончательная цена Договора окажется меньше фактически произведенной оплаты, Подрядчик обязуется вернуть разницу между размером фактически произведенной оплаты по настоящему Договору и окончательной ценой Договора, в течении 5 рабочих дней с даты подписания корректировочных документов.

Корректировочные документы подписаны Сторонами 14.08.2024, таким образом, у Подрядчика 20.08.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 69 841,10 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 2 089,59 руб. за период 21.08.2024 по 18.10.2024

В адрес ООО «ЭРУДИТИНВЕСТ» была направлена претензия № ОЭК/158/52153 от 22.10.2024 об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 13.3 Договора претензия должна быть рассмотрена в течение 5 рабочих дне с даты ее получения. Требования АО «ОЭК» об оплате неосновательного обогащения и неустойки добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик заявил о зачете требований Истца по договору № 4293- УКИД-23 от 28.03.2023 на сумму 71 930,61 руб., составляющую исковые требования, и уменьшении суммы долга Истца перед Ответчиком по договору№10888-УКИД-23 от 09.08.2023 до 114 320,74 руб. (186 251,35 руб. – 71 930,61 руб.)., в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи64, статьи65,часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 6, кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. № 310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 4293-УКИД-23 от 28.03.2023 ООО «Эрудитинвест» выполнено работ на 1 101 557,42 рублей (в соответствии с фактами КС-2 и КС-3 от 20.11.2023). Истцом выполнение работ на указанную сумму не оспаривается. Оплата АО «ОЭК» произведена на общую сумму 2 030 915,61 рублей (согласно платежным поручениям № 8035 от 31.03.2023 и №21877 от 02.08.2023).

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, Стороны произвели зачет задолженностей, образовавшихся в рамках договора № 4293-УКИД-23 от 28.03.2023 и Договора №10752 от 07.08.2023.

Так, сторонами в рамках Договора № 10752 от 07.08.2023 заключено Дополнительное соглашение №111 от 31.12.2023, согласно п.6 которого Стороны договорились о погашении обязательств по оплате дополнительного авансового платежа, указанного в п.5 Соглашения, путем зачета задолженности, возникшей за ранее уплаченные суммы аванса по договорам подряда:

- от 07.04.2023 № 4773-УКИД-23 (неотработанный аванс), в размере 19 705 (Девятнадцать тысяч семьсот пять) руб. 74 коп. В т.ч. НДС 20% 3 284 (три. тысячи двести восемьдесят четыре)руб. 29 коп;

- от 07.04.2023 № 4772-УКИД-23 (неотработанный аванс) в размере 287199 (Двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 65 коп. в т.ч. НДС 20% 47 866 (Сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп;

- от 28.03.2023 № 4293-УКИД-23 (неотработанный аванс), в размере 929 358 (Девятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 19 коп., в т.ч. 20% 154 893 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Сторонами подписаны корректировочные документы 14.08.2024 на сумму выполненных работ 1 031 716,31 рублей. Таким образом, у ООО «Эрудитинвест» появилась обязанность по возврату 69 841,1 рублей.

Вместе с тем, у истца имеется задолженность перед ООО«Эрудитинвест», образовавшаяся в рамках Договора №17902-УКИД-24 от 19.12.2024 и Договора №10888- УКИД-23 от 09.08.2023.

Так, в рамках договора №17902-УКИД-24 от 19.12.2024 ООО «Эрудитинвест» выполнено работ на сумму 7 590 849,7 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2024 (форма КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ №1 от 19.12.2024 (форма КС-3). Оплата АО «ОЭК» не осуществлена.

В рамках договора №10888-УКИД-23 от 09.08.2023 ООО «Эрудитинвест» выполнено работ на сумму 5 323 622,48 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненныхработ№1 от 19.12.2024 (форма КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ №1 от 19.12.2024 (формаКС-3). АО «ОЭК» в рамках указанного договора произведена оплата на сумму 5 137 371,13рублей (Платежное поручение № 23068 от 11.08.2023, № 70 от 28.12.2023). Задолженность перед ООО «Эрудитинвест» по договору № 10888-УКИД-23 от 09.08.2023 составляет 186 251,35рублей.

Общая сумма задолженности Истца перед Ответчиком по договорам № 17902-УКИД-24 от 19.12.2024 и № 10888-УКИД-23 от09.08.2023 составляет 7 777 101,05 рублей.

Ответчик заявил о зачете требований Истца по договору № 4293- УКИД-23 от 28.03.2023 на сумму 71 930,61 руб., составляющую исковые требования, и уменьшении суммы долга Истца перед Ответчиком по договору№10888-УКИД-23 от 09.08.2023 до 114 320,74 руб. (186 251,35 руб. – 71 930,61 руб.).

Из приведенных выше норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерацииот11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, в связи с этим, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности зачета встречных требований, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, чтодоводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-5263/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                   О.С. Гузеева