Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А50-9611/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9401/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2022 года
Дело № А50-9611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом (после перерыва);

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года

по делу № А50-9611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – истец, ООО «голиаф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силва» (далее – ответчик, ООО «Силва») о взыскании процентов за пользование займом в сумме 453 000 руб. за период с 16.07.2021 по 02.03.2022 на основании договора денежного займа c процентами от 16.07.2021, процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 116,43 руб. за период с 01.09.2021 по 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.2022 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением от 07.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022 до 13 час. 45 мин.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А50-9611/2022 - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 6 261 руб. (платежное поручение № 115 от 02.03.2022).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 06.07.2022, которая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-9611/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Силва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований, заявленных по делу № А50-9611/2022 о взыскании 453 000 руб. процентов за пользование займом, 23 116,43 руб. процентов за просрочку возврата займа.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 30.11.2022. ответчик имеет право оплатить истцу указанные в настоящем пункте мирового соглашения денежные средства досрочно.

4. Обязанность ответчика по погашению задолженности считается исполненной в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

5. Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей, иные расходы сторон, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А50-9611/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

8. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного диета на всю сумму задолженности, согласованную сторонами в п. 1 мирового соглашения, а также неустойки, предусмотренной настоящим пунктом мирового соглашения.

9. Мировое соглашение не нарушает прав и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Производство по делу № А50-9611/2022 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 261 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 115 от 02.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э. А. Ушакова



Судьи


О. Г. Дружинина



В. В. Семенов