Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-5955/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5955/2020
г. Воронеж
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.12.2021;

от закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-5955/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» о взыскании задолженности по договору подряда №5/10-суб от 18.10.2018 в размере 342 566 руб. 63 коп., по договору подряда №Ф.2019195342/1суб от 23.05.2019 в размере 189 720 руб. 00 коп., по договору подряда №9суб от 09.07.2019 в размере 467 782 руб. 00 коп., по договору подряда №4/10-суб от 07.10.2018 в размере 363 187 руб. 00 коп., и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Суджанское дорожное ремонтностроительное управление №2» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса по договору №04/10-суб от 07.10.2018, третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Курского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Атлон»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» (далее – ООО СМП «Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №4/10-суб от 07.10.2018 в размере 122 846 руб. 70 коп., убытки в размере 240 340 руб. 30 коп., по договору подряда №Ф.2019195342/1суб от 23.05.2019 в размере 189 720 руб. 00 коп., по договору подряда №9суб от 09.07.2019 в размере 467 782 руб. 00 коп., по договору подряда №5/10-суб от 18.10.2018 в размере 342 566 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 18.02.2021, принят встречный иск ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» о взыскании с ООО СМП «Телеком» денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса по договору №04/10-суб от 07.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» в лице курского филиала, ООО «Инвестстрой», ООО «Атлон».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» в пользу ООО СМП «Телеком» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда №5/10-суб от 18.10.2018 в размере 342 498 руб. 00 коп., по договору подряда №Ф.2019195342/1суб от 23.05.2019 в размере 189 720 руб. 00 коп., по договору подряда №9суб от 09.07.2019 в размере 467 782 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с ООО СМП «Телеком» в пользу ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СМП «Телеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостатки проектно-сметной документации, представленной заказчиком, вносимыми изменениями в которой, заказчик не внес изменения в локальную смету выполняемых работ.

Заявитель указывает, что в силу положений ст.ст. 404 – 406 ГК РФ не является виновным лицом в просрочке обязательства, поскольку заказчик необходимое содействие в выполнении работ не оказал, приемку выполненных работ не осуществил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ООО СМП «Телеком» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-5955/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №4/10-суб от 07.10.2018 в размере 122 846 руб. 70 коп., убытков в размере 240 340 руб. 30 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2018 между ООО СМП «Телеком» (подрядчик) и ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление №2» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/10-СУБ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Переустройству линий связи на объекте: «Реконструкция а/д «Крым»-Иванино на участке км 0+00 - км 8+200 в Курском и Октябрьском районах Курской области. (Линейные сооружения. Защита кабелей в зоне строительства автодороги)».

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с качеством работ, соответствующим действующим нормативам, а Заказчик берет на себя обязанности по оплате данных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (п.1.1-1.2).

В разделе 2 договора закреплено, что Стоимость работ поручаемых Подрядчику, составляет 1 122 846,70 (Один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 70 коп, включая НДС 18% - 171 281,70 (Сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 70 коп. Стоимость работ по договору включает цену материалов, затрат на обеспечение и проведение работ и всего комплекса работ Оплата договора за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно, после подписания КС-2, КС-3 и предоставления полного комплекса исполнительной документации, но не позднее 10 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Заказчик принимает выполненные работы в течение 5 дней с момента предоставления Подрядчиком актов КС-2, либо в этот же срок предоставляет мотивированный отказ в письменном виде.

Подрядчик приступает к выполнению работ 07 октября 2018 года и должен закончить выполнение работ до 31 декабря 2018 года (п. 3.1).

Согласно позиции истца, ООО СМП «Телеком» были выполнены работы по договору №4/10-cy6 от 07.10.2018 на общую сумму 1 512 763 руб. 20 коп., документально затрат подтверждено 1 363 187 руб. 00 коп., из них:

-услуги спецтехники на сумму 35 700 руб. 00 коп.;

-услуги грузоперевозок на сумму 14 300 руб. 00 коп.;

-покупка трубы ПЭ-100 ВОДА SDR13.6 Ду 110*8,1 (Р-12) на сумму 150 792 руб. 00 коп.;

-покупка кабеля оптического на сумму 587 940 руб. 00 коп.;

-земляные работы по прокопке траншей на объекте на сумму 254 880 руб. 00 коп.;

-подготовка ТУ на сумму 23 600 руб. 00 коп.;

-выполнение кадастровых работ по нанесению ориентировочной трассы прохождения коммуникаций на сумму 35 175 руб. 00 коп.;

-бестраншейная прокладка трубопровода методом ГНБ на сумму 260 800 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора от 07.10.2018 № 4/10-суб. ООО СМП «Телеком» 23.05.2019 был получен аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что по данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 122 846 руб. 70 коп. за выполненные работы, в размере 240 340 руб. 30 коп. убытков.

В обоснование задолженности по донному договору ООО СМП «Телеком» указало, что работы производились в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в следующем объеме:

- запрос на подготовку и выдачу новых технических условий;

- согласование нового проекта, согласно требованиям новых технических условий;

- совместный выезд представителей для разметки трассы прохождения кабеля и согласования трассы прохождения вновь прокладываемого кабеля;

- измерения входного кабеля;

- разработка грунта механизированным способом, выполнение проколов под полотном автодороги, укладка кабеля в траншею, засыпка траншеи, шурфирование существующего кабеля.

ООО СМП «Телеком» в подтверждение своей позиции представило договор №06-19-КЛ от 12.03.2019 с ООО «Атлон», согласно которому последний принимает на себя обязательство на оказание услуг по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра трубопровода) методом управляемого бурения с использованием установки «Навигатор» на объектах:

Объект № I: Реконструкция, а/ д Крым-Иванино на участке км 0+000 - км 8+200 в Курском и Октябрьском районах Курской области.

Объект № II: Капитальный ремонт, а/д Р-298 Курск-Воронеж а/д Р-22 «Каспий» км 133+000 - км 144+000, Курская область.

Так же ООО СМП «Телеком» ссылается на договор №01/11-18 от 24.11.2018 с ИП ФИО6, по которому ИП ФИО6 принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, геодезической сьемки построенных кабельных сооружений, постановки на кадастровый учет от владельцев коммуникаций построенных кабельн^хх линий - то техническому заданию Заказчика (Приложение №2) ориентировочной протяженностью 7 км.

ООО СМП «Телеком» полагает, что в связи с невыполнением Заказчиком обязательств по предоставлению сметной документации, злоупотреблении правом при передаче работ другому Подрядчику, ООО СМП «Телеком» понесло убытки в размере стоимости работ, превышающих договорную стоимость и не покрытых полученным авансом - 240 340 руб. 30 коп.

ООО СМП «Телеком» были направлены в адрес ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 для надлежащего оформления приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные документы были получены ответчиком 11.11.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Как указал истец по первоначальному иску, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки данных работ не поступил, ввиду чего они считаются принятыми и подлежащими оплате.

Сумма задолженности по указанному договору составила 363 187,00 рублей (договор от 07.10.2018г. № 4/10-суб из них 122 846,7 рублей задолженность по договору, убытки - 240 3403 рублей).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления эквивалентного перечисленной сумме аванса по договору подряда № 4/10-СУБ от 07.10.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., ответчик обратился со встречным иском о возврате суммы неотработанного аванса.

По причине наличия иных договоров на выполнение субподрядных работ и с целью урегулирования иных правовых и финансовых отношений, ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» письмом № 1919 от 19.12.2019 года направило в адрес ООО СМП «Телеком» для подписания соглашение о зачёте взаимных требований, акт сверки и соглашение о расторжении Договора, которое подлежало подписанию только в случае подписания ранее упомянутого соглашения о зачёте.

В ответе № 01/01/20 от 28.01.2020 года ООО СМП «Телеком», не возражая против расторжения Договора, в то же время не согласилось с зачётом взаимных требований по причине наличия иных финансовых претензий - затрат по Договору в сумме 1 363 187 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3 №1,2 от 31.10.2019, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, направленные и полученные заказчиком 11.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

Исходя из положений заключенного сторонами договора Подрядчик приступает к выполнению работ 07 октября 2018 года и должен закончить выполнение работ до 31 декабря 2018 года. (п.3.1).

В силу п. 9.1. любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, позволяющих установить суду факт изменения сторонами условий относительно срока выполнения работ.

В установленный договором срок работы выполнены не были.

ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» письмом № 1253 от 19.08.2019 года направило в адрес письмо с требованием вернуть сумму неотработанного авнаса.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес Исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС21-1755 по делу N А60-26883/2019.

Так, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку письмо заказчика от 19.08.2019 о возврате суммы неотработанного аванса получено подрядчиком 19.08.2019, именно с указанной даты договорные отношения сторон считаются прекратившимися.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Вместе, с тем, ни по окончании срока исполнения обязательства по договору (31.12.2018), ни по окончании срока действия договора (19.08.2019) подрядчик выполненные работы не сдал, и направил односторонние акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 №1,2 от 31.10.2019 спустя окончания вышеуказанных сроков - 11.11.2019, что нельзя признать допустимым.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Позиция истца о недостатках проектно-сметной документации, представленной заказчиком, вносимыми изменениями в которой, заказчик не внес изменения в локальную смету выполняемых работ, что находится в виновных действиях заказчика, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ с извещением этого заказчика, подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 судом принята быть не может, поскольку в рамках настоящих требований вопрос гражданско-правовой ответственности и ее снижения по ст. 404 ГК РФ не является предметом спора.

ПАО «Ростелеком» в лице Курского филиала в письменных пояснениях указало, что 12.11.2019 были выданы ООО «Инвестстрой» технические условия на вынос и защиту сооружений связи, попадающих в зону строительства объекта «Реконструкция а/д «Крым» - Иванино в Курском и Октябрьском районах Курской области».

Кроме того, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску доказательства в обоснование этой части исковых требований, не подтверждают факт выполнения работ в заявленном объеме.

Доказательств выполнения и оплаты работ в рамках договора №06-19-КЛ от 12.03.2019 с ООО «Атлон» ООО СМП «Телеком» в материалы дела не представлено.

Относительно ссылок истца по первоначальному иску на выполнение работ по договору №01/11-18 от 24.11.2018 с ИП ФИО6, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

08.10.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения от ИП ФИО6, который пояснил, что «во исполнение условий заключенного договора, были произведены работы по обследованию земельного участка расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1 -е Цветово, с целью формирования схемы местоположения предполагаемых проколов на основании представленных Заказчиком проектной документации.

В ходе исполнения требований Заказчика, был обследован земельный участок, были определены географические координаты предполагаемых мест осуществления проколов.

При проведении вышеуказанных работ, Заказчик на обследование проколы не предоставлял, в обязанности Исполнителя установление факта наличия проколов на их действительности не входило и не производилось. Подтвердить факт наличия проколов, не предоставляется возможности.

Заключенный договор в полном объеме не был исполнен и не был оплачен в полном объеме. Данная схема не может являться в качестве доказательства физически выполненных проколов и не является исполнительной документацией».

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные доказательства выполнения работ, являющихся предметом договора от 07.10.2018 № 4/10-суб, ООО «ИнвестСтрой» в полном объёме по Договору подряда № 2/19-СУБ от 09.09.2019 года.

В материалы дела представлены паспорта на использованные материалы, договоры на поставку товаров и подтверждения оплаты по ним, договор с ООО «Атлон» от 08.10.2019 с подтверждением выполнения и оплаты работ, договоры на земляные работы и охранные услуги, исполнительная документация, согласования и справки на проведения работ от ПАО «Ростелеком», письма Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области от 29.05.2020 о согласовании работ по прокладке кабеля, договоры с ПАО «Ростелеком» на выдачу технических условий, технические условия, договор о выносе сооружений связи, акты приемки скрытых работ, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» и ООО «ИнвестСтрой» в двустороннем порядке, доказательства оплаты ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» выполненных работ.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса, требования встречного истца о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 240 340 руб. 30 коп. убытков.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании убытков ООО СМП «Телеком» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Правовых оснований к применению положений о замещающем договоре суд не усматривает, поскольку именно заказчик, а не подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду неисполнения обязательства последним.

Исследовав и оценив в совокупности, и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, произвел зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу №А35-5955/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Телеком» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3