Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А41-8875/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12975/2021

Дело № А41-8875/21
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № А41-8875/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркос», ФИО3, ФИО4 о признании, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт; ФИО7, доверенность № 77 АГ 0368055, удостоверение № 77/11028;

от ответчика ООО «Маркос» – ФИО8, доверенность от 19.10.2020, удостоверение № 50/8788;

от ответчика ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маркос» с требованиями:

1. признать за участником ООО «Маркос» ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Маркос» участника ФИО9 в размере 41,514 %, номинальной стоимостью 13 569,79 руб.;

2. признать за участником ООО «Маркос» ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117, 47 руб. Внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли в уставном капитале ООО «Маркос» участника ФИО4 в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117,47 руб.;

3. исключить сведения об участнике ООО «Маркос» ФИО3, в связи с его выходом из общества 25.09.2019;

4. уменьшить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью до 32 687 руб. 23 коп. Обязать ООО «Маркос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала ООО «Маркос» до 32 687 руб. 27 коп. в «Вестник государственной регистрации» в порядке, установленном ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

ФИО9 и представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Маркос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО4 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-256339/18-24-180ф ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу № А40-256339/18-24-180ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, суд признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО «Маркос» между ФИО2 и ФИО5 от 18.03.2016, признал недействительным договор дарения доли в размере 23% в уставном капитале ООО «Маркос» между ФИО5 и ФИО6 от 20.03.2017, признал недействительным договор дарения доли в размере 3% в уставном капитале ООО «Маркос» между ФИО6 и ФИО5 от 28.06.2017, признал недействительным переход доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Маркос» от ФИО6 к ООО «Маркос» в результате выхода ФИО6 из ООО «Маркос».

Также суд применил последствия недействительности сделок: обязал ООО «Маркос» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Маркос», обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 долю в размере 3% в уставном капитале ООО «Маркос».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркос» от 12.04.2021 № ЮЭ9965-21-114799169, участниками ООО «Маркос» являются: ФИО4 с долей 32,403%, ФИО3 с долей 44.597% и ФИО9 с долей 23%.

Между тем, ФИО3 заявил о выходе из состава ООО «Маркос», о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 25.09.2019 (зарегистрировано в реестре: 50/1-н/50-2019-6-37 (том 1, л.д. 37-38). Согласно указанному заявлению его доля перешла к обществу с даты получения обществом заявления. Заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества получено ООО «Маркос» 25.09.2019.

Однако ООО «Маркос» в течение указанного в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срока не распределило долю ФИО3 в размере 44,597% и не уменьшило уставный капитал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

В силу пункта 1статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены сроки для распределения доли, перешедшей к обществу, между его участниками или продажи её третьим лицам. При пропуске указанного срока общество обязано погасить долю и уменьшить уставный капитал. При этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю.

Таким образом, у общества сохраняется обязанность погасить долю и уменьшить уставный капитал на протяжении всего периода после истечения года со дня перехода доли к обществу.

Статьей 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Из смысла указанных норм следует, что решение вопросов о распределении или продаже неоплаченной доли, изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако истец, как участник ООО «Маркос», с требованием о проведении общего собрания участников общества по указанным вопросам к обществу не обращался и самостоятельно не инициировал созыв общего собрания общества, несмотря на предоставленное ему законом право.

В случае если очередное собрание общества не было созвано исполнительным органом общества, участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Инициирование участником общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, порождает обязанность исполнительного органа общества созвать внеочередное собрание. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества, при этом указанный закон не предусматривает права участника общества требовать созыва и проведения общего собрания участников общества в судебном порядке, а равно не содержит возможностей понудить исполнительный орган общества провести собрание участников общества при отсутствии внесудебного обращения к обществу.

Истец обладает 23% от общего числа голосов участников ООО «Маркос», следовательно, он обладает правом и имеет возможность инициировать проведение общего собрания участников ООО «Маркос» или осуществить его созыв самостоятельно в случае отказа общества в его созыве и проведении, как по вопросу распределения доли вышедшего участника общества, так и по вопросу уменьшения уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая, что вопросы уменьшения уставного капитала, как и изменение Устава общества являются исключительной компетенцией общего собрания в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что истец не лишен права требовать созыва общего собрания, либо самостоятельно созвать собрание, в случае непринятия исполнительным органом общества соответствующих мер по его созыву, отсутствуют основания для удовлетворения требований об уменьшении уставного капитала ООО «Маркос» до 32 687 руб. 23 коп.

Избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку законом регламентированы внесудебные процедура и порядок принятия решений по указанным вопросам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования об исключении сведений об участнике ООО «Маркос» ФИО3 в связи с его выходом из общества 25.09.2019 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего восстановлению путем исключения указанных сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Вместе с тем, иск заявлен к ответчикам – ООО «Маркос», ФИО3, ФИО4, действия или бездействия налогового органа не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а регистрирующий орган привлечён к участию в деле только в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора нарушенного или оспоренного права истца, что исключает судебную защиту требований, которые могут быть реализованы во внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим способом защиты суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за участником ООО «Маркос» ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что право на долю истца в размере 23% в уставном капитале общества никем не оспаривается, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что по мнению истца, ему должна принадлежать доля в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего судебной защите при избранном способе. Несоблюдение обществом процедуры распределения доли вышедшего участника предусматривает иные последствия и не требует признания права в судебном порядке.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании за участником ООО «Маркос» ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117, 47 руб., суд первой инстанции установил, что истец не уполномочен требовать признания права на долю за ФИО4 в отсутствие волеизъявления самого ФИО4

Истец не является представителем ФИО4 и не вправе заявлять иск от имени ФИО4 о признании права. Сам ФИО4 с иском в суд о признании права на долю не обращался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы может обратиться с указанными требованиями непосредственно к ООО «Маркос»

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу № А41-8875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич