Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-82626/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55540/2017

Дело № А40-82626/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. о передаче дела № А40-82626/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ», с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.09.2015 г. № 60934768 в размере 4 400 886 руб. 29 коп., законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 112 732 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали процессуальные основания для передачи дела по подсудности, поскольку точки поставки электрической энергии по договору от 15.09.2015 г. № 60934768 находятся на территории Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом предмета и оснований заявленного иска, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о направлении дела по подсудности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования заявлены истцом на основании договора энергоснабжения от 15.09.2015 г. № 60934768 и представленных в материалы дела актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных по факту безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, установил нарушение правил подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1.2 спорного договора, точка поставки – место электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, определения взаимных обязательств участников розничного рынка по договору энергоснабжения и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя.

Точки поставки расположены по адресу: 109439, <...>.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения от 15.09.2015 г. № 60934768, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки и указание на то, что точка поставки находится в городе Москве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории города Москвы.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе обратиться с настоящим иском, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г., предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-82626/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков