Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А82-7931/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7931/2018
13 сентября 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Туношна»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2018 по делу № А82-7931/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Туношна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 164 113 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Туношна» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности, возникшей в период с мая по ноябрь 2017 года, по договору от 30.12.2016 № 105350-ВК/2016 в сумме 91 977 руб. 13 коп., а также пени в размере 72 136 руб. 34 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 28.02.2018.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в спорном договоре установлены кабальные условия ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг – 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. Поясняет, что задолженность возникла в результате временных финансовых ограничений деятельности ответчика. Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, учитывая неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, полагает возможным уменьшение взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс ( л.д.11-13),

Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг установлен пунктом 3.2 договора.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 договора стоимость услуг в месяц на период с 01 января по 30 ноября 2017 года составляет 13 139,59 руб., в том числе НДС, и изменению в сторону увеличения в течение указанного периода не подлежит. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя.

Если Заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) после 25 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), установленным Исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.5 настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

По факту выполненных работ Исполнитель ежемесячно предъявляет Заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ. Заказчик обязуется вернуть подписанный акт выполненных услуг не позднее первой недели месяца, следующего за расчётным. При наличии претензий к Исполнителю, Заказчик предоставляет информационное письмо о причинах не подписания акта выполненных работ (пункты 5.10-5.11 договора).

Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2017 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 144 535 руб. 49 коп., в том числе НДС (13 139,59 руб. * 11 мес.), из которых оплачены только услуги за январь-апрель 2017 года на общую сумму 52 558,36 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д.21-24).

Неисполнение обязанности по оплате услуг, принятых ответчиком по универсальным передаточным документам за период с мая по ноябрь 2017 года на общую сумму 91 977,13 руб. (л.д.14-20), послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.02.2018 № 27 с требованием оплатить указанную задолженность (л.д.6, 57).

Ссылаясь на неоплату спорных услуг за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 91 977 руб. 13 коп. долга и договорной пени в размере 72 136 руб. 34 коп., рассчитанной по пункту 5.6 договора за период с 26.06.2017 по 28.02.2018 (л.д.25).

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания истцом услуг по договору от 30.12.2016 № 105350-ВК/2016 в период с мая по ноябрь 2017 года подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 91 977,13 руб., после подписания которых на стороне заказчика возникло денежное обязательство по оплате услуг, которое не исполнено ответчиком, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 5.6 договора.

Доказательства оплаты услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании долга и пени заявлены правомерно.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера начисленных истцом пени отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2018 по делу № А82-7931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Туношна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак