Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-181548/2023

777/2023-305218(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70140/2023

Дело № А40-181548/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Когнитив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-181548/23

по исковому заявлению ООО «Красный маяк» о взыскании с АО «Когнитив» денежных средств в размере 475 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 13 996,24 руб. с последующим начислением до полного исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 12 780 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный маяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Когнитив» денежных средств в размере 475 000 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 13 996,24 руб. с последующим начислением до полного исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 12 780 руб.

Определением от 17.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2023 ООО «Красный маяк» заявило отказ от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 суд принял заявление об отказе от иска, прекратил производство по делу № А40-181548/23-1481000. Взыскал с АО «Когнитив» в пользу ООО «Красный маяк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. 00 коп.

ООО «Когнитив» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него госпошлины, поскольку при отказе от иска истец заявил об отказе от требований к ответчику в полном объеме, в том числе и в части госпошлины, которая была оплачена ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 ООО «Красный маяк» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме, в том числе и в части расходов на уплату госпошлины в размере 12 780 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчик уже возместил истцу судебные расходы, о чем было изложено истцом в заявлении об отказе от иска и ошибочно не принято судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в части вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40181548/23 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Принять заявление об отказе от иска. Прекратить производство по делу № А40181548/23-148-1000.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.П. Седов