Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А21-9143/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9143/2023
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16704/2024) акционерного общества «ПКЦ-Флот»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-9143/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ПКЦ-Флот»

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПКЦ-Флот» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 06.08.2020 по 19.07.2023 на основании договора технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, расположенного в Калининграде по адресу: Малый пер., д. 17.

Решением суда от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-6944/2022, доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату услуг материалы дела не содержат.

Ответчик считает, что, поскольку истец не исполнял обязанность по ежемесячному выставлению счетов за содержание и ремонт общего имущества, наличествует просрочка со стороны кредитора, за период которой с ответчика не могут быть взысканы пени.

Ответчик также обращает внимание, что предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней установлен императивно, увеличение указанных пеней по соглашению сторон не допускается, ввиду чего истец неправомерно начисляет пени, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 09.04.2024 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником части здания, расположенного по адресу: Калининград, Малый переулок, 17.

Площадь помещений, принадлежащих Предпринимателю, составляет 1895,9 кв.м., из которых:

- 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49;

-72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95;

-1763,1 кв. м помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93.

Кроме того, Предприниматель на основании протокола общего собрания собственников выступает в качестве управляющей организации здания, общая площадь которого составляет 2 917,7 кв.м.

Общество также является сособственником здания, ему принадлежит на праве собственности помещение, площадью 468,2 кв.м. с кадастровым номером 39:15:140405:263.

В соответствии с пунктами №№ 7, 8, 14 Протокола общего собрания от 31.01.2020 собственниками помещений принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания и ремонта общего имущества здания, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, определен способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление с привлечением Предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-7987/2021 Обществу и другим собственникам отказано в признании протокола от 31.01.2020 недействительным.

Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключенным на его основании Договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...>.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, оплата производится по безналичному расчету перечислением на банковский счет Предпринимателя ежемесячно до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 по делу № А21-6944/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 1 770 580,31 руб.

Пунктом 5.1 договора технического обслуживания здания, утвержденного протоколом общего собрания от 31.01.2020, определено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей собственник помещения обязан уплатить Предпринимателю (управляющей организации) неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы оказанных услуг за каждый день задержки.

Ссылаясь на несвоевременную уплату Обществом задолженности, взысканной решением от 25.11.2022 по делу № А21-6944/2022, Предприниматель на основании пункта 5.1 Договора начислил 4 671 063,44 руб. пеней за период с 06.08.2020 по 19.07.2023.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию об уплате пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Общества, с учетом добровольного уменьшения, 1 000 000 руб. пеней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 500 000 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика задолженности по оплате в адрес истца услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, оказанных в период с 01.07.2020 по 31.05.2022, установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2022 по делу № А21-6944/2022, соответственно, не подлежит переоценке и повторному доказыванию со стороны истца в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты услуг, оказанных истцом, установлен пунктом 5.1 Договора технического обслуживания, который утвержден протоколом общего собрания от 31.01.2020. Названный протокол в судебном порядке недействительным не признан.

Вопреки доводам ответчика, установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению в случае несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственником жилого помещения, к числу которых принадлежащее ответчику помещение не относится.

Повторно проверив выполненные истцом расчеты пеней, приложенные к иску и к дополнительным пояснениям от 24.11.2023, апелляционный суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика 1 000 000 руб. пеней.

Доводы ответчика о невыставлении в его адрес в течение спорного периода счетов на оплату услуг, оказанных истцом, отклоняются апелляционным судом с учетом условия пункта 2.2.1 Договора технического обслуживания (л.д. 19).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признал возможным уменьшить размер пеней до 500 000 руб. применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки, ответчиком таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 по делу № А21-9143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова