Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-18125/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35584/2020-ГК

Дело №А40-18125/20
город Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-18125/20

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании долга в размере 1 079 815 руб. 23 коп., пени в размере 227 587 руб. 69 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт» на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 25.03.2004 №707 заключен договор аренды земельного участка №1345/2004-н согласно которому передан земельный участок из земель поселений общей площадью 2 888,0 кв.м, с кадастровым номером 12:05:0302021:0011, расположенный по адресу: <...>, территориально-экономическая оценочная зона - №4, для размещения автозаправочной станции №1.

Договор заключен на неопределенный срок.

07.07.2005 все права арендатора по договору перешли ООО «Лукойл-Волганефтерпродукт» на основании соглашения №0436.

Дополнительным соглашением от 07.05.2007 внесены изменения в договор аренды от 25.03.2004 №1345/2004-н в связи с переходом земельного участка в собственность РФ.

15.02.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на земельный участок с кадастровым, номером 12:05:0302005:55, общей площадью 2 888,0 кв.м., в связи с чем, истцом 25.05.2017, 02.06.2017 ответчику направлено дополнительное соглашение от подписания которого ответчик отказался.

01.11.2018 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт».

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору от 25.03.2004 №1345/2004-н, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.02.2017 по 31.08.2017 в размере 1 079 815 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период 11.03.2017 по 02.08.2019 в размере 227 587 руб. 69 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Процентная ставка пени составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что в настоящем случае имеется полная оплата задолженности и пени надлежащим кредиторам, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ исполнение первоначальному кредитору признается надлежащим в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок - 15.02.2017, риск исполнения обязательства по оплате арендных платежей прежнему собственнику лежит на новом собственнике - Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку уведомление арендатора о смене правообладателя земельного участка осуществлено истцом только 02.06.2017, то и платежи за пользование земельным участком за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 185 085 руб. 46 коп. правомерно внесены прежнему собственнику – ТУ Росимущества по республике Марий Эл.

Обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, а также пени по претензии были исполнены ответчиком по реквизитам истца в размере, определенном в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 №1345/2004-н.

Таким образом, доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о наличии у компании задолженности по договору безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что с момента перехода права собственности расчет арендной платы следует производить на основании отчета об оценки стоимости права аренды от 16.05.2017 №052.ЗУ/191.17, согласно п.21 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йощкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа Город Йощкар-Ола» от 25.12.2015 №258-VI отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-18125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.