Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-297146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53801/2024-ГК

Дело № А40-297146/23
город Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стандарт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года

по делу № А40-297146/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО «Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Кит Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Пик-Строй

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по встречному исковому заявлению о взыскании по договору долга по оплате оказанных услуг и пени

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 220893 руб., процентов за период с 01.09.2023 по 01.05.24 в размере 22123 руб. 60 коп. Требования основаны на том, что по заключенному сторонами договору № ЭКЗ-225/08/23 от 01.08.2023 аренды спецтехники с экипажем ответчиком (арендодателем) услуги оказаны в меньшем размере, чем предварительно оплачено истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оплаты истцом во исполнение заключенного сторонами договора 1 220 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным истцом документам первичного учета (путевые листы, рапорта) техника отработала 183 часа, в связи с чем стоимость аренды, исходя из согласованной сторонами цены 4250 руб. /час, составила 777 750 руб.

С учетом доставки экскаватора Коматсу 200 стоимостью 185000 руб., замененного, согласно объяснениям истца на экскаватор САТ 320, а также стоимости возврата экскаватора САТ 320 - 156000 руб., всего ответчиком оказано услуг на сумму 1118750 руб.

Таким образом, переплата составила 101 250 руб.

Истцом даны противоречивые сведения об оказании услуг в части стоимости возврата техники. Так, в уточненном требовании и в первоначальном иске истец признавал свою обязанность оплатить перебазировку техники, в том числе возврата экскаватора САТ 320, который, как указал истец, был предоставлен взамен первоначально предоставленного Коматсу 200. В отзыве на встречный иск истец заявил о том, что данная техника не возвращалась, а осталась работать на том же объекте у другого арендатора. Направляя заявку на аренду, истец указал стоимость перебазировки техники 185000 руб. (1 доставка в Муром) с условием оплаты заказчиком перебазировки в обе стороны, а также оплатил выставленный исполнителем счет №427, включающий перебазировку в оба конца на сумму 370000 руб.

Доказательств оказания услуг на сумму больше 101 250 руб. ответчиком не представлено, доказательств исполнения требования арендатора о возврате переплаты не представлено, основания удержания данной суммы не доказаны. Доводы встречного иска о наличии задолженности документально не подтверждены.

Доказательств оказания услуг на сумму больше 101 250 руб. ответчиком не представлено, доказательств исполнения требования арендатора о возврате переплаты не представлено, основания удержания данной суммы не доказаны. Доводы встречного иска о наличии задолженности документально не подтверждены. Односторонние УПД, не подписанные арендатором, не являются доказательством. Кроме того, изложенные в них сведения не подтверждены первичными документами учета (путевыми листами и рапортами).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании 101250 руб. долга по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска. В связи с отказом ответчика возвратить переплату истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.23 по 01.05.24.

Требование о взыскании процентов за заявленный истцом период подлежит частичному удовлетворению, с учетом размера неправомерно удержанной ответчиком суммы переплаты. Сумма процентов составляет 10 140 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в размере 101 250 руб. долга и 10 140 руб. 72 коп. процентов обоснованны и подлежат взысканию, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы относительно того, что им вместо арендодателя осуществлялась заправка техники, несостоятельны. Кроме того, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если объект арендатора удален от МКАД на 60 км и более, в таком случае арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает заправку спецтехники.

Истец указывает в жалобе на договоренность между сторонами о том, что заправка осуществлялась арендатором – ООО «Стандарт». Между тем, доказательств наличия подобных договоренностей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-297146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Левченко Н.И.