Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А79-8574/2021

г. Владимир

«12» мая 2022 года Дело № А79-8574/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2022 по делу № А79-8574/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (ОГРН 1165275001320, ИНН 5260424138) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1192130005968, ИНН 2130210901) о взыскании 717 509 руб. 59 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» (далее – ООО «Нерудная компания», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., 10 845 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 15.11.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 14.03.2021 № 14-1/03/2021.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «Нерудная компания» 700 000 руб. предоплаты, 10 989 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 16.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 17 220 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить данное дело без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что он постановлен с нарушением норм процессуального права, указывая на установление сторонами договорной подсудности, ответчик не согласен с рассмотрением дела по месту его нахождения; полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; при этом истец умышленно, с целью злоупотребления правом скрыл от суда адрес для направления почтовый корреспонденции, установленный между сторонами для исполнения условий договора; считает, что суду следовало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, утверждает, что не уведомлен о данном споре.

В письменных объяснениях ответчик указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, так как договор был приостановлен действием на законных основаниях и считается по настоящее время не возобновленным, то есть не может быть признан расторгнутым; при наличии в договоре от 14.03.2021 почтового адреса исполнителя суд имел все законные основания для направления по данному адресу определения суда и судебного акта по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 между ООО «Нерудная компания» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор № 14-1/03/2021 на выполнение работ на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новгород-Казань», д. Большие Алгаши 512 км+1400, по условиям которого исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по освобождению территории (очистка мест рубок, корчевка и утилизация пней, удаление подроста, подлеска, кустарника, утилизация (мульчирование, вывозка и т.д.) извлеченных пней, порубочных остатков, кустарника) на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новгород-Казань», д. Большие Алгаши 512 км+1400, в соответствии с договором и действующим законодательством Российской федерации, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Требования к работам и их перечень, определяются техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляет 130 000 руб. за 1 га площади объекта, в том числе НДС. Стоимость комплекса выполненных работ включает в себя: очистка мест рубок, корчевка и утилизация пней, удаление подроста, подлеска, кустарника, утилизация (мульчирование, вывозка и т.д.) извлеченных пней, порубочных остатков, кустарника, осуществление мер по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало с 17.03.2021, окончание работ 30.03.2021.

По правилам пункта 8.1 договора приемка выполненных исполнителем работ осуществляется по актам, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании выполнения соответствующего этапа работ направляет заказчику документы: акты выполненных работ - 2 экз.; счет на оплату - 1 экз.; счет-фактуру - 1 экз.

Пунктом 12.5 договора определена подсудность спора, согласно которому споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту исполнения договора - Чувашская Республика.

ООО «Нерудная компания» перечислило ответчику аванс в сумме 700 000 руб. по платежным поручениям от 18.03.2021 № 64, от 26.03.2021 № 88, от 30.03.2021 № 262 (л.д.15-17).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.03.2021 № 14-1/03/2021 истец претензией от 19.07.2021 заявил об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 700 000 руб. (л.д.18).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие доказательств её возврата и оказания услуг ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Платежным поручениям от 18.03.2021 № 64, от 26.03.2021 № 88, от 30.03.2021 № 262 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в рамках договора № 14-1/03/2021.

Письмом от 19.07.2021 ООО «Нерудная компания» заявило об отказе от договора, указав, что ответчиком не выполнены работы по договору. Данное письмо которое возвратилось истцу 25.08.2021 (трек-отслеживание № 60300661033563).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ, извещения об этом заказчика, предъявления выполненных работ к приемке, возврата спорной суммы истцу либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору, не представил.

Письмом от 19.07.2021 ООО «Нерудная компания» заявило об отказе от договора, доказательства надлежащего направления его в адрес исполнителя представлены (квитанция Почта России от 19.07.2021 о направлении письма с объявленной ценностью, опись вложения в ценное письмо).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приостановлении действия договора.

При таких обстоятельствах договор от 14.03.2021 № 14-1/03/2021 расторгнут, предусмотренные им обязательства сторон прекратились.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком и наличия иных оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Нерудная компания» и признав его верным, правомерно взыскал с ООО «Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 989 руб. 05 коп. за период с 26.08.2021 по 16.11.2021 и далее с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения подсудности спора, который был рассмотрен с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 12.5 договора арбитражным судом по месту исполнения договора - Чувашская Республика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие пункта 12.5 договора не содержит каких-либо неясностей или противоречий и однозначно позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договорной подсудности – Арбитражный суд Чувашской Республики.

Совпадение в данном случае подсудности, установленной в статьях 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорной и по месту нахождения ответчика) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права о подсудности.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией-заявлением от 19.07.2021, квитанцией Почта России, описью вложения в ценное письмо (л.д.18-21).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставления в связи с этим искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о злоупотреблении Обществом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не представил доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из договора от 14.03.2021 не следует, что стороны установили обязательное для них условие о направлении корреспонденции по почтовым адресам, доказательств установления во взаимоотношениях сторон такой практики направления сообщений не представлено. Само по себе указание в договоре почтовых адресов сторон, наряду с юридическими, не свидетельствует об обязанности заказчика направлять письма и уведомления в адрес исполнителя по почтовому адресу.

Таким образом, направление истцом ответчику корреспонденции по юридическому адресу, также указанному в договоре, является надлежащим и не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Нерудная компания».

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.09.2021.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «Альянс» по адресу: <...>/1 по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22), однако не получена последним, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.5). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2022 по делу № А79-8574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда по настоящему делу, приостановленного определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Назарова