Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А41-110082/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8154/2025

Дело № А41-110082/24
09 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-110082/24, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании разблокировать личный кабинет истца,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 77 А Д 8381287 от 14.11.2024, срок доверенности 1 год, диплом, свидетельство о перемене имени от 07.02.2018;

от ООО «РВБ» – ФИО3 – паспорт, доверенность № ВБ-203/2024-РВБ от 05.08.2024, срок доверенности до 05.08.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) об обязании разблокировать личный кабинет истца и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано (том 1 л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 02.07.2025 от ООО «РВБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РВБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Вайлдберриз» (далее – Вайлдберриз) был заключен договор путем принятия Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES версия оферты № 65, действующая от 09.10.2024 по 30.10.2024 (далее – договор, оферта), посредством оплаты гарантийного взноса в соответствии с п. 2.3. Договора.

Личному кабинету (аккаунту) Продавца на сайте Вайлдберриз был присвоен специальный номер партнера – ID 3922607, название магазина – Planet Games, что подтверждается скриншотом из личного кабинета № 1.

05.08.2024 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, ООО «Вайлдберриз» 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному продавцам договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ» в полном объеме, существующем на момент передачи.

Согласно пункту 2.3 договор считается заключенным с момента уплаты продавцом гарантийного взноса.

Также, согласно положениям пункта 8.10. договора, неотъемлемыми частями настоящей Оферты являются:

1) Правила использования Портала; 2) Правила упаковки и маркировки; 3) Правила приемки и возврата; 4) Правила расчета Вознаграждения; 5) Правила оказания услуг; 6) Правила выкупа Товара;

7) Правила оказания услуг по продвижению Товаров; 8) Форма заявки на оказание услуг ВБ.Медиа; 9) Соглашение продавцов о реализации товаров; 10) Соглашение об обработке персональных данных; 11) Удержание товаров; 12) Правила продажи транспортных средств; 13) Перечень штрафов; 14) Перечень запрещенных товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «РВБ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «РВБ» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «РВБ» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО «РВБ» обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «РВБ» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Согласно пункту 5.7 договора, ООО «РВБ» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Истец в исковом заявлении указал, что 29.10.2024 примерно в 17:00 ч. доступ истца в личный кабинет был закрыт. При входе в личный кабинет всплывает сообщение следующего содержания: «Доступ в личный кабинет закрыт. Причина блокировки: неоднократное нарушение правил оферты».

Как указывал истец, с момента регистрации ИП ФИО1 действовал добросовестно, соблюдал условия Договора, правил и соглашений, вложил в

развитие личного кабинета Вайлдберриз более 2 000 000 руб. на рекламу, сформировал репутацию своего магазина, регулярно с него удерживались комиссии Вайлдберриз.

Блокировка личного кабинета истца произошла без каких-либо предупреждений, уведомлений, а также без ссылок на конкретные неправомерные действия и пункты, лишь общие основания блокировки. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными и необоснованными.

На момент блокировки на счете истца в личном кабинете Вайлдберриз находились денежные средства в размере более 800 000 руб. – общая сумма за реализованный через платформу ответчика товар.

Истцу не поступало никакого уведомления о приостановке, выплат не было, при этом ответчик заблокировал доступ в личный кабинет, чем фактически лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами за вырученный товар, находящийся на счете в личном кабинете продавца.

Истцом 31.10.2024 через личный кабинет Вайлдберриз в раздел «Поддержка» была направлена претензия.

Ответчиком 13.11.2024 через личный кабинет был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на пункт 9.9.9. Договора и перечислил общие основания для блокировки, но не указал, какие конкретно положения и каким образом были нарушены истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,

которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами о свободе договора условия Оферты приняты истцом.

Истец является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами (статья 2 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). На таких распечатках должны быть указаны адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Согласно пункту 9.2.3. Оферты Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется:

- предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, свойствах, способах его применения, производителе, габаритах и т. п., а также, подлежит ли Товар обязательной маркировке средствами идентификации, и в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации – ТН ВЭД.

Согласно пункту 9.3.5. Оферты при взаимодействии между Продавцом и Покупателем в Чате Продавец обязуется соблюдать следующие условия:

- Предоставлять актуальную и достоверную информацию о товаре, работе или услуг не нарушающей законодательство РФ либо права третьих лиц

- Не вводить в заблуждение Покупателя относительно потребительских свойств товаров, работ и услуг.

- Не мотивировать Покупателя перейти на другую площадку, социальную сеть, мессенджер (за исключением предоставления покупателю

сведений о собственном сайте в сети Интернет, телефоне, адресе электронной почты и иных контактных данных при наличии).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены скриншоты более чем 100 негативных отзывов покупателей на Портале.

Из отзывов покупателей усматривается, что продавец не указывает, что реализуемая к продаже в личном кабинете игра регистрируется на другого пользователя и доступна нескольким пользователям одновременно, что подтверждает факт того, что истец фактически вводил неопределенный круг покупателей в заблуждение, используя изображение диска игры.

Как следует из описания спорных товаров, при заказе покупатель (физическое лицо) получает конверт с кодом, инструкцией и номером телефона истца.

Необходимым условием доступа к игре является отправка сообщения покупателя истцу, после которого, истец в «ручном» режиме и самостоятельно обеспечивает доступ к игре покупателя.

Однако, как следует из отзывов, зачастую покупатель оказывался в положении, что на его сообщения не отвечают своевременно или не отвечают вовсе, а также покупатели обнаруживали, что приобрели не электронный ключ к игре (для игры с самостоятельного аккаунта), а приобрели возможность присоединения к аккаунту истца.

Кроме того, покупатели истца указывают в многочисленных отзывах, что доступ к игре прекратился.

По мнению суда, ответчик правомерно заблокировал личный кабинет истца со ссылкой на п. 9.2.3. Оферты, согласно которой Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, свойствах, способах его применения, производителе, габаритах и т. п.

Также, по мнению суда, необходимость отправки сообщения покупателем истцу не на платформе ответчика является нарушением п. 9.3.5. Оферты, а именно: не вводить в заблуждение Покупателя относительно потребительских свойств товаров, работ и услуг; не мотивировать Покупателя перейти на другую площадку, социальную сеть, мессенджер.

Ответчик указывал на то, что на сайте wildberries имеется возможность размещать подобные предложения в разделе «Цифровые товары», в то время как истец размещал товар (конверт с номером телефона истца и инструкцией) в разделе «Диски с играми», что также вводило покупателя в заблуждение (приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал, что ему было известно о данном разделе до момента блокировки личного кабинета.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушены условия Договора, в связи с чем, ответчиком правомерно и обоснованно заблокирован личный кабинет истца.

Иные доводы истца судом исследованы, являются субъективной оценкой предпринимателя, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Отклоняя довод истца о наличии денежных средств на балансе личного кабинета, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является блокировка личного кабинета.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что практически все негативные отзывы были разрешены истцом, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Истец активно настаивает на том, что количество негативных отзывов несопоставимо меньше, чем количество положительных, а те редкие негативные

отзывы покупателей, которые «не разобрались с инструкцией» Продавец якобы разрешил с покупателями.

Вопреки многочисленным указаниям истца, ответчик в судебном заседании оспаривал, а не подтверждал, что значительная часть отзывов удалена покупателями из-за того, что Продавец решал проблему покупателя.

Ответчик пояснял, что те негативные отзывы, в карточке которых стоит отметка «не участвует в рейтинге», были исключены из рейтинга из-за того, что не прошли проверку автоматической системы модерации отзывов.

Исключение таких отзывов из рейтинга никак не связано с якобы урегулированием претензий покупателя. Истец намеренно вводит суд в заблуждение с целью искажения обстоятельств дела.

Ответчик приводит перечень отзывов покупателей, которые не прошли автоматическую модерацию (приложение № 1): всего таких отзывов было 1 276 – то есть исключительно большое количество).

176 отзывов не прошли модерацию автоматической системой только в одном месяце – в октябре 2024 года – в месяц блокировки личного кабинета.

Примеры негативных отзывов, которые не прошли модерацию и не участвуют в рейтинге имеются в отзыве на апелляционную жалобу (стр. 2-3 отзыва).

Поскольку при приобретении товара Продавца покупатели испытывали крайней степени разочарование, нередко они позволяли себе использование нецензурной брани, выражали личное отношения к Продавцу без указания конкретных недостатков товара и др.

По различным причинам система модерации не пропустила эти отзывы и они не снизили рейтинг продавца.

Довод о разрешении претензий покупателей не соответствует действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вводил покупателей в заблуждение, подлежит отклонению на основании следующего.

Вся позиция Продавца строится на том, что введение в заблуждение не имеет места, поскольку в карточке товара было указано, что истец продает электронный ключ, а не диск с игрой (физический носитель).

Однако истец продавал не электронный ключ к игре, а доступ к своему аккаунту с приобретенной игрой.

Ответчик поясняет, что электронный ключ к игре (цифровая версия игры) – это уникальный код, который привязывает игру к конкретной учётной записи (аккаунту).

В случае, если истец продает электронный ключ, покупатель вводит на своей учетной записи уникальный код и получает доступ к игре в своем аккаунте.

Однако истец отправлял в пункт выдачи заказов покупателю не электронный ключ, а визитку со своим номером WhatsApp, написав на который, покупатель получал инструкцию, как зайти на аккаунт Продавца и пользоваться игрой с аккаунта Продавца.

В этом случае собственником игры остается Продавец, который может поменять пароль к учетной записи и в любой момент ограничить доступ покупателя к игре. Покупатель лишь имеет возможность играть в игру через чужой аккаунт.

В перечне отзывов (стр. 2 отзыва на апелляционную жалобу, а именно первые 4 отзыва) ответчик представил, в том числе, несколько отзывов, в которых покупатели четко обосновывают претензии по данным обстоятельствам. Отзывы других покупателей с такой же претензией представлялись и ранее.

Указание на то, что истец не обещал покупателю диск с игрой, не имеет правового значения и приводится исключительно с целью усиления позиции истца. Продавец не продавал ни то, ни другое: ни диск, ни электронный ключ.

Довод апеллянта, что размещение товара в категории «диски с играми» позволяет реализовывать электронные версии игр, не свидетельствует о неправомерности решения суда, на основании следующего.

В связи с указанными в п. 2 отзыва на апелляционную жалобу обстоятельствами данный довод апеллянта не имеет значения для дела.

Истец в категории «диски с играми» продавал не диск и не электронную версию, а доступ к своему аккаунту. Очевидно, доступ к своему аккаунту не является цифровым ключом к игре.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в суде первой инстанции устно заявлял доводы о том, что категория «диски с играми» имеет два подраздела.

В суде первой инстанции такой довод не заявлялся, суд первой инстанции при вынесении решения не мог учесть довод, который не был заявлен. Ходатайств об отложении разбирательства для представления дополнительных доводов и доказательств истец не заявлял.

Доводы истца сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции необоснованно установил, что Продавец обещал покупателю диск с игрой, а не электронный ключ.

Однако отказ в иске обусловлен в первую очередь установлением того обстоятельства, что реализуемая к продаже в личном кабинете игра регистрируется на другого пользователя и доступна нескольким пользователям одновременно.

Такие доводы истец опровергал исключительно тем, что покупатели якобы сами виноваты: либо невнимательно читают описание товара, либо нарушают инструкцию по обращению с игрой. Такие доводы правомерно подлежат отклонению.

Из описания товара должно следовать предельно прямо и недвусмысленно, поскольку с учетом специфики товара это имеет определяющее значение.

Из представленных истцом характеристик товара не следует, что к продаже предлагается не электронная ключ, а доступ к аккаунту Продавца.

Электронный ключ к игре – это товар, который не может иметь какие-либо недостатки, из-за которых покупатель может отказаться от получения товара: такой товар не может иметь внешних или внутренних дефектов, помятостей/ржавчины/плесени, истечения срока годности и каких-либо других недостатков.

Однако в пункте выдачи заказов который выкупалось лишь около 60% товаров, то есть почти каждый второй покупатель, открывая упаковку и обнаруживая визитку продавца, а не электронный ключ, отказывался от получения товара, поскольку такая покупка очевидно не соответствовала его ожиданиям.

Покупатели, которые все-таки получали товар, в ходе пользования им сталкивались с объективными препятствиями, что было установлено в том числе из представленных ответчиком скриншотов отзывов (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу).

Вопреки доводам истца, в рамках дела подлежало установлению не количество и соотношение положительных и/или отрицательных отзывов: суду надлежало разрешить вопрос, доводил ли Продавец до покупателя характеристики продаваемого продукта таким образом, который обеспечивает создание у покупателя четкого представления о том, что к продаже предлагается доступ к чужому аккаунту.

Из материалов дела следует, что такую характеристику товара Продавец до покупателя не доводил. Более того, Продавец даже в ходе судебного заседания не признает факт продажи доступа к чужому аккаунту, следовательно, сам же подтверждает, что им к продаже предлагался именно электронный ключ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «16» апреля 2025 года по делу № А41-110082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов