Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А71-5934/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4612/2024-АК
г. Пермь
19 июня 2024 года
Дело № А71-5934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя,  ФИО1, действующей по поручению от 10.06.2024, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2024 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-5934/2024

по заявлению  Прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично-правового образования - Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи известняка

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах Удмуртской  Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – заявитель) к  Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской  Республики (далее – Минприроды), обществу с ограниченной ответственностью «Органик» (далее – ООО «Органик») о признании недействительным аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи известняка на участке недр «Кизнерское», расположенном в 10 км южнее п. Кизнер между д. Балдейка и д. Ямушан-Ключи в Кизнерсокм районе Удмуртской Республики (далее – участок недр «Кизнерское»), результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 12.07.2023, признании недействительной лицензии на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи известняка на участке недр «Кизнерское», обязании возвратить участок недр, представленный для геологического изучения, разведки и добычи известняка на участке недр «Кизнерское», сумму разового платежа за пользование участком недр в размере 6 009 158 руб. 01 коп.

Одновременно с подачей иска заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия лицензии серии ИЖВ номер 017283 тип ТР на право пользования участком недр «Кизнерское», запрета ООО «Органик» совершать действия по добыче известняка на участке недр местного значения «Кизнерское».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 08.04.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер.

ООО «Органик» представлен отзыв, в котором оно просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба республиканскому бюджету.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что истребуемые меры фактически направлены на предрешение спора.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановлени Пленума № 15).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры необходимы в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между заявителем и ответчиками.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на предрешение результата рассмотрения спора, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на возложение на ответчика обязанности выполнить условия, являющиеся  предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут носить упреждающего  характера по отношению к предмету спора.

Таким образом, является закономерным вывод суда о том, что принятие  указанных обеспечительных мер нарушит существующее состояние отношений  между сторонами до разрешения спора по существу в отсутствие к тому  оснований.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства. Определение суда от 08.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-5934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                          Т.С. Герасименко