Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А45-34507/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладос» (07АП-12716/2019) на определение от 31 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-34507/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладос» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ПСМ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412 572 рублей 84 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гладос» (далее – истец, ООО «Гладос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ-ПСМ» (далее – ответчик, ООО «СИБ-ПСМ») о взыскании 412 572,84 руб.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.

ООО «Гладос» считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункта 53 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 266 слова «коллегиальным составом судей» исключены, в связи с чем настоящая апелляционная жалоба расстраивается единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя заявление ООО «Гладос» без движения, суд первой инстанции в определении от 25.09.2019 указал, что представленное с исковым заявлением платежное поручение от 23.09.2019 № 1305 не подтверждает уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку получателем государственной пошлины указана Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако согласно действующему законодательству, получателем государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Новосибирской области является Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Определение суда от 25.09.2019 об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное ООО «Гладос» по адресам, указанным истцом непосредственно в исковом заявлении, получено представителем истца 03.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный в определении срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не оспаривая наличие оснований для возвращения искового заявления, ООО «Гладос» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Обществом не оспаривается само определение о возвращении искового заявления по существу, учитывая право ООО «Гладос» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы, приложив к заявлению подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (платежное поручение от 23.09.2019 № 1305), приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34507/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев