Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-36435/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36435/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Возрождение» - представитель ФИО2 по доверенности №9 от 28.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу № А41-36435/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания возрождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 636 683 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку в счет оплаты долга, 312 156 (триста двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 15 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, по состоянию на 24 апреля 2018г.

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 977 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска.

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) 25.000 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, просил суд:

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 636 683 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку в счет оплаты долга, 11 999 рублей 99 копеек – в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июня 2018г.

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 974 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины при подаче иска.

- взыскать с ООО «Советский Мясокомбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Торгово-производственная компания Возрождение (ОГРН <***> ИНН <***>) 25.000 рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Судом приняты к производству уточненные требования, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания возрождение" взысканы задолженность в размере 636 683 рубля 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 июня 2018г. в размере 11 999 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 15 974 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания возрождение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 003 руб., уплаченная платежным поручением №552 от 25.04.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Советский Мясокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что на момент заключения сторонами договора уступки права требования 28.03.2018 г. задолженность ответчика перед цедентом отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Советский Мясокомбинат» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Советский Мясокомбинат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Советский Мясокомбинат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

От ООО «Советский Мясокомбинат» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «ТПК Возрождение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2015 года между ООО «Возрождение» (ОГРН <***>) и ООО «Советский Мясокомбинат» (далее - Ответчик) был заключён Договор поставки № 104 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, товар от ООО «Возрождение» Ответчику поставляется партиями на основании заказов Ответчика, ассортимент, количество, цена и дата поставки товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2.-4.3. Договора Оплата каждой партии товара осуществляется Ответчиком (Покупателем) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара, согласно суммам, указанным в товарно-транспортных накладных и в счетах (счетахфактурах).

Согласно п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется транспортом Ответчика (Покупателя) со склада ООО «Возрождение» (Поставщика) - самовывоз.

Согласно Спецификации №383 от 06.04.2017 г. ООО «Возрождение» должно было поставить Ответчику товар в количестве 5.000 (пять тысяч) кг, на общую сумму с учетом налога - 835.000 (восемьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп, с датой поставки - 06.04.2017 г., а Ответчик принять товар и оплатить с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента сдачи-приёмки партии товара.

Согласно Спецификации №431 от 17.04.2017 г. ООО «Возрождение» должно было поставить Ответчику товар в количестве 13 528 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) кг 174 грамма, на общую сумму с учетом налога - 568 183 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 31 коп, с датой поставки - 17.04.2017 г., а Ответчик принять товар и оплатить с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента сдачи-приёмки партии товара.

ООО «Возрождение» свои обязательства выполнило в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке счётами-фактурой № 383 от 06.04.2017 г. и № 431 от 17.04.2017г.

Сумма поставленного ООО «Возрождение» Ответчику товара за период времени с 01.04.2017г. по 30.06.3017г. составляет 1.403.183 руб. 31 коп.

Сумма оплаты Ответчиком за поставленный ООО «Возрождение» товар за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. в общей сумме составляет 530 00 руб. 00 коп. 27 октября 2017 г. между ООО "Возрождение" и ООО "Советский мясокомбинат" заключено Соглашение о погашении задолженности к Договору поставки №104 от 31.12.2015 г. в соответствии с которым, ответчик обязался погасить задолженность перед ООО "Возрождение" в размере 900 000 руб. по графику оплаты.

28 марта 2018 года между ООО «Возрождение» и ООО «Торгово-производственная компания Возрождение» был заключен Договор № 1 Ц/2018 возмездной уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи.

Согласно п. 1.1. которого Цедент ООО «Возрождение» уступает, а Цессионарий ООО «Торгово-производственная компания Возрождение» принимает в полном объеме право требования по Договору купли-продажи № 104 от 31 декабря 2015г., заключенному между Цедентом ООО «Возрождение» и Должником - ООО «Советский Мясокомбинат», являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2. Договора № 1 Ц/2018 цессии от 28 марта 2018г. право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 636 683,31 рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи № 104 от «31» декабря 2015г., без учета суммы пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № 104 от «31» декабря 2015г. на дату заключения Договора, которая согласно п. 6.2. Договора купли-продажи № 104 от «31» декабря 2015г, заключенного между Цедентом и Должником, составляет 0,1% (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

28 марта 2018 года ООО «Торгово-производственная компания Возрождение» направило ООО «Советский Мясокомбинат» уведомление о смене кредитора, с требованием о возмещении суммы задолженности в сумме 636 683 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 31 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, являющегося досудебной претензией. 13 апреля 2018 года ООО «Советский Мясокомбинат» получило уведомление.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составила 636 683 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена в полном объеме, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 11 999 руб. 99 коп. по состоянию на 14.06.2018г.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен суду расчет процентов на общую сумму в размере 11 999 руб. 99 коп. по состоянию на 14.06.2018 г.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует в силу заключенного сторонами соглашения о погашении задолженности, коллегией рассмотрен и отклонен в силу того, что ответчиком не представлено доказательств исполнении данного соглашения и подтверждения погашения задолженности.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, согласно материалам дела, истцом представлено уведомление, в котором содержаться требования о погашении задолженности (т. 1 л.д. 83).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Все вышеуказанные данные содержатся в направленном истцом ответчику уведомлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу № А41-36435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич