Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А51-30413/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30413/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс»,

апелляционное производство № 05АП-4713/2018

на решение от 29.05.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30413/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг»,

при участии:

от ООО «ВладРефТранс» - ФИО2, доверенность от 07.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «Ист-Трейдинг»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «ВладРефТранс») обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Россельхознадзор) №06-34/17 от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.04.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (далее – ООО «Ист-Трейдинг» заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов заявитель указывает, что ООО «ВладРефТранс» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162, вступивший в силу с 01.09.2017 (далее – Технический регламент, ТР ЕАЭС 040/2016), не возлагает на экспедитора обязанность его соблюдать. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоблюдении инспектором ФИО4 инструкции/руководства по эксплуатации к цифровому термометру Testo 105 №СИ 50955-12, заводской номер 30254050/705. Обращает внимание суда на показания, вызванного в качестве свидетеля ФИО5, относительно фиксации глубины вкручивания термометра. Отмечает, что по условиям договора транспортной экспедиции в обязанности экспедитора не входит поддержание заявленной температуры в теле рыбы. Также считает, что в пункте 57 Технического регламента установлены требования к температуре хранения/температуре внешней среды/воздуха, а не закреплено требование о том, что температура в теле рыбы должна соответствовать указанному диапазону. Ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа, назначенного постановлением административного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Ист-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.07.2017 между заявителем (экспедитор) и ООО «Ист-Трейдинг» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №400-17, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта.

Согласно заявке (поручению) от 07.09.2017 клиент на основании договора от 20.07.2017 поручил экспедитору осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание груза для грузополучателя ООО «ЛИТОРАЛЬ».

Во исполнении условий договора транспортной экспедиции на основании заявки ООО «ВладРефТранс» на т/х «Феско Новик» в порт г.Владивосток 14.09.2017 в рефрижераторном контейнере CRLU 1611089 был доставлен товар, а именно, рыба свежемороженая, кета потрошенная без головы Дальневосточная мороженая, изготовитель ООО «Ист-Трейдинг», 1160 мест, масса нетто 25520 кг, по коносаменту №ПКВВТ 171731058, ветеринарному свидетельству формы №2 от 03.09.2017 № 108659810 и удостоверению качества от 20.08.2017 №186, переданный на хранение ООО «Сандал». Получателем продукции согласно коносаменту №ПКВВТ 171731058 являлось ООО «ВладРефТранс».

Данная продукция включена в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля управлением 18.09.2017 с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам был произведен её осмотр на территории ОАО «ВМТП» по адресу: <...>.

В ходе осмотра производился замер температуры продукции, в том числе температуры в теле продукции, термометром цифровым Testo 105 №СИ 50955-12, заводской номер 30254050/705.

Согласно результату выявленных замеров температура в теле продукции составила - 13,2 °С, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 18.09.2017, составленном инспектором Россельхознадзора – ФИО4 с использованием фотоаппарата, в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, представителя ООО «ЛИТОРАЛЬ» и ООО «ВладРефТранс», с приложенными фотоизображениями.

В силу пункта 7.2 ТУ 9261-209-00472093-2010 обязательным является требование о хранении замороженной рыбопродукции при температуре не выше – 18 °С в течение не более 15 месяцев с даты изготовления.

На основании изложенного, административный орган усмотрел в действиях общества нарушение требований пунктов 16, 57 Технического регламента, а также ТУ 9261-209-00472093-2010, в соответствии с которым изготовлена продукция, что выразилось в хранении и перевозке подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбы – кета потрошенная без головы Дальневосточная мороженая изготовитель ООО «Ист-Трейдинг», в количестве 1160 мест, массой нетто – 25520 кг, а именно при температуре минус – 13,2 °С.

27.10.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола заявителя в отношении общества был составлен протокол №06-34/17 об административном правонарушении.

04.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление №06-34/17, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения и выявления правонарушения) установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Закон №184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок производства, хранения, реализации, утилизации рыбной продукции регулируется ТР ЕАЭС 040/2016.

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

Согласно подпункту в) пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Таможенного союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Как указано в пункте 54 ТР ЕАЭС 040/2016, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

По условиям пункта 57 Технического регламента при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований:

а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока;

б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C;

в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C;

г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности. Емкости, предназначенные для их содержания, должны быть произведены из материалов, не изменяющих качество воды.Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующих порядок, в том числе перевозки и хранения рыбной продукции, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра подконтрольного товара управлением производился замер температуры в теле рыбы – кеты потрошенной без головы Дальневосточной мороженой, термометром цифровым Testo 105№СИ50955-12, заводской номер 30254050/705, которая составила минус 13,2 °C.

Учитывая, что данный температурный режим не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных и технических документов, управление пришло к правильному выводу о том, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 18.09.2017, приложенными к протоколу фотоизображениями, протоколом №06-34/17 об административном правонарушении от 27.10.2017, предписанием №8-Т от 18.09.2017, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции №400-17 от 20.07.2017, ООО «ВладРефТранс», как экспедитор, приняло на себя обязанность на условиях настоящего договора, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание).

По условиям пункта 2.1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан предоставить клиенту для транспортировки груза технически исправные крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в заявленном количестве, которые должны отвечать санитарным требованиям к перевозке пищевых продуктов, иметь удостоверение о промывке контейнера, а также соответствовать иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора транспортной экспедиции, заявитель обязан организовывать поддержание заявленного температурного режима, согласно поручению клиента, с момента принятия груза к перевозке и до момента передачи его клиенту, либо получателю, указанному клиентом, в конечном пункте назначения.

Таким образом, ООО «ВладРефТранс», как лицо, принявшее на себя обязательства выполнить комплекс услуг по перевозке груза (рыбы мороженной), обязано соблюдать установленный Техническими условиями 9261-209-00472093-2010, в соответствии с которыми изготовлена продукция, а также пунктами 16 и 57 Технического регламента температурный режим, при котором должна осуществляться транспортировка рыбной продукции.

Вывод о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2014 №307-АД14-700, от 19.01.2015 №306-АД14-4327.

Довод заявителя о том, что термометр вводился в тело рыбы неправильно и, как следствие, показания температуры были некорректны, обоснованно был отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 инструкции термометра Testo 105 – это пищевой термометр, предназначенный для измерения температуры полутвердых веществ.

В соответствии с пунктом 6 инструкции точность измерений составляет +- 0,5 °С при – 20 °С до + 100 °С; +- 1 °С при – 50 °С до – 20 °С.

В силу пункта 8.3 инструкции требуемая глубина погружения для получения достоверных результатов измерений: зонд замороженных продуктов более 50 мм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были вызваны и опрошены в качестве свидетелей в соответствии со статьей 88 АПК РФ гражданка ФИО4 (инспектор, проводившая осмотр и замер температуры) и гражданин ФИО5 (присутствующий в качестве понятого при осмотре 18.09.2017).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что термометр вводился в тело рыбопродукции в его присутствии на 50 мм, полностью, на всю длину зонда и все обстоятельства дела соответствуют изложенным в протоколе от 18.09.2017. Данные пояснения ФИО5 корреспондируют с пояснениями свидетеля ФИО4

Учитывая, что указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 УК РФ, о чем судом была отобрана подписка свидетеля, их пояснения не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, коллегия не усматривает оснований для того, чтобы относиться к ним критически.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, владельца груза и представителя ООО «ВладРефТранс», который не заявлял возражений относительно неправильного использования измерительного термометра. Доводы общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, ООО «ВладРефТранс» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил.

Возможность соблюдения заявителем необходимого температурного режима подтверждается также и тем, что после полученного от административного органа предписания №8-Т от 18.09.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, которым обществу предписано в течение 15 дней произвести до заморозку продукции в соответствии с ТУ 9261- 209-00472093-2010 и предоставить продукцию к повторному досмотру по результатам лабораторных исследований, общество устранило данное нарушение, что подтверждается актом ветеринарно-санитарного досмотра от 26.09.2017, согласно которому температура внутри транспортного средства (контейнера) составляла – 23,9 °С, температура товара в толще составляла – 22,3 °С.

Таким образом, наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и при его назначении управлением было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Рассмотрев довод общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда ввиду следующего.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ судом не усматривается.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у суда отсутствуют.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении со ссылкой на бухгалтерский баланс, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, представленный обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017 не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица на момент рассмотрения дела в суде.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-30413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина