Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-139473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88250/2023

Дело № А40-139473/17
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-139473/17,

принятое по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ФЭ-Строй», АО «Проект-Н», Жилищный кооператив «Лофт пост» о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на здания отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Интерпрогрессбанк»; ООО ФПК «Альтаир-Групп»; ООО «СервисТелеком»; ФИО1; АО «Типография «Новости»,

при участии в судебном заседании представителей

Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, ФИО4 по доверенности от 10.07.2023,



у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Типография «Новости» о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> - стр. 1, 2, 5, 6, 7 самовольными постройками и обязании привести здания в первоначальное состояние; а также о признании права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 удовлетворено заявление истцов о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЭ-Строй" в качестве соответчика.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: здание по адресу: <...> кадастровый номер 77:01:0003015:1867; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1869; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:010003015:1871; здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003015:1868.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003015:1982 и 77:01:0003015:2011 со следующими характеристиками: площадь помещений 60,7 кв.м, а именно: этаж 2, ком. 15, ком. 16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статьей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями АПК РФ о пересмотре судебных актов (статьи 270, 288, 304 АПК РФ), отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, обязано подтвердить, что изменились спорные отношения; отпали основания для сохранения обеспечительных мер; представить доказательства о появлении новых обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено преждевременно, дело рассматривается судом, назначена судебная экспертиза.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств в части признания за ФИО1 права собственности на помещения являются несостоятельными; суд не учел, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено исключительно в части помещений, которые не являются предметом спора в арбитражном суде.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.01.2024 принят отказ истцов от иска; производство по делу прекращено; принятые определением арбитражного суда от 28.09.2020 обеспечительные меры отменены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-139473/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина