Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-17334/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24441/2023

Дело № А41-17334/22
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Каширское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-17334/22 по иску акционеров закрытого акционерного общества «Каширское» ФИО3 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Каширское», обществу с ограниченной ответственностью «Карат», ФИО4 о признании,



УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества «Каширское» ФИО3 и ФИО2 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каширское», обществу с ограниченной ответственностью «Карат», ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных ЗАО «Каширское» с ООО "Карат" по поставке нефтепродуктов по договору от 12.01.2013 на сумму 5 565 199 руб. 20 коп. по накладным, согласно просительной части; ЗАО "Каширское" с ФИО4 по договорам процентного займа от 18.04.2011, 25.07.2011, 11.04.2012, 12.10.2012, 02.11.2012, 22.01.2013, 07.02.2013, 21.01.2013, 19.04.2013, 17.06.2013, 18.07.2013, 08.08.2013.

Определением суда от 19.08.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41-17334/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания о необходимости установления в том числе следующих обстоятельств: в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства по делу, в том числе субъектный состав участников дела, дать оценку наличию у истцов законного интереса в признании недействительными сделок, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельствах и правильно применить нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО3, ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Московской области с 29.11.2018 расследовало уголовное дело N 11801460225000020.

В результате следственных мероприятий СЧ ГСУ МВД по Московской области были установлены факты: безденежности сделок и подачи в Арбитражный суд Московской области поддельных документов, фиктивных договоров.

После ознакомления 23.12.2021 потерпевшего ФИО2 с материалами уголовного дела, данные факты стали известны заявителям, которые являются потерпевшими по уголовному делу.

В Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32313/13 было представлено требование кредитора ООО "Карат" к должнику ЗАО "Каширское" на сумму 5 565 199,20 рублей за нефтепродукты, поставленные по договору N 282/01-2013 от 12.01.2013.

При расследовании уголовного дела установлено, что ООО "Карат" не числится контрагентом ЗАО "Каширское" в официальной бухгалтерии "1С", ООО "Карат" никаких дел с ЗАО "Каширское" не имел, нефтепродукты не поставлял.

В суд был представлен список накладных за, якобы поставленные ООО "Карат" нефтепродукты.

Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Московской области 27.04.2020 проведена бухгалтерская судебная экспертиза документов ЗАО "Каширское".

В заключении эксперта N 8/38 от 27.04.2020 по второму вопросу: "Отражены ли в карточках счетов ЗАО "Каширское" сведения о контрагенте - ООО "Карат" ОГРП 1113256001011", ИПН 3250521594, КПП 325701001, сведения о заключении договора N 282/01-2013, а также сведения о получении ЗАО "Каширское" товарно-материальных ценностей - нефтепродуктов от ООО "Карат" по следующим накладным: N 15 от 21.01.2013, N 16 от 22.01.2013, N 59 от 25.02.2013, N 61 от 26.02.2013, N 64 от 01.03.2013, N 72 от 18.03.2013, N 75 от 20.03.2013, N 80 от 26.03.2013, N 82 от 28.03.2013, N 114 от 16.04.2013, N 122 от 19.04.2013, N 130 от 06.05.2013, N 133 от 08.05.2013, N 151 от 27.05.2013, N 164 от 29.05.2013, N 178 от 31.05.2013, N 350 от 01.10.2013, N 353 от 02.10.2013, N 380 от 21.10.2013, N 383 от 22.10.2013, N 386 от 24.10.2013, N 387 от 25.10.2013, N 420 от 20.11.2013, N 422 от 22.11.2013, N 541 от 25.12.2013" - получен ответ эксперта: "сведения о получении ЗАО "Каширское" товарно-материальных ценностей-нефтепродуктов от ООО "Карат" по указанным накладным отсутствуют."

В Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32313/13 были представлены договоры процентного займа, заключенные между "Заимодавцем" ФИО4 и ЗАО "Каширское" от 18.04.2011, на сумму 1 750 000 рублей, от 25.07.2011 на сумму 1 100 000 рублей, от 11.04.2012 на сумму 2 000 000 рублей, от 12.10.2012 на сумму 150 000 рублей, от 02.11.2012 на сумму 200 000 рублей, от 22.01.2013 на сумму 150 000 рублей, от 07.02.2013 на сумму 300 000 рублей, от 21.02.2013 на сумму 220 000 рублей, от 19.04.2013 на сумму 325 000 рублей, от 17.06.2013 на сумму 2 882 000 рублей, от 18.07.2013 на сумму 2 629 000 рублей и от 08.08.2013 на сумму 1 100 000 рублей, а также ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам за подписью кассира ЗАО "Каширское" Мудрой Н.Н.

На допросах кассир ФИО5 показала, что "Я не помню, чтобы я получала от ФИО4 денежные средства в качестве займов ЗАО "Каширское", а именно "займов от ФИО4 я, в качестве кассира ЗАО "Каширское", никогда не получала", "денежных средств от него я не получала, квитанции к ПКО предъявленные мне, не создавала и не подписывала".

Во время формирования последних квитанций N 174 от 19.04.2013 на 325 000 рублей, от 17.06.2013 на 2 882 000 рублей, от 18.07.2013 на 2 629 000 рублей и от 08.08.2013 на 1 100 000 рублей - ФИО5 уже не работала в ЗАО "Каширское".

Главный бухгалтер ЗАО "Каширское" ФИО6 подтверждает слова кассира: "Я не могу утверждать, чтобы ФИО4 вносил в кассу денежные средства. Не помню таких фактов."

Истцы указывают, что обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, им не были известны ранее, поскольку они не являлись стороной поименованных сделок, не участвовали и очевидно не могли участвовать в их реализации, поскольку сделки заключены не в их интересах и исключительно с целью причинения им имущественного вреда, а стали известны ФИО2 только после ознакомления с материалами уголовного дела.

Также истцы являются заинтересованными лицами при оспаривании данных сделок, поскольку им причинен имущественный ущерб, в особо крупном размере, и они признаны потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, проведение предварительного следствия в рамках возбужденных уголовных дел носит закрытый (конфиденциальный) характер и сведения, устанавливаемые компетентными органами, не подлежат разглашению до определенного периода времени, что свидетельствует о незнании заявителей относительно изложенных в заявлении фактов в более ранний период времени.

Именно после получения сведений и документов в ГУ МВД России по Московской области заявителям стало известно о лицах, которые были допрошены в рамках уголовного дела, какие документы ими подписывались и как фактически сделки ими заключались и как исполнялись/не исполнялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет - три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку юридические лица ООО "КАРАТ" и ЗАО "КАШИРСКОЕ", являющиеся сторонами оспариваемых сделок и указанные истцами в качестве ответчиков, были ликвидированы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных Обществ.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Соответственно, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Следовательно, основания для прекращения производства по иску у суда отсутствуют.

Между тем в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми договорами.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истцов о том, что они являются потерпевшими по уголовному делу, не могут являться обстоятельствами, безусловно подтверждающими наличие у соистцов законного интереса в признании спорных сделок недействительными.

При этом судом учтено, что уголовное дело N 11801460225000020 прекращено постановлением от 29.07.2021 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В рассматриваемом случае истцы не конкретизировали и не подтвердили наличие у них материально-правового интереса в признании оспариваемых сделок недействительными без одновременного предъявления требований о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, из искового заявления не усматривается, какие права истцов и кем именно нарушены, а также каким образом признание заявленных договоров недействительными повлечет восстановление нарушенного права.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что спорные договоры датированы 2011-2013 годами. Истцы не могли не узнать о них в рамках рассмотрения спора по делу N 2-1157/2013, в рамках которого разрешен спор о взыскании с ЗАО "КАШИРСКОЕ" суммы долга в пользу ФИО4 Кроме того, в рамках дела А41-32313/13 определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 требование ООО "КАРАТ" в сумме 5 565 199, 20 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" в третью очередь. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 произведена замена кредитора ООО "КАРАТ" на ООО "БИЛДПРОФИЛЬ" с суммой требований 5 565 199, 20 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Каширское". Впоследствии ООО "Билдпрофиль" заменен на правопреемника - ФИО7.

Истцы обращались в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014, определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-32313/13, определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на открывшиеся обстоятельства, которые были выявлены в результате следственных мероприятий в рамках возбужденных уголовных дел. Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении, о фиктивности договоров и безденежности сделок не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления, поскольку не являются существенными обстоятельствами, позволяющими пересмотреть заявленные судебные акты. Между тем, указанные выше обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, доказательств, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны, не представлено.

Таким образом, истцами пропущены сроки исковой давности по оспариванию всех договоров. При этом все юридические лица, которые бы могли заявить о пропуске срока исковой давности, прекратили свою правоспособность.

Ввиду изложенного, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности на оспаривание всех договоров, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4

Кроме того, истцы, являясь акционерами ЗАО «Каширское», должны были знать о спорных сделках из судебных актов 2013-2014, указанных выше.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательств судом не установлены.

В соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду необоснованности требований (недоказанность правового интереса) и пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-17334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина