Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А03-12052/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя - ФИО5 (№ 07АП-1595/2018(5)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Г. Кириллова) по делу № А03-12052/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора от 04.03.2015 дарения жилого дома и земельного участка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела по охране прав детства Администрации Центрального района город Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО9 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве ФИО6 (далее – должник) 03.07.2017 финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.03.2015 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 60, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего должника обоснованно положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.09.2017 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по охране прав детства Администрации Центрального района города Барнаула.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не был признан виновным в совершении преступления, судебного акта о взыскании ущерба не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») возражало против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 19.07.2016.

Решением суда от 24.03.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.03.2018 установлена вина директора Алтайского регионального филиала (далее – АРФ) ОАО «Россельхозбанк» АО «Россельхозбанк» ФИО10 и его заместителя ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. организованной группой в особо крупном размере. ФИО6, являвшаяся единоличным исполнительным органом Ассоциации сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчиков «Изумрудная страна» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ - пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 02.07.2010 по 10.02.12 юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Касмалинка», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью АФ «Нижнекаменское», общество с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ», общество с ограниченной ответственностью «Химпром», открытое акционерное общество открытое акционерное общество «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», СПК «Талица», ООО «Строительные технологии», открытое акционерное общество «Бийский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Радужный-2», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», ООО «Беловодье», открытое акционерное общество «Линевский племзавод», общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Новоукраинское», общество с ограниченной ответственностью «Рыбное», открытое акционерное общество «Изумрудное», общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное», закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», общество с ограниченной ответственностью «Толстовское», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Россоши», общество с ограниченной ответственностью «Раздольное», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Сычевское», открытое акционерное общество «Хлебная база № 52», общество с ограниченной ответственностью «Урожай», общество с ограниченной ответственностью «Тальменское Агро», ООО «СМУ – 55», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет – Агро», общество с ограниченной ответственностью «АФ «Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Агро – Ивест», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево», общество с ограниченной ответственностью «Колхоз им. И.В. Сталина», открытое акционерное общество «Колхоз им. И.В. Сталина», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Красное Знамя», общество с ограниченной ответственностью «Алтком», общество с ограниченной ответственностью «Оскар», общество с ограниченной ответственностью «Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Успешный выбор», общество с ограниченной ответственностью «Алт – Агро», общество с ограниченной ответственностью «Украинское», СПК «Русь», ООО «Красногорский маслосырзавод», общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7», общество с ограниченной ответственностью «Пайвинское», общество с ограниченной ответственностью «Агро – Компания», общество с ограниченной ответственностью «Чарышское», открытое акционерное общество «Заринский элеватор», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Гоноховский», общество с ограниченной ответственностью «Москва» фактически составляли группу связанных заемщиков Алтайского регионального филиала (далее – АРФ, Филиал) открытое акционерное общество «Россельхозбанк». ФИО6 владела, руководила и принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности, руководила исполнительным персоналом, распоряжалась имуществом и финансовыми средствами вышеназванных юридических лиц.

Из приговора суда (стр. 199) усматривается, что ФИО6 содержалась под стражей с 11.05.2012 по 13.05.2012 и с 16.08.2012. по 19.05.2013, с 20.05.2013 по 01.08.2013 находилась под домашним арестом.

04.03.2015 между ФИО6, именуемой в дальнейшем «Даритель», действующей через своего представителя ФИО12 у, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя ФИО5, именуемыми в дальнейшем «Одаряемые», заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 60. В соответствии с договором, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых, а одаряемые принимают в дар жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м, кадастровый номер 22:63:050810:110, и земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:63:050810:47, общей площадью 1133 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 60, принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.10.2011 г.

Право общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеназванные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.16-19, 22-25).

Полагая указанный договор недействительной ничтожной сделкой, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 04.03.2015, применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ указал, что сделка по отчуждению вышеназванного имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество и является мнимой сделкой.

По мнению управляющего, факт злоупотребления должником своими правами при совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что имущество отчуждено по сделки, не предусматривающей встречного исполнения. На дату совершения сделки ФИО6 являлась поручителем за исполнение обязательств ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Совхоз Краснознаменский», в отношении которых возбуждены процедуры банкротства. ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в свою очередь выступало поручителем у ряда предприятий, в отношении которых, начиная с 2013 года, так же были возбуждены процедуры банкротства (Определение суда от 24.06.2016 по делу № А03-11308/2015). Учитывая, что руководителем ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» являлась ООО «УК «Изумрудная страна», а лице Генерального директора ФИО6, на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 21.11.2014, ФИО6 знала о положении дел ОАО «БКХП».На момент совершения сделки ФИО6 уже несколько лет не исполняла обязательства по уплате налогов, что подтверждается определением суда от 30.12.2016 по делу №А03-12052/2016. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО6 отчуждено все недвижимое имущество, за исключением земельного участка площадью 2352 кв.м. и жилого дома площадью 48.5 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край. <...>. в связи с наложением ареста и запретов регистрационных действий. При этом фактически ФИО6 поданному адресу не проживает. Отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО6 привело к уменьшению конкурсной массы Должника, что приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлены судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 04.03.2015, то есть до 01.10.2015, в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом, по спорной сделке ФИО6 передано имущество своей внучке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и детям родной сестры - ФИО5: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Желание должника обеспечить внучку и племянников правом собственности на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами со злоупотреблением принадлежащими правами на заключение договора, является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку в результате совершения сделки на отчужденное имущество не мог быть наложен арест в связи с расследуемым в отношении ФИО6 уголовным делом, а также не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника. В рассматриваемом случае спорное имущество фактически осталось во владении и пользовании ФИО6, так как малолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения сделки имели право (должны были) проживать со своими законными представителями и не могли самостоятельно распорядиться указанным имуществом.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы, наличие временной регистрации ФИО6 не исключает возможность пользования ФИО6 спорным помещением. Регистрация ФИО8, ФИО14 и их матери -ФИО13 по адресу город Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 60, не свидетельствует об отсутствии намерения должника посредством дарения сберечь имущество от требовании кредиторов.

Ссылка должника на то, что на момент совершения сделки ФИО6 не была признана судом виновной в совершении преступления, судебных актов о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «Россельхозбанк» не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник по состоянию на 04.03.2015 мог предполагать о возможности предстоящего обращения взыскания на его имущество исходя из обстоятельств.

Как указывалось ранее, ФИО6 уже в ходе следствия содержалась под стражей с 01.05.2012 но 13.05.2012 и с 16.08.2012. но 19.05.2013, с 20.05.2013 по 01.08.2013 находилась под домашним арестом.

Впоследствии ФИО6, являвшаяся единоличным исполнительным органом ассоциации сельхозпроизводителей сельхозтоваропереработчнков «Изумрудная страна» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда ФИО6 назначено наказание со штрафом 800 000 рублей (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.07.2019).

Кроме того, у должника имелась прямая заинтересованность в сокрытии спорного объекта недвижимого имущества, так как на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлась генеральным директором ООО «УК «Изумрудная страна», которое в свою очередь являлось руководителем ряда предприятий, в том числе находящихся в процедуре банкротства, она не могла не знать о финансовых проблемах контролируемых предприятий. ФИО6, осуществляя руководство предприятиями, находящимися под управлением ООО «УК «Изумрудная страна», могла предполагать о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева

ФИО1