Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А05-16433/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16433/2017
г. Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-16433/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, город Вологда, Вологодская область, улица Красноармейская, дом 37а; далее – ООО «Забавский и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290135100048; место нахождения: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 36 595 руб. 08 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 23.12.2014 № АР-0015309, от 19.12.2014 № АР-0015220, от 19.12.2014 № АР-0015221, от 12.12.2014 № АР-0014994, от 12.12.2014 № АР-0014993.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 01 февраля 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю ФИО3 дважды по адресу, указанному обществом в исковом заявлении: 163072, <...>, и возвращено суду органом почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Между тем в материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ФИО3, сформированная по состоянию на 31.01.2018, согласно которой местом нахождения (адресом) ответчика является: 163000, <...> (листы дела 32 – 35).

Этот же адрес указан апеллянтом в жалобе.

Несмотря на наличие у суда до даты принятия решения по делу сведений о фактическом месте нахождения предпринимателя, отличном от адреса, указанного обществом в исковом заявлении, суд первой инстанции не известил ответчика как физическое лицо по месту его регистрации.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в представленных истцом товарных накладных имеется еще два адреса предпринимателя ФИО3 как грузополучателя («<...>» и «<...>, перекресток Попова (павильон) до 14:00»), а также контактные телефоны ответчика.

Однако, несмотря на данную информацию, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции направлял предпринимателю определение от 07 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанным выше адресам почтовой связью или телеграммами, либо судом принимались меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе телефонограммами по номерам телефонов, отраженным в товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции направил предпринимателю ФИО3 определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только по одному из известных ему мест нахождения, в то время как ответчик находился по другому адресу, информация о котором у суда имелась, поскольку наличие у ответчика второго, фактического адреса, а также иных дополнительных адресов явствовало из материалов дела и приложенных к иску документов.

Поскольку суд не направил судебные извещения ответчику по всем известным ему на момент рассмотрения дела адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в отношении ФИО3 в Едином государственном реестре физических лиц, у суда отсутствовали основания считать извещение ответчика надлежащим.

В связи с этим предприниматель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-16433/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск общества следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга по оплате товара в сумме 36 595 руб. 08 коп. основаны на товарных накладных от 23.12.2014 № АР-0015309, от 19.12.2014 № АР-0015220, от 19.12.2014 № АР-0015221, от 12.12.2014 № АР-0014994, от 12.12.2014 № АР-0014993.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 данного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия без даты и номера (лист дела 28), которая направлена ответчику по почтовому адресу: 163000, <...> (лист дела 29).

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ФИО3, сформированной по состоянию на 31.01.2018, а также сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на запрос суда апелляционной инстанции, и адресной справке от 30.05.2018, местом жительства (адресом) ответчика является: 163000, <...>. Этот адрес, как указала инспекция, внесен в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае претензия направлена истцом по адресу, ответчика, не соответствующему адресу места жительства предпринимателя.

При этом названная претензия ответчиком не получена что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 160003114005559, сформированным официальным сайтом Почты России.

Доказательств направления претензии по месту регистрации предпринимателя, а также по иным адресам, содержащимся в товарных накладных, истцом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 01 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А05-16433/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку при обращении с исковым заявлением определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возвращении истцу не подлежит разрешению.

Вместе с тем в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 20.04.2018 № 1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А05-16433/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 36 595 руб. 08 коп. долга по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 23.12.2014 № АР-0015309, от 19.12.2014 № АР-0015220, от 19.12.2014 № АР-0015221, от 12.12.2014 № АР-0014994, от 12.12.2014 № АР-0014993, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290135100048; место нахождения: Архангельская область, город Архангельск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2018 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина