Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А35-4764/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4764/2019
г. Воронеж
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-4764/2019 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - ООО «Аварком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 196 000 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 14.12.2016.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Аварком», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, автомобиля Мерседес CLK 220, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Трио Логистик», под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н3570В46, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7

12.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что 30.06.2016 примерно в 18.00 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***> при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Мерседес CLK 220, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, создав ему помеху в движении.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0378292374.

05.10.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела, в связи с чем ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2017 по делу 2-964/15-2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30.06.2016 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. При этом в решении указано, что иск в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит, так как судом установлено, что платежным поручением № 953 от 15.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему.

18.06.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аварком» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного автомобилю Мерседес CLK 220, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 30.06.2016 виновником ФИО3 (а именно: обязанность по выплате ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0378292374 в части пеней за просрочку в выплате страхового возмещения, а также требований к виновнику ДТП сверх лимита ответственности страховщика).

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, ООО «Аварком» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, уведомив страховщика о состоявшейся уступке (получена ответчиком 18.06.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В решении Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2017 по делу 2-964/15-2017, установлено, что 05.10.2016 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил копию платежного поручения № 953 от 15.12.2016 на сумму 400 000 руб., подтверждающую факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленный решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2017 по делу 2-964/15-2017 факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 196 000 руб., арбитражный суд области правильно признал его верным.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в предъявлении требования о выплате неустойки, просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественника в просрочке выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, следовательно оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ООО «Аварком» в отношении ответчика не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не превышает размера страхового возмещения, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Аварком» требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.10.2016 по 14.12.2016 в размере 196 000 руб.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 225 руб. расходов по копированию документов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 24.05.2019 между ООО «Аварком» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) с приложением № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 24.05.2019 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 24.05.2019 на сумму 225 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (http://www.kursk-advokat.ru/), возражения ответчика относительно чрезмерности судебных издержек истца, учитывая отсутствие правовой сложности дела, характер спора, объем выполненных представителем истца работ, время, которое мог бы затратить на подготовку документов специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции).

Кроме того арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по копированию в сумме 225 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2019 по делу № А35-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1