Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А47-16571/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17248/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А47-16571/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-16571/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» (далее – ответчик, ООО «Предприятие Строймех») о взыскании убытков в сумме 455 861 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 412 154 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Предприятие Строймех» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 28.08.2023 истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 421 210 руб., в качестве общей стоимости работ по текущему ремонту (замене) оборудования по договору аренды оборудования от 15.06.2017№ А04/17, убытки на проведение дефектовочных работ в размере-30 000 руб., неустойку за просрочку обязательства по договору № А04/17 аренды оборудования от 15.06.2017 в размере 1 440 897 руб. 68 коп., однако судом удовлетворены исковые требования в размере суммы убытков в размере 455 861 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 412 154 руб. 82 коп. Между тем истцом не направлены в адрес ответчика уточнения, в части предмета исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные возражения, с учетом изменения суммы заявленных убытков.

Податель жалобы отмечает, что в обоснование своей позиции истец предоставляет дефектовку асфальтосмесителя и установки ДС-185 от 19.04.2022, согласно которой зафиксирован износ некоторых деталей. Указанный факт не свидетельствует о противоправности поведения ответчика как арендатора и не устанавливает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Апеллянт обращает внимание суда, в материалы дела истцом представлен: договор № А-4/22 аренды оборудования от 01.11.2022 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания РУСЬСТРОЙ»; дополнительное соглашение № 1 от «21» июня 2023г. к акту приема-передачи по договору аренды оборудования № А-3/22 от 01.11.2022, в соответствии с которым, арендодатель за свой счет осуществляет согласованную замену элементов оборудования асфальтосмсительной установки. Из представленных документов следует, что в период с 01.11.2022 по 21.06.2023, оборудование находилось в аренде без устранения выявленных дефектов. Соответственно естественный износ оборудования, не может являться убытками и вменяться в вину ответчику. По мнению апеллянта в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статей 184, 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Предприятие Строймех» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № А-04/17 (далее – договор, т.1 л.д. 15-17), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить:

1.1.1. оборудование асфальтосместительная установка ДС-18561 (заводской номер 1204073) (далее - асфальтосмесительная установка, оборудование) (состояние оборудования оценивается сторонами в акте приема-передачи оборудования. Приложение № 1);

1.1.2 часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:448. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением асфальтобетонного завода, общая площадь 14960 кв.м, адрес (местонахождение объекта: местоположение: <...> земельные участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0105001) площадью 6500.00 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду оборудование (имущество) в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного оборудования.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта арендованного оборудования и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

Как указано в пункте 2.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования.

Пунктом 5.11 договора установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченных представителей сторон. В случае некомплектности или выявления неисправностей оборудования, не связанных с его естественной эксплуатацией, составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий со стороны арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае повреждения оборудования, произошедшего в результате

действий или по вине арендатора (сотрудников арендатора), восстановительный ремонт производит за свой счет арендатор (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписаны соответствующие Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5 к указанному договору аренды и Дополнительное соглашение № 1, Дополнительное соглашение № 2, Дополнительное соглашение № 3 и Дополнительное соглашение № 5 и № 6 к договору № А-04/17 аренды оборудования, где стороны договорились пролонгировать вышеуказанный договор аренды до 31.12.2021.

По акту приема-передачи от 15.06.2017 оборудование передано арендатору (т. 1 л.д. 18).

Как указывает истец в заявлении оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем ИП ФИО2 начислена неустойка.

24.02.2022 в адрес ответчика направлено письмо о вызове 03.03.2022 для осмотра оборудования АБЗ и составления соответствующего акта осмотра по адресу: <...>, в связи с наличием износа комплектующих.

03.03.2022 истцом составлен акт осмотра асфальтосмсительной установки ДС-18561 (заводской номер 1204073), установлено отсутствие либо не пригодность для эксплуатации следующих элементов: фильтр минерального порошка, комплект брони и лопатки на мешалку (болты, гайки, комплект 32 штуки), опорные и упорные ролики на барабан (по 2 штуки), транспортерная лента под бункерами - большой ролик, барабан на ленту; ковш на горячий элеватор - 20 штук, пропускной клапан на подачу минерального порошка, пневмо клапана (камози) - 4 штуки.

10.03.2022 акт направлен в адрес ответчика.

06.04.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Техтранссервис» заключен договор на осуществление дефектовочных работ.

ООО «Техтранссервис» произвело дефектовку асфальтосмесительной установки ДС-185, согласно которой выявлено: отсутствует фильтр силоса минерального порошка, отсутствует один упорный ролик сушильного барабана, сильно изношен один упорный ролик сушильного барабана, в битумной насосной установке есть течь, сильно изношена конвейерная лента, сильно изношена секция агрегата питания, сильно изношена приводная шестерня сушильного барабана.

Согласно дефектовке, установлено, на АСУ ДС-185 необходимо провести текущий ремонт с заменой следующего оборудования:

1. Лента конвейерная ДС-158 00.07.001 - 1 штука;

2. Секция ДС-158 10.09.101 - 1 штука;

3. Ролик упорный Д588 01.06.000 - 2 штуки;

4. Шестерня (приводная) ДС-158 21.00.003 - 1 штука;

5. Установка насосная 506А 08.00.000 - 1 штука;

6. Фильтр ДС59 06.00.230 - 1 штука.

Также установлено, что во время нахождения специалиста ООО «Техтранссервис» на АСУ ДС-185 у обслуживающего персонала не получилось включить компьютер системы управления. При наиболее плохом раскладе может потребоваться обновление программного обеспечения или (частичная или полная) замена системы управления.

ООО «СДС» указало стоимость работ по текущему ремонту (замене) оборудования с указанием стоимости:

1. Лента конвейерная (в кольце 29250мм) - 67 500 руб. за единицу;

2. Секция горизонтального конвейера (без ленты и роликов) - 94 500 руб. за единицу;

3. Ролик упорный Д588 01.06.000 (2 штуки) - 22 725 руб. за единицу;

4. Шестерня ДС-158 21.00.003 - 98 100 руб. за единицу;

5. Установка насосная 7,5 Квт - 175 300 руб. за единицу;

6. Установка насосная 11 Квт - 182 700 руб. за единицу.

ООО «Техтранссервис» выставлен счет на оплату за произведение дефектовки в размере 30 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением № 88 от 07.04.2022.

23.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Дортехсервис» заключен договор на поставку оборудования согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 23.03.2023 поставщик обязался поставить оборудование на сумму 229 110 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 23.03.2023 поставщик обязался поставить оборудование на сумму 192 100 руб.

Так же истец понес расходы на транспортировку оборудования в размере 4 651 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по арендной плате, а так же возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем виде истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку обязательств, стоимость работ по текущему ремонту (замене) оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «Предприятие Строймех» убытков. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Предприятие Строймех» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору, в силу чего ИП ФИО2 вправе взыскать предусмотренную договором неустойку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 15.06.2017№ А04/17.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорной неустойки в сумме 1 440 897 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 1 440 897 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Однако ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 412 154 руб. 82 коп.

Представленный ответчиком контррасчет признан судом арифметически и методологически верным.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, заявив об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 412 154 руб. 82 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В подтверждение передачи оборудования истец представил акт приема-передачи от 15.06.2017, подписанный ответчиком без замечаний.

При возврате оборудования из аренды установлено отсутствие либо не пригодность для эксплуатации следующих элементов: фильтр минерального порошка, комплект брони и лопатки на мешалку (болты, гайки, комплект 32 штуки), опорные и упорные ролики на барабан (по 2 штуки), транспортерная лента под бункерами - большой ролик, барабан на ленту; ковш на горячий элеватор - 20 штук, пропускной клапан на подачу минерального порошка, пневмо клапана (камози) - 4 штуки.

Актом осмотра асфальтосмесительной установки ДС-18561 (заводской номер 1204073) от 03.03.2022 зафиксированы повреждения.

На основании произведенной дефектовки и универсальных передаточных документов истцом определена стоимость ремонта, которая составила 421 210 руб.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение дефектовочных работ в размере 30 000 руб., а так же расходы на транспортировку оборудования в размере 4 651 руб. 10 коп.

Как указано в пункте 2.3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

Поскольку факт повреждения оборудования по вине ООО «Предприятие Строймех» подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 455 861 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не докатан факт наличия убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитальною ремонта арендованного оборудования и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

03.03.2022 составлен акт осмотра асфальтосмсительной установки ДС-18561 (заводской номер 1204073), которым установлено отсутствие либо не пригодность для эксплуатации следующих элементов: фильтр минерального порошка, комплект брони и лопатки на мешалку (болты, гайки, комплект 32 штуки), опорные и упорные ролики на барабан (по 2 штуки), транспортерная лента под бункерами - большой ролик, барабан на ленту; ковш на горячий элеватор - 20 штук, пропускной клапан на подачу минерального порошка, пневмо клапана (камози) - 4 штуки.

На осмотре присутствовал представитель ответчика, который отказался расписываться в акте.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким обратом, ООО «Предприятие Строймех» эксплуатируя оборудование в своих коммерческих интересах, не выполнило п.2.2 аренды оборудования от 15.06.2017 № А-04/17, что установлено актом осмотра, который ответчиком не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь от участия в сдаче по акту приема-передачи арендуемого оборудования уклонился, добровольно не реализовал свое право на внесение замечаний в связи с несогласием с повреждениями.

06.04.2022 ИП ФИО2 заключила договор на осуществление дефектовочных работ с ООО «Техтранссервис» оплатив по счету 30 000 руб.

Расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением дефектовки, включаются в стоимость текущего ремонта. Дефектовка - это документ, определяющий причины неисправности какого-либо оборудования, оценка его годности специалистом.

На основании дефектовки владелец оборудования вправе предъявить затраты на текущий ремонт и соответствии с условиями заключенного договора (п.2.2) и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение причин неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника оборудования, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения работоспособности оборудования.

Произведение дефектовочных работ является необходимым условием осуществления ремонта оборудования и возмещения затрат на ремонт за счет арендатора, что следует в том числе из обязанностей арендатора, установленных договором.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытками ввиду не осуществления текущего ремонта в нарушение п.2.2 договора и расходами на услуги по оформлению дефектовки состоит в том, что если бы был проведен текущий ремонт, то истец не понес бы расходы на составление дефектовки. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его предстоящие расходы на проведение текущего ремонта, включающие помимо прочего и затраты на оплату дефектовочных работ.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование находилось в пользовании ООО «Строительная компания РУСЬСТРОЙ» без устранения выявленных дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

Несостоятелен довод ответчика о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-16571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.Ю. Соколова



В.А. Томилина