Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-25301/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25301/2024
город Владимир
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-25301/2024,

принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 07.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ (LADA) Granta, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, VIN XTA219070N0815275.

Определением от 07.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключив из конкурсной массы должника указанное движимое имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 19.09.2024 № 10999228454, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, супругой должника. Должник не является созаемщиком по указанному кредитному договору, не давал согласие на приобретение транспортного средства, залогодателем не является. Супруга должника ФИО4 регулярно вносит платежи по кредитному обязательству, не имеет задолженностей перед банком. Апеллянт полагает, что реализация залогового автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2025 был объявлен перерыв до 22.09.2025 до 08 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Евсееву Н.В. (определение от 22.09.2025).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.09.2017.

В собственности ФИО4 имеется транспортное средство ВАЗ (LADA) Granta, 2021 года выпуска, VIN XTA219070N081527. Указанный автомобиль зарегистрирован за супругой должника 01.06.2022, то есть в период нахождения супругов в браке, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.

Автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», кредит ФИО4 оплачивает самостоятельно.

Доказательств заключения между супругами брачного договора, который изменил бы режим совместной собственности, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что автомобиль был приобретен ФИО4 исключительно на свои личные денежные средства, не являвшиеся общим имуществом супругов.

Следовательно, презюмируется, что данное имущество относится к совместно нажитому в браке (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации), и подлежит реализации в общем порядке (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль предоставлен супругой должника в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 19.09.2024, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 20.09.2024 внесена информация о возникновении залога на спорный автомобиль, номер уведомления о возникновении залога 2024-010-267606-653.

Обязательства по кредитному договору супругой должника ФИО4 исполняются надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии задолженности от 19.03.2025.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», сумма полной задолженности ФИО4 по договору от 19.09.2024 по состоянию на 19.03.2025 составляла 1 151 521,76 руб. (основной долг – 1 036 875 руб., проценты – 114 646,76 руб.).

Стоимость автомобиля, согласно информационной справке от 24.03.2025, подготовленной ООО «Афина Паллада» и представленной должником, составляет 850 000 руб. Согласно сведениям из открытых источников сети Интернет (сайт drom.ru) стоимость аналогичного автомобиля 2021 года выпуска варьируется от 606 000 до 800 000 руб.

Обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» возникли в 2024 году в период брака супругов ФИО5.

Обладая статусом залогового кредитора, ПАО «Совкомбанк» в случае реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО2 в силу требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве будет вправе рассчитывать на получение 80 процентов суммы, вырученной от продажи автомобиля.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, а денежные средства, полученные от банка, использованы на нужды семьи (иного из материалов обособленного спора не следует), в конкурсную массу в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве поступит лишь половина той части средств, которая останется после расчетов с ПАО «Совкомбанк».

Соответственно, реестровые кредиторы должника в случае включения в конкурсную массу спорного транспортного средства смогут получить исполнение только после погашения требований залогового кредитора, задолженность перед которым на данный момент превышает 1 млн.руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вероятность погашения реестровой задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, незначительна, целесообразность включения его в конкурсную массу отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие перспективы погашения требований кредиторов за счет реализации спорного транспортного средства, обремененного залогом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-25301/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанных с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-25301/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство ВАЗ (LADA) Granta, 2021 года выпуска, VIN XTA219070N0815275.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции АО «ТБанк» № 1-24-653-705-052 от 04.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина