Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-42594/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7613/2016-ГК
г. Пермь
03 февраля 2017 года
Дело № А60-42594/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1»: Вискулов Р.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2»: Вискулов Р.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ООО «Экспресс»: Викулов Р.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2016 года

о включении требования ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» в сумме 795 303 руб.74 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-42594/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

третьи лица: ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки – 2», ООО «Экспресс-1», Администрация города Каменск-Уральского по городскому хозяйству,

установил:

04.09.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СТМ Урал» о признании ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.10.2015 заявление ООО «СТМ Урал» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016.

В арбитражный суд 16.03.2016 поступило заявление ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 795303,74 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отраслевой орган Администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 32), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2», ООО «Экспресс-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 (резолютивная часть опубликована 09.11.2016) требования ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки - 1» в сумме 795303, 74руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки - 1» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерской отчетности должника за 2015 года, оборотно-сальдовых ведомостях за январь-февраль 2015 года имеются сведения о погашении должником задолженности перед кредитором. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» и представитель третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012г. между ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (принципал) и ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» (агент) подписан агентский договор №57 на перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013г. (далее договор), согласно которому агент (кредитор) являясь третьим лицом в рамках договора на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети г.Каменска-Уральского между принципалом и Администрацией г.Каменска-Уральского, заключенного по результатам конкурса, обязан от имени и за счет принципала осуществлять перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета. (п.1.1. договора).

В п. 2.2 договора указано, что агент обязуется обеспечивать в течение всего срока действия настоящего договора: 1) бесплатный проезд (в договоре указан соответствующий список категорий граждан), 2) проезд по цене разового билета стоимостью 10 рублей (в договоре указан соответствующий список категорий граждан); своевременно подавать заявку и принимать на ответственное хранение билетную продукцию от принципала по акту приема- передачи; обеспечивать сохранность взятой на ответственное хранение билетной продукции; ежедневно вести учет движения билетной продукции, предоставляя отчет о движении билетной продукции за отчетный месяц; ежедневно представлять открытый лист с указанием проданных билетов номиналом 10 и 18 рублей; сдавать выручку от продажи билетной продукции за один календарный день, номиналом 10 рублей в кассу сбора выручки принципала и др. В конце отчетного месяца, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным агент представляет принципалу отчет о реализации разовых билетов, номиналом 10(рублей), за текущий месяц (п. 3.2 договора).

В обоснование факта выполнение условий договора в материалы дела представлены акты от 31.01.2015г. №4, от 28.02.2015г. №9 на общую сумму 74740, 72руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.6 договора в течение 5 рабочих дней после предоставления агентов документов, указанных в п. 3.2 и 3.3 договора принципал производит окончательный расчет с агентом.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр расходы по вознаграждению за реализацию проездных билетов в размере 622229, 69руб. в обоснование представлены следующие акты оказанных услуг:

- №3 от 31.01.2015г. услуга за январь 2015г. в размере 84 230,28 руб.

- №8 от 28.02.2015г. услуга за февраль2015г. в размере 109 069,74 руб.

- №11 от 31.03.2015г. услуга за март 2015г. в размере 170 529,59руб.

- №15 от 30.04.2015г. услуга за апрель 2015г. в размере 137 023,20 руб.

- №19 от 31.05.2015г. услуга за май 2015г. в размере 121 376,88 руб.

К каждому акту представлен отчет и справка на выполнение рейсов и расчет объемов перевозки пассажиров (за каждый спорный месяц), на основании указанных документов оформлялся соответствующий акт.

Также кредитор просит включить в реестр требований задолженность по аренде транспортного средства в размере 98333, 33 руб., в обоснование представлен акт приемки-передачи Шевроле Эпика от 16.06.2014г., акт от 10.04.2015г. о возврате арендованного транспортного средства.

Удовлетворяя требования ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки - 1» суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше между должником (принципал) и кредитором (агент) подписан агентский договор №57 на перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013г. (далее договор), согласно которому агент (кредитор) являясь третьим лицом в рамках договора на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети г.Каменска-Уральского между принципалом и Администрацией г.Каменска-Уральского, заключенного по результатам конкурса, обязан от имени и за счет принципала осуществлять перевозку отдельных категорий граждан бесплатно и (или) по сниженной цене разового билета. (п.1.1. договора).

В обоснование факта выполнение условий договора в материалы дела представлены акты от 31.01.2015г. №4, от 28.02.2015г. №9 на общую сумму 74740руб.72коп., подписанные сторонами без замечаний.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной суммы должником не представлено суд первой инстанции правильно признал обоснованной сумму в размере 74 740, 72 руб. по агентскому договору №57.

В отношении суммы вознаграждения за реализацию проездных билетов в размере 622229,69руб. в обоснование кредитором представлены акты оказанных услуг №3 от 31.01.2015, №8 от 28.02.2015, №11 от 31.03.2015, № 15 от 30.04.2015, №19 от 31.05.2015.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведений об оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, таким образом, требования в данной части являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Также кредитор просит включить в реестр требований задолженность по аренде транспортного средства в размере 98333, 33руб., в обоснование представлен акт приемки-передачи Шевроле Эпика от 16.06.2014г., акт от 10.04.2015г. о возврате арендованного транспортного средства, акт от 30.04.2015г № 28/1 о стоимости арендованного имущества.

Договор аренды транспортного средства в виде единого документа в материалы дела сторонами не представлен, таким образом, судом данные отношения рассматриваются как разовые сделки.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт передачи транспортного средства должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность за пользование транспортным средством обоснованной на основании акта от 30.04.2015г. №28/1, согласно которому за период с 16.06.2014г. по 10.04.2015г. кредитором предоставлялось в аренду транспортное средство за 98333, 33руб.

Всего в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» а сумме 795303, 74руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что по отчётности должника задолженность перед кредитором отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств оплаты указанной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2016 года по делу № А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко