Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А12-35563/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35563/2018
г. Саратов
22 февраля 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгомашметалл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-35563/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомашметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №1 от 10.01.2018 в сумме 80680рублей 20копеек, пени в сумме 20442рубля 36копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28787рублей 22копейки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее - ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгомашметалл» (далее - ООО «Волгомашметалл», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 10.01.2018 в размере 80 680, 20 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.08.2018 по 03.10.2018 в размере 20 442,36руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2018 по 03.10.2018 в размере 28 787, 22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору №1 от 10.01.2018 в сумме 80 680, 20 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 07.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 20442, 36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2018 по 03.10.2018 в сумме 28787, 22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Волгомашметалл», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель указывает, что 02 октября 2018 года ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств с ООО «Волгомашметалл» по договору поставки № 1 от 10 января 2018 года. Однако оригиналы или надлежаще заверенные копии акта приема-передачи по договору уступки права требования, а также договора уступки права требования от 02 октября 2018 года, истцом суду не представлены.

Кроме того, апеллянт указывает, что доказательств оплаты уступленного права (денежной суммы в размере 120 000 руб.) истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, договор уступки прав (цессии) от 02 октября 2018 года, является ничтожным в силу его притворности, поскольку он прикрывает сделку дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19 февраля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.01.2019.

ООО «ЛэндБанк» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Продавец) и ООО «Волгомашметалл» (Покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата товара производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификациях (пункт 3.2 договора)

Как следует из пункта 3.3. договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему, при этом, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, скидка на поставленную продукцию аннулируется и цена каждой единицы товара увеличивается на 5%.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору №1 от 10.01.2018 в сумме 80 680, 20 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за общий период с 07.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 20442, 36 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2018 по 03.10.2018 в сумме 28787, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «Волгомашметалл» договор № 1 является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в адрес ООО «Волгомашметалл» произведена поставка товаров по договору № 1 от 10.01.2018 на общую сумму 80 680, 20 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 13.07.2018 и 17.07.2018, подписанными представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, представленными истцом в суд первой инстанции (л.д. 11-13).

Встречные обязательства по оплате товара ООО «Волгомашметалл» не исполнены. Стоимость неоплаченного товара составляет 80 680, 20 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уступило ООО «ЛэндБанк» право требования спорной задолженности, возникшей у ООО «Волгомашметалл».

Так, 02.10.2018 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке прав требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент (ООО «Поволжский металлоцентр 2015») передает (уступает), а Цессионарий (ООО «ЛэндБанк») принимает право требования к дебитору Цедента – ООО «Волгомашметалл» - Должник, на сумму 80 680, 20 руб., возникшие на основании договора № 1 от 10.01.2018, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора № 1 от 10.01.2018.

Требования истца - ООО «Лэндбанк» по настоящему спору основаны на договоре об уступке прав требования от 02.10.2018.

Проверив договор цессии между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов или надлежаще заверенной копии акта приема-передачи по договору уступки права требования от 02 октября 2018 года денежных средств с ООО «Волгомашметалл», а также оригинала или надлежаще заверенной копии договора уступки права требования от 02 октября 2018 года и документов, удостоверяющих право требования, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае не исключается возможность установления подлинного содержания первоисточников акта приема-передачи по договору уступки права требования, договора уступки права требования от 02.10.2018. Иных, не тождественных представленным истцом копиям акта приема-передачи по договору уступки права требования, договора уступки права требования от 02.10.2018, не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения указанных апеллянтом доказательств их числа относимых и допустимых у суда первой инстанции не имелось, а потому они правомерно оценены и исследованы судом в совокупности с иными доказательствами.

Установлено, что 05.09.2018 в адрес ООО «Волгомашметалл» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 1 от 10.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Волгомашметалл» не произвело выплату стоимости за поставленный товар, то истец правомерно обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 1 от 10.01.2018, а исковые требования в части задолженности в размере 80 680, 20 руб. доказанными по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 от 10.01.2018 в сумме 80 680, 20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов, он оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,5 % в общей сумме 20 442 руб. 36 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств оплаты уступленного права, а равно о притворности сделки, которая, по мнению апеллянта, прикрывает сделку дарения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договор уступки права от 02.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановлением от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы (должник), возражая против требований ответчика не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Для перехода прав кредитора к другому лицу, по общему правилу, получение согласия должника не требуется. Для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

По условиям пункта 3.1. договора от 10.01.2018 № 1 оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю (отсрочка оплаты).

Согласно пункту 6.5. договора от 10.01.2018 № 1, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.5. договора от 10.01.2018 № 1 поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа по оплате товара означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком и покупателем платы в виде процентов пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО «Волгомашметалл», спорная задолженность по договору поставки № 1 от 10.01.2018 не погашена.

По расчету истца в соответствии с условиями пункта 6.5. договора проценты за пользование коммерческим кредитом за заявленный период с 17.07.2018 по 03.10.2018 составили 28 787, 22 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018, заключенный между ООО «РПЦ» (исполнитель) и ООО «ЛэндБанк» (клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить «Исполнителем» услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 34-35).

Реальность произведенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 30.10.2018на сумму 30 000 рублей (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-35563/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова