Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-15025/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15025/2022
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-15025/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просил взыскать 97 300 рублей задолженности, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2024, иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 97 300 рублей задолженности, 10 тыс. рублей расходы на оплату услуг специалиста, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 892 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

04 июня 2024 года предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Определением от 18.09.2024 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда от 18.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что суд неверно определил количество судодней. Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым делом, не доказана. Квитанция к приходному ордеру подписана самим адвокатом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование права на возмещение судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 07, заключенное 11.05.2023 с адвокатом Павленко Р.В., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалификационной юридической и обязуется совершить следующие юридические действия: составление и подача возражений относительно поступившей апелляционной жалобы от предпринимателя ФИО1, поданной на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023, представление интересов в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 40 000 рублей. Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2 соглашения (пункт 3.3 соглашения).

Оплата произведена заявителем в сумме 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 № 07).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, возражения к позиции ответчика по заключению экспертизы, участие в 7 судебных заседаниях (17.05.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 26.06.2023, 07.08.2023, 05.02.2024, 04.03.2024), что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, а также актом приема-передачи выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определяя разумный предел судебных расходов, суд исследовал и оценил установленные региональные тарифы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную в рамках настоящего дела сумму расходов вполне оправданной и разумной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному ордеру подписана самим адвокатом, т.е. неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная квитанция к кассовому расходному ордеру № 07 от 11.05.2023 содержит штамп адвокатской конторы и подписи кассира и главного бухгалтера, что подтверждает внесение денежных средств в кассу адвокатской конторы.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Доводы о том, что предприниматель ФИО3 не подтвердил факт несения судебных расходов, отклоняются, поскольку представленными документами подтверждается, что адвокат Павленко Р.В. действовал от имени и по поручению предпринимателя ФИО3, судебные расходы понесены в интересах последнего. Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы о том, что суд неверно опередил количество судебных заседаний, проверены судом апелляционной инстанции и признаются настоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях (17.05.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 26.06.2023, 07.08.2023, 05.02.2024, 04.03.2024), в общей сложности дело рассматривалось год.

Проанализировав количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (год), суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер расходов является разумным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 по делу № А63-15025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов