Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9834/2025-ГКу
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-49376/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свежесть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2025 года),

по делу № А60-49376/2025

по иску администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее ООО «Свежесть», ответчик) о взыскании 147 110,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) площадью 17,7 кв. м. за период с 24 августа 2022 года по 23 января 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства (мотивированное решение от 05 ноября 2025 года), исковые требования удовлетворены. С ООО «Свежесть» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 110,48 руб.

Ответчик, ООО «Свежесть», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади НТО в размере 17,7 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года по делу 2-1301/2022 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на ООО «Свежесть» возложена обязанность освободить границы охранной зоны объекта культурного наследия «особняк мещанина ФИО1», расположенного по адресу: <...>, путем перемещения НТО – киоска «Табаки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:4160401019:60, за пределы границы зоны объекта культурного наследия. Данное решение ответчиком исполнено в добровольном порядке. Для того, чтобы НТО был перемещен за пределы границ зоны объекта культурного наследия, его площадь уменьшена, в результате чего площадь застройки павильона составила 15 кв. м., что подтверждается эскизным проектом, изготовленным в 2022 году. В связи с эти ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Свежесть» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме Код доступа к материалам дела:

ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свежесть» на землях кадастрового квартала 66:41:0401019 по адресу: <...> был размещен НТО - павильон площадью 17,7 кв. м.

24 августа 2022 года факт размещения указанного НТО зафиксирован администрацией.

22 мая 2024 года в отношении НТО (тип - павильон, специализация объектаторговля, наименование объекта - «Табаки напитки», место размещения: <...>, кадастровый квартал 66:41:0401019), собственником которого является ООО «Свежесть» составлен акт о выявлении незаконно размещенного НТО № 75-А-Л. Основанием для вынесения акта явилось отсутствие договора, предусматривающего размещение НТО.

23 мая 2024 года на указанном НТО размещено уведомление о выносе незаконно размещенного НТО № 75-У-Л со сроком добровольного выноса по 28 мая 2024 года включительно.

29 мая 2024 года актом осмотра установлено, что НТО наименование объекта - «Табаки напитки», место размещения: <...>, кадастровый квартал 66:41:0401019, не вынесен с места размещения.

24 января 2025 года актом осмотра установлено, что указанный НТО по состоянию на 23 января 2025 года вынесен с места размещения.

Полагая, НТО был размещен без внесения платы за его размещение в отсутствие заключенного договора, администрация обратилась в суд с иском к ООО «Свежесть» о взыскании 147 110,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение НТО площадью 17,7 кв. м. за период с 24 августа 2022 года по 23 января 2025 года.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Код доступа к материалам дела:

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае администрацией заявлены требования о взыскании с ООО «Свежесть» неосновательного обогащения в связи с тем, что в период с 24 августа 2022 года по 23 января 2025 года ответчиком размещен НТО в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за его размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной Код доступа к материалам дела:

собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного ФЗ, Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5-2 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии со Схемой размещения.

Схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, содержит следующие сведения: 1) местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); 2) специализация нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 4 настоящего порядка; 3) тип нестационарного торгового объекта; 4) площадь места размещения нестационарного торгового объекта; 5) принадлежность субъекта торговли, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с пунктом 17 настоящего порядка; 6) период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное); 7) информация о собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект; 8) статус места размещения (действующее, перспективное) нестационарного торгового объекта; 9) информация о собственнике нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 5-2 настоящего порядка (муниципальное образование, расположенное на территории Свердловской области, субъект торговли); 10) учетный номер места размещения нестационарного торгового объекта (при наличии).

Адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта могут быть дополнены органом местного самоуправления Код доступа к материалам дела:

информацией о точном местонахождении нестационарного торгового объекта путем указания координат или подготовки графической схемы (пункт 12 названного Порядка).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (пункт 6 названного Порядка).

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области (пункт 7 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, определены территориальные органы администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

Предусмотренный порядок и условия размещения НТО отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на Код доступа к материалам дела:

упорядочение размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В рассматриваемом случае, факт размещения спорного НТО без заключения договора ответчиком не оспаривается.

Место размещения выявленного НТО не включено в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», что ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Свежесть» ссылается на то, что администрацией неверно определена площадь НТО в размере 17,7 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2022 года по делу 2-1301/2022 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на ООО «Свежесть» возложена обязанность освободить границы охранной зоны объекта культурного наследия «особняк мещанина ФИО1», расположенного по адресу: <...>, путем перемещения НТО – киоска «Табаки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:4160401019:60, за пределы границы зоны объекта культурного наследия. Данное решение ответчиком исполнено в добровольном порядке. Для того, чтобы НТО был перемещен за пределы границ зоны объекта культурного наследия, его площадь уменьшена, в результате чего площадь застройки павильона составила 15 кв. м., что подтверждается эскизным проектом, изготовленным в 2022 году.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопрос относительно площади спорного НТО уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-27280/2024 по заявлению ООО «Свежесть» к администрации о признании незаконным уведомления администрации от 23 мая 2024 года № 75 У-Л о выносе (демонтаже) размещенного НТО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-27280/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года решение от 18 сентября 2024 года по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Свежесть» - без удовлетворения.

В рамках названного дела № А60-27280/2024 судом установлено, что фактически площадь размещенного ООО «Свежесть» НТО со специализацией «Табаки/Напитки» составляет 17,71 кв. м.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей Код доступа к материалам дела:

территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно площади размещенного ответчиком НТО 17,7 кв. м., в частности, эскизный проект, изготовленный в 2022 году, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела № А60-27280/2024 судом доводы ООО «Свежесть» ссылкой на эскизный проект реконструкции полустационарного павильона «туалет» и на заключение кадастрового инженера о том, что НТО, в отношении которого вынесено оспариваемое уведомление, является перемещенным объектом, размещенным в рамках договора аренды земельного участка № 23- 2010/Л, признаны несостоятельными.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал, что спорный НТО имеет иную площадь, нежели указано администрацией в исковом заявлении.

По расчету истца, администрации, плата за размещение НТО площадью 17,7 кв. м. за период с 24 августа 2022 года по 23 января 2025 года составляет 147 110,48.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что факт пользования ответчиком участком в спорный период в указанной истцом площади подтверждается актами обследования от 22 мая 2024 года № 75-А-Л, 23 мая 2024 года № 75-У-Л, 29 мая 2024 года № 75-О-Л, 24 января 2025 года № 75-О-Л2, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-27280/2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы неосновательного обогащения исходя из площади НТО в размере 17,7 кв. м. отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Код доступа к материалам дела:

Утверждение ООО «Свежесть» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельно.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащегося в отзыве на исковое заявление, ООО «Свежесть» ссылалось на то, что истцом неверно указана площадь НТО.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела актам осмотра, выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-27280/2024.

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Код доступа к материалам дела:

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, а также правовым анализом всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу не может повлечь его отмену.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Свежесть», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Свежесть».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 ноября 2025 года), по делу № А60-49376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина

Код доступа к материалам дела: