Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-94138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1793/2023

Дело № А41-94138/18
11 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №77 АД 2520048 от 16.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-94138/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО «СитиСтрой-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим с 11.02.2021 г. ФИО3 (Союз АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 г., судом определено признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой-Проект», производство в части размера ответственности ФИО4 приостановить до окончания расчётов с кредиторами..

В материалы дела 11.05.2022 г. от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ №8522253, согласно которому просил выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно положению ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы решили распорядиться данным активом следующим образом:

1) Уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

2) взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3) продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из невозможности применения заявленных положений в деле о банкротстве должника, в отношении которого применяется процедура о банкротстве застройщика. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела не завершены расчеты с кредиторами не произведены, вопрос в части установления размера субсидиарной ответственности не возобновлен

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как верно установлено судом, несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «СитиСтрой-Проект» применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, исключающие возможность применения к должнику иных правил, нежели установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Довод о недопустимости применения положений пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку должник не является застройщиком, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход закона.

Не принимается апелляционным судом, как бездоказательная, ссылка на то, что продажа права требования нарушает права заявителей, лишая их прав на получение наиболее полного удовлетворения требований. В тех делах, где недопустимо применение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин